原告：哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：蘇存波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫立君，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：悠選(上海)生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫建照，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司與被告悠選(上海)生物科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年7月30日、8月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫立君、被告的委托訴訟代理人李輝兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告款項人民幣288,823.55元(以下幣種同)；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以168,520.55元為基數(shù)，自2016年4月15日起算，以120,303元為基數(shù)，自2017年1月4日起算，均算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告于2015年7月1日簽訂《2015年度經(jīng)銷合同》，約定原告為被告2015年至2016年度哈爾濱市經(jīng)銷商，并約定銷售獎勵、代墊費(fèi)用等結(jié)算方式等。截止2016年4月，被告欠付原告代墊費(fèi)用168,520.55元。2016年7月，雙方對賬，被告確認(rèn)還需結(jié)算給原告庫存費(fèi)用120,303元?，F(xiàn)雙方不再繼續(xù)合作，原告多次催告被告付款，被告均予以拒絕，故涉訴。
　　被告悠選(上海)生物科技有限公司辯稱：不同意原告訴請。就代墊費(fèi)用而言，被告同意承擔(dān)申請報告中標(biāo)紅部分的一半，即20,018.60元，其余部分被告僅承擔(dān)73,747.80元，共計93,766.40元。這些費(fèi)用需要原告再向被告買貨，按1：1比例以貨抵款。2016年11月和2017年4月，原告又訂購了兩次貨物，原告只付了50%貨款，另有50%合計63,900元已抵充墊付費(fèi)用，因此，被告就墊付費(fèi)用僅欠付29,866.40元。就庫存貨物而言，對120,303元的計算金額沒有異議，認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)以貨補(bǔ)方式給予原告，如果原告要求現(xiàn)金，被告只同意支付三分之一。對于逾期利息不予認(rèn)可。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　一、經(jīng)銷商合同一份，證明雙方之間存在委托合同關(guān)系，并就費(fèi)用墊付等方式進(jìn)行約定。被告對該證據(jù)真實性沒有異議。
　　二、費(fèi)用代墊函一組，證明原告為被告代墊各項費(fèi)用的事實。被告對該證據(jù)真實性不予確認(rèn)，認(rèn)為其上并無被告確認(rèn)，且函件落款時間早于費(fèi)用發(fā)生時間。
　　三、《截止2016年2月末所欠費(fèi)用明細(xì)》一份，證明雙方對墊付費(fèi)用進(jìn)行過結(jié)算。被告對表格內(nèi)容有異議，但認(rèn)可表格上被告工作人員劉立峰簽字的真實性，劉立峰簽字后將表格帶回被告公司，亦認(rèn)可另一簽字人陳立偉系被告工作人員。
　　四、QQ聊天記錄截圖及《關(guān)于哈辦費(fèi)用核銷申請報告》一組，證明被告確認(rèn)代墊費(fèi)用金額，聊天對象“DANBO”系被告工作人員孫占濱，即申請報告中載明的申請人。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為代理人非專業(yè)人員，不能確認(rèn)聊天記錄是否完整真實，對聊天記錄第一頁不予認(rèn)可，被告內(nèi)部文件僅有第二頁內(nèi)容。
　　五、QQ聊天記錄截圖及《業(yè)務(wù)往來對賬單》一組，證明被告確認(rèn)愿意承擔(dān)庫存產(chǎn)品費(fèi)用120,303元，聊天對象是被告公司財務(wù)。被告對聊天對象身份不予認(rèn)可，對聊天記錄真實性及完整性不予認(rèn)可，但認(rèn)可在雙方對賬中清點(diǎn)庫存120,303元，對表格中其余記載內(nèi)容均不認(rèn)可。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　一、合同一份，證明雙方約定核銷費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以貨補(bǔ)方式進(jìn)行。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)以其后特別約定為準(zhǔn)。
　　二、發(fā)貨單、銷售統(tǒng)計、庫存盤點(diǎn)、函件、復(fù)函、對賬單一組，證明原告在履約過程中虛報銷售額，被告對此提出異議。原告認(rèn)為該組證據(jù)除庫存盤點(diǎn)手寫稿外，其余證據(jù)真實性不予認(rèn)可，原告已明確復(fù)函，提出不存在被告所指控的虛報事實。
　　三、2016年11月15日及2017年4月10日發(fā)貨單兩份、代墊費(fèi)用對賬一份，證明雙方就代墊費(fèi)用進(jìn)行對賬，對賬后被告分兩次向原告發(fā)貨，發(fā)貨單記載貨款金額40,800元及87,000元，原告針對上述發(fā)貨，支付20,400元及43,500元，雙方實際按照1：1貨補(bǔ)方式抵充代墊費(fèi)用。原告認(rèn)為發(fā)貨單記載金額僅是報價，雙方合同已經(jīng)約定按照報價64折結(jié)算，后因被告不愿承擔(dān)各項代墊費(fèi)用，雙方變更為按照5折金額結(jié)算，原告自行承擔(dān)各項費(fèi)用支出。
　　本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)一合同內(nèi)容一致，雙方對真實性均不持異議，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)二中銷售統(tǒng)計、庫存盤點(diǎn)電子稿等證據(jù)，均為單方證據(jù)，未有對方確認(rèn)，不作為定案依據(jù)采信；原告對被告證據(jù)二庫存盤點(diǎn)手寫稿沒有異議，本院予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三，被告既已認(rèn)可表格上被告工作人員劉立峰簽字的真實性，也認(rèn)可劉立峰簽字后將表格帶回被告公司，該證據(jù)可依法予以采信；對原告提供的證據(jù)四、五，原告均當(dāng)庭打開QQ程序予以演示，上述對話發(fā)生在雙方交易期間，除原告截圖內(nèi)容外，該二位聊天對象此前亦多次與原告溝通訟爭合同履行事宜，且《關(guān)于哈辦費(fèi)用核銷申請報告》及《業(yè)務(wù)往來對賬單》打印內(nèi)容與被告提供的證據(jù)二對賬單、證據(jù)三墊付費(fèi)用對賬內(nèi)容基本一致，本院采信原告上述兩組證據(jù)，但被告證據(jù)三墊付費(fèi)用對賬中手寫內(nèi)容并無原告確認(rèn)，本院對此不予采信。對被告證據(jù)三的發(fā)貨單，該證據(jù)未有對方簽字確認(rèn)，在原告否認(rèn)的情況下，本院難以采信該證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月，原、被告簽訂《2015年度經(jīng)銷商合同》，約定被告授權(quán)原告為黑龍江省哈爾濱市經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)被告該地區(qū)Uspick產(chǎn)品的銷售，期限至2016年6月25日止，原告購入價為報價單64折，現(xiàn)款現(xiàn)貨，款到發(fā)貨。合同第十二條約定，被告承擔(dān)原告在銷售產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的相關(guān)終端費(fèi)用、如條碼費(fèi)、促銷工資、特陳費(fèi)、海報費(fèi)等，除人員工資外，其他費(fèi)用由原告憑代墊函先行墊付，再由原告申報核銷，核銷費(fèi)用需經(jīng)被告書面確認(rèn)，原告在每月3號前將上月產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)交市場人員予以核銷掛賬，被告將在當(dāng)月25號左右以貨物形式補(bǔ)給原告；合同第十七條補(bǔ)充條款約定，被告給予原告核銷的所有形式代墊費(fèi)用以及返利費(fèi)用，均可以貨抵和現(xiàn)金兩種方式進(jìn)行核銷。
　　2016年3月31日，原告對墊付費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)計，形成《截止2016年2月末所欠費(fèi)用明細(xì)》，其上記載所欠費(fèi)用共計168,520.55元，已在賬54,735.4元(實際到賬54,665元和原告賬上70.40元)。被告工作人員陳立偉當(dāng)日即在其上簽字，被告區(qū)域銷售經(jīng)理劉立峰于2016年4月14日在其上寫“見到此頁復(fù)印帶回”。
　　2016年6月13日，被告工作人員就核銷費(fèi)用而制作《關(guān)于哈辦費(fèi)用核銷申請報告》(以下簡稱《申請報告》)，其上列明各項核銷費(fèi)用內(nèi)容、金額、實際核銷金額等，其中，部分標(biāo)紅金額備注為“未收到資料”、“無申請無備注”等。表格尾部記載“一共應(yīng)該核銷費(fèi)用共計168,520.55元，其中已經(jīng)在賬金額54,805.80元，其余113,714.75元未核銷，請公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)核銷。核銷后我哈爾濱市場會立刻重新啟動！”另備注為“標(biāo)注紅色部分公司承擔(dān)一半，其他部分全部承擔(dān)，上賬費(fèi)用需要客戶1：1回款后使用，以前賬上余款不用回款配比?！鄙鲜霰砀裰袠?biāo)紅部分合計金額40,037.35元，未標(biāo)紅部分合計金額128,483.20元。被告工作人員將上述表格以“哈爾濱費(fèi)用核銷申請報告批示”的名義發(fā)送給原告。
　　2017年1月3日，原告向被告提出因公司年終結(jié)算，要求被告對賬，被告遂發(fā)送《業(yè)務(wù)往來對賬單》，其上記載應(yīng)收、實收金額若干項目，其中最末一期記載為“2016年7月18日龍某某庫存大包應(yīng)收金額-120,303(元)期末應(yīng)收-268,804.75(元)”。
　　本院認(rèn)為：原、被告訂立的合同真實有效，對雙方具有約束力，本案的爭議焦點(diǎn)在于以下幾點(diǎn)：一、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的代墊費(fèi)用如何認(rèn)定。該爭議焦點(diǎn)包括：1.雙方對賬確認(rèn)的墊付費(fèi)用金額如何認(rèn)定。2.墊付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以何種方式支付。3.被告2016年11月15日、2017年4月10日兩次發(fā)貨能否直接抵充墊付費(fèi)用。
　　就第一項內(nèi)容，根據(jù)雙方合同約定，代墊費(fèi)用由原告申報后，由被告書面確認(rèn)。雙方在2016年3月31日形成費(fèi)用明細(xì)，但被告工作人員陳立偉簽字在前，劉立峰簽字在后，且劉立峰在該明細(xì)上的注釋明確其僅是收到上述材料，并非對金額進(jìn)行確認(rèn)，因此，不能直接認(rèn)定明細(xì)中列明的費(fèi)用已得到被告確認(rèn)。但被告此后向原告發(fā)送申請報告的行為則可認(rèn)定為被告對其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用予以認(rèn)可。在該申請報告中，被告確認(rèn)了總核銷墊付費(fèi)用為168,520.55元，并同意承擔(dān)標(biāo)紅部分的一半(20,018.67元)及其余部分(128,483.20元)，以上合計148,501.87元。
　　就第二項內(nèi)容，雙方合同就墊付費(fèi)用支付方式的約定存在矛盾，補(bǔ)充條款系特殊約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般約定，因此，原告可以選擇貨抵和現(xiàn)金兩種方式要求被告承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告支付墊付費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　就第三項內(nèi)容，被告認(rèn)為2016年11月15日、2017年4月10日的發(fā)貨已抵充核銷費(fèi)用63,900元，但該抵充僅是被告單方行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告認(rèn)可上述貨款金額，并同意以貨物沖抵墊付費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利法律后果。同時，本院注意到，在2017年1月3日被告向原告發(fā)送對賬單時，被告所稱第一筆抵充已經(jīng)發(fā)生，然而被告并未將該金額列入對賬單，因此，本院對被告該辯稱不予支持。
　　二、庫存金額如何認(rèn)定?！稑I(yè)務(wù)往來對賬單》明確記載了庫存金額為120,303元，該金額記為應(yīng)收金額負(fù)項，并在此后統(tǒng)計中按全額計算，不存在被告所稱折讓的情形。且被告并無證據(jù)證明雙方就該款項以貨抵債達(dá)成一致意見。因此，本院確認(rèn)，被告還需償付原告庫存款項120,303元。
　　三、被告所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。雙方在合同中并未約定代墊費(fèi)用如以現(xiàn)金方式支付的付款期限，原告也未提供證據(jù)證明其曾向被告主張權(quán)利。本院將逾期付款利息損失起算時間調(diào)整為訴狀副本送達(dá)被告之日(2018年7月11日)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告悠選(上海)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司合同款項268,804.87元；
　　二、被告悠選(上海)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司逾期付款利息損失(以268,804.87元為基數(shù)，自2018年7月11日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,004元，減半收取3,002元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)2,088元，合計訴訟費(fèi)5,090元，由原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)727元(已付)，由被告悠選(上海)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)4,363元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦