上訴人（原審被告）：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)司徒街59-3號。法定代表人：趙世斌，公司經理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運金律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高一丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市建筑工程公司退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：汪孔民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市建筑工程公司工人，住雙鴨山市寶山區(qū)。原審第三人：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

龍地公司上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。二、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、原審判決認定事實不清，上訴人與被上訴人之間的商品房銷售合同合法有效，且已經實際履行。尖山區(qū)人民法院于2006年11月11日作出（2006）尖民初字第276號民事判決，已判決案外人叢永勝從本案訴爭房屋中撤出，上訴人在近10個月的時間內未收到案外人叢永勝的上訴狀，認為該判決已經生效，故將涉案房屋出賣給被上訴人。上訴人與被上訴人自愿簽訂購房合同，被上訴人在支付購房款后，憑購房收據及合同依法辦理了產權證書，雙方的權利義務均履行完畢，不存在返還房款的問題。二、原審判決判令上訴人按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息于法無據。本案系合同糾紛，相關責任應當由合同約定，無約定即不能隨意設定合同責任。關于四倍利息當事人之間無任何約定，亦無法律上的具體規(guī)定，法院不能主觀臆斷，超出合同范圍去判定責任。并且，民間借貸司法解釋中關于四倍利息的規(guī)定已經廢止，民間借貸糾紛的利息亦不能適用于本案房屋銷售合同糾紛。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。高一丹辯稱，上訴人與被上訴人所簽訂的商品房買賣合同因無法實際履行已經自然失效。上訴人與第三人利用被上訴人不知情，把已出賣6年之久的訴爭房屋以高出原價2.7萬元的價格賣給被上訴人。被上訴人受騙買房的行為已經被雙鴨山中院終審判決和再審判決認定不是善意取得而不予保護，房產證亦被雙鴨山市政府行政復議撤銷。上訴人既無法交付房屋又不肯退還房款長達11年之久。被上訴人提起本訴要求解除與被上訴人簽訂的房屋買賣合同并返還購房款，于法有據。關于賠償標準的問題，原審法院依據最高院解釋（2003）7號第八條（二）項判令上訴人賠償被上訴人銀行貸款利率4倍的利息，并沒有標明是按照最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見作出判決。上訴人一房二賣占用被上訴人的購房款11年，對被上訴人的合法權益已構成實質性的侵害。請求二審法院查明事實，按法釋（2015）18號文件的規(guī)定借貸利率上限改判上訴人賠償被上訴人年利率36%的利息，以保護被上訴人的合法權益。原審第三人孫某經傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見。高一丹向一審法院起訴請求：1、要求解除與被告簽訂的房屋買賣合同；2、請求法院依法判令被告賠償原告購房款90000元二倍的經濟損失，并按工商商業(yè)銀行貸款6.9%的年利率支付90000元購房款的利息至債務全部清償之日（10.5年為65196.5元）以及租房費80000元、誤工費9000元、10年維權往返哈爾濱的交通費2000元，合計336196.50元：3、將孫某列為第三人，有以下幾個原因：（1）可以證實另27000元購房款的去向，如果27000元購房款沒有交到公司，孫某應當將這27000元購房款返還給我；（2）訴爭房屋產權被撤銷，要求第三人孫某承擔產權被撤銷的經濟損失；4、由被告承擔本案一切費用。一審法院認定事實：2007年8月6日，原告高一丹與被告龍地公司簽訂了“哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書”，被告將其開發(fā)建設的雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村5號樓1單元201室出售給原告，同日原告向被告交納了63000元的購房款，被告為原告出具了購房收據，但合同和購房收據的落款時間均是2004年8月16日。2007年8月6日，原告辦理了訴爭房屋的產權證。雙鴨山市中級人民法院（2010）雙民再字第6號民事判決書認定：“2002年5月16日叢永勝與哈爾濱龍地公司簽訂《商品房銷售合同》，哈龍地公司將尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓1單元201室住宅房屋出售給叢永勝。2002年5月22日因哈龍地公司拖欠雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限公司供熱費與雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限公司簽訂磨賬協(xié)議，哈龍地公司將包括叢永勝購買在內的三戶房屋以179000元的價格充抵供熱費用，并于當日叢永勝將房款63000元直接交給了雙泰物業(yè)管理有限公司，雙泰物業(yè)管理有限公司將收據和房屋鑰匙交給叢永勝，叢永勝居住至今。由于哈龍地公司未給叢永勝開交款收據，叢永勝未辦理產權證照”。雙鴨山中院再審認為：“2002年5月16日原審被告叢永勝與哈龍地公司簽訂《商品房銷售合同》購買了訴爭房屋。該合同有出售方哈龍地公司和買受方叢永勝雙方簽字及蓋章，且叢永勝自購買之日起居住房屋至今，哈龍地公司的出售行為及叢永勝的買受行為符合商品房買賣合同的相關規(guī)定，因此確認叢永勝與哈龍地公司買賣關系成立。原生效判決認定雙方買賣關系成立予以保護是正確的。申請再審人高一丹要求叢永勝搬出房屋的申訴理由因證據不足不能成立，不予支持。依法駁回高一丹的再審申請，維持本院（2008）雙民終字第283號民事判決?！彪p鴨山市人民政府于2011年7月5日依法撤銷了雙鴨山市房產管理局為原告高一丹頒發(fā)的雙房權證尖字第××號房屋產權證,原告高一丹在法定期間內沒有向人民法院提起行政訴訟。一審法院認為，從本院查明的案件事實可以看出，被告龍地公司在將本案訴爭房屋出賣給原告高一丹之前已將該房屋出賣給他人，被告明知這一情況還與原告高一丹簽訂商品房銷售合同，被告主觀上具有過錯。庭審中原告高一丹自述：“我當時買房的時間確實是2007年8月2日，通過孫某介紹的，孫某當時是售樓員，當時趙世斌、王玉文、孫某和我，我們四人在場，這是2007年8月2日的事情，趙世斌說當時賣給叢永勝就是63000元，他說如果寫現在的日期，產權處不能給我辦照，也不能按現在的市場價90000萬元寫這個買房的價款，趙世斌說他是雙鴨山招商引資過來的客商，如果合同的簽署日期提前到2004年并且房款收據也寫2004年的話，我馬上就可以辦照……（開庭筆錄第14頁）”，從原告的陳述中可以看出，原、被告簽訂商品房銷售合同時，高一丹已明知本案訴爭房屋之前已出賣給他人的事實，而原告仍然堅持購買該房屋，原告自身也存在過錯。原、被告明知訴爭房屋已事先賣予他人，還協(xié)商簽訂商品房銷售合同，并辦理了訴爭房屋的產權證，此行為屬于惡意串通，損害第三人利益的行為，所簽訂的商品房銷售合同無效，無效的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產，應當予以返還。本案的實際情況不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的情形，所以原告主張被告雙倍返還房款的訴訟請求于法無據，本院不予支持。原告主張其交納了90000元的購房款無證據佐證，證人亦未出庭，本院依據購房收據只能認定原告交納的購房款為63000元，此款被告應予以返還。綜合考慮本案被告的主觀過錯程度大于原告高一丹的過錯，被告龍地公司又長期占用原告交納的房款遲遲不予返還，無疑會給原告造成一定的經濟損失，所以原告主張被告應按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息的請求，本院予以支持。庭審中原告高一丹稱：“自2007年10月6日起，從證人趙某處承租一戶房屋居住至今，每年房租6000元，至今總共交納房租66000元”，但證人趙某出庭作證時證詞前后矛盾，趙某未能提供房照原件，不能證明房屋的所有權人就是其本人，被告對租房的事實又不予認可，原告提交的租房合同上體現的租期僅為一年，且原告開庭時稱住址為“黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)四馬路選煤小區(qū)5號樓2單元301室”，所以原告主張租房居住的事實缺乏證據證實，本院不予認定，其要求被告給付租房費80000元的訴訟請求，本院不予支持。原告主張誤工費9000元的訴訟請求，因沒有提供證據證實該主張的真實性和與本案的關聯性，本院不予支持。原告主張往返哈爾濱的交通費2000元，但沒有提供證據證實該主張與本案的關聯性，本院不予支持。原告要求第三人孫某承擔民事責任的訴訟主張，沒有事實依據和法律依據，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告高一丹與被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效；二、被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內返還原告高一丹購房款63000元，并以63000元作為基數，自2007年8月6日（交納房款日）起至該筆購房款實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息；三、駁回原告高一丹的其他訴訟請求；四、駁回原告高一丹要求第三人孫某承擔民事責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6343元，減半收取計3171.50元，由被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負擔1375元，由原告高一丹負擔1796.50元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡稱龍地公司）因與被上訴人高一丹、原審第三人孫某商品房銷售合同糾紛一案,不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人龍地公司的委托訴訟代理人馬兆嵩、被上訴人高一丹及其委托訴訟代理人汪孔民到庭參加訴訟。原審第三人孫某依法經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，案外人叢永勝于2002年5月16日與上訴人龍地公司簽訂了《商品房銷售合同》，取得了訴爭房屋，并占有、使用多年，上訴人龍地公司又將該房屋出售給被上訴人高一丹，違反法律規(guī)定。被上訴人高一丹在已知曉的情況下，仍向上訴人龍地公司購買訴爭房屋，由此，一審法院認定雙方所簽訂的《商品房銷售合同》無效正確。合同無效，被上訴人高一丹主張解除，于法無據，本院不予支持。關于利息的支付，因雙方在合同中對利息沒有約定，應從被上訴人高一丹起訴之日即2018年1月22日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準計算。綜上，哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司主張一審判決其給付四倍利息于法無據的理由成立，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號民事判決第四項。二、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號民事判決第一、二、三項。三、上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內返還被上訴人高一丹購房款63000元并支付利息(從2018年1月22日起，按人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止)。四、駁回被上訴人高一丹的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費6343元，由被上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：楊鈺瑩