上訴人（原審被告）：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)司徒街59-3號。法定代表人：趙世斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山礦業(yè)集團有限公司東榮三礦職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。原審第三人：中國銀行股份有限公司雙鴨山分行，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街290號。法定代表人：張會來，該行行長。委托訴訟代理人：張俊澤，男，該行個人金融部副主任。

龍地公司上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1610號民事判決，駁回張某某一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由張某某負擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。龍地公司不是本案適格被告，上訴人龍地公司與被上訴人張某某之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，一審中張某某提供的售房合同及發(fā)票是龍地公司為抵頂門套及門扇款，給雙鴨山市建材廠法人程修玉開出，之后程修玉如何處理該房屋，龍地公司不知情。龍地公司因以三套房屋抵頂貨款，其價值高于雙鴨山市建材廠供應(yīng)貨物的價值，故程修玉向龍地公司出具欠據(jù)，金額77719.50元，且至今未給付，如張某某請求龍地公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)向龍地公司給付拖欠的房款77719.50元。二、一審法院適用程序違法。張某某在本案中的訴訟請求已由雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2006）尖民初字第82號案件審理，龍地公司于2006年11月22日收到該案傳票，但至今未收到裁判結(jié)果?，F(xiàn)被上訴人張某某依據(jù)同一事實和理由再次起訴，違反一事不再理原則。張某某辯稱，一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。上訴人主張案涉房屋已由上訴人交付案外人程修玉，程修玉如何處理案涉房屋上訴人不知情，且程修玉至今仍拖欠上訴人房款77719.50元，但案涉房屋買賣合同系由上訴人與被上訴人簽訂，在被上訴人于一審?fù)徶兴峤坏模?003）尖民初字第1349號民事判決書中，上訴人自認案涉房屋系上訴人出售給被上訴人，上訴人已收取被上訴人所交購房款。一審審理程序合法。上訴人的上訴理由不能成立。中國銀行雙鴨山分行述稱，本案為龍地公司銷售房屋而引起糾紛，與本行無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，借款合同中抵押權(quán)是否有效應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人提出，故被上訴人張某某無權(quán)提出抵押權(quán)是否有效的異議。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理我行與楊光借款合同糾紛案，作出（2017）黑0502民初281號民事判決，根據(jù)該判決，我行與楊光的借款合同仍處于有效狀態(tài)，故我行并未對抵押物喪失抵押權(quán)。龍地公司和楊光有詐騙貸款的嫌疑，我行懷疑張某某和龍地公司、楊光存在某些聯(lián)系。張某某向一審法院起訴請求：1.要求第三人中國銀行雙鴨山分行立即解除對雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村小區(qū)7號樓3單元3層302室房屋的抵押；2.要求被告龍地公司立即協(xié)助原告張某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書；3.訴訟費用由被告龍地公司承擔(dān)。一審法院認定事實：原、被告于2002年2月22日簽訂《哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書》，合同約定被告龍地公司開發(fā)建設(shè)的位于雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋一戶按套出售給原告張某某，該房屋面積81.81平方米，房屋總價款77719.5元。原告張某某于2002年2月2日將全部購房款交付被告龍地公司。原告張某某入住后認為此房屋缺少面積4.06平方米，訴至我院，要求被告龍地公司返還房款5382.41元，經(jīng)本院判決駁回其訴訟請求。2003年9月原告張某某到雙鴨山市產(chǎn)權(quán)部門辦理雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋的產(chǎn)權(quán)登記，被告知該戶房屋存在由案外人楊光設(shè)定抵押的事實，不能給原告張某某辦理產(chǎn)權(quán)登記。為此，原告張某某于2006年訴至本院要求被告龍地公司協(xié)助其辦理雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋的過戶手續(xù)，后原告張某某申請撤訴。原告張某某自2002年2月2日購買雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋后一直居住使用該房屋至今。另查，2002年4月28日，案外人楊光持其與被告龍地公司于2002年4月27日簽訂的買賣雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋的《商品房銷售合同書》和2002年4月28日被告龍地公司收楊光購房款30990元的結(jié)算票據(jù)，在第三人中國銀行雙鴨山分行處，楊光與第三人中國銀行雙鴨山分行簽訂《中國銀行個人住房借款合同》，楊光在第三人中國銀行雙鴨山分行借款5萬元，借款期限10年，并用雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋作抵押擔(dān)保，2002年5月13日辦理了房屋抵押預(yù)登記。因楊光未依借款合同約定還款給第三人中國銀行雙鴨山分行，尖山區(qū)富麗新村7號樓3單元3層302室房屋設(shè)定的抵押至今未解除。一審法院認為，原、被告于2002年2月22日簽訂了《哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書》，原告張某某購買被告龍地公司開發(fā)建設(shè)的位于雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋，同日被告龍地公司給原告張某某出具收房款77719.5元收據(jù)。2002年4月27日，案外人楊光與被告龍地公司簽訂買賣雙鴨山市尖山區(qū)××新村××樓××單元××室房屋的《商品房銷售合同書》，2002年4月28日被告龍地公司出具收楊光購房款30990元收據(jù)。被告龍地公司與原告張某某和案外人楊光分別簽訂的房屋買賣合同均為有效合同。原告張某某和案外人楊光均未辦理涉案房屋的所有權(quán)變更登記，因被告龍地公司已交付房屋給原告張某某，原告張某某自購買涉案房屋至今一直占有使用該房屋，被告龍地公司與原告張某某的買賣房屋合同優(yōu)先履行，該履行行為合法，故對涉案房屋原告張某某優(yōu)先獲得產(chǎn)權(quán)。原告張某某購買涉案房屋，是為了擁有該房屋的所有權(quán)。合同法規(guī)定，“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)?！睋?jù)此，原告張某某請求被告龍地公司履行協(xié)助過戶的義務(wù)，實現(xiàn)其對買賣涉案房屋擁有所有權(quán)的合同目的的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但涉案房屋因案外人楊光在第三人中國銀行雙鴨山分行處借款時以該房屋作抵押，在該房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，故被告龍地公司應(yīng)在涉案房屋解除抵押權(quán)后立即履行協(xié)助原告張某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)。原告張某某與第三人中國銀行雙鴨山分行不存在買賣涉案房屋的買賣合同法律關(guān)系，第三人中國銀行雙鴨山分行是否喪失了涉案房屋的抵押權(quán)，不是通過本案的訴訟就能予以確認的，故原告張某某主張由第三人中國銀行雙鴨山分行立即解除對雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村小區(qū)7號樓3單元3層302室房屋的抵押的訴訟請求，本案不予處理，本院駁回原告張某某在本案中對第三人中國銀行雙鴨山分行的訴訟請求。綜上，被告龍地公司依法負有協(xié)助原告張某某辦理雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村小區(qū)7號樓3單元3層302室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村小區(qū)7號樓3單元3層302室房屋解除抵押權(quán)后立即協(xié)助原告張某某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記；二、駁回原告張某某對第三人中國銀行股份有限公司雙鴨山分行的訴訟請求。案件受理費100元由原告張某某負擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，2006年，張某某就本案訴爭事實以相同理由向一審法院起訴龍地公司。后張某某申請撤訴，一審法院作出準許其撤回起訴的裁定，該裁定送達張某某，至今未向龍地公司送達。
上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡稱龍地公司）因與被上訴人張某某、原審第三人中國銀行股份有限公司雙鴨山分行（以下簡稱中國銀行雙鴨山分行）房屋買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1610號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某于2006年以相同事實和理由起訴龍地公司，后申請撤訴，一審法院裁定準許撤回起訴，但未將該裁定送達龍地公司，該裁定書并未生效。現(xiàn)張某某以相同事實和理由于本案再次提起訴訟，不符合民事訴訟的起訴條件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1610號民事判決；二、駁回張某某的起訴。一審案件受理費100元，退還張某某；上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司預(yù)交的二審案件受理費100元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微