哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）
梁某某
于英杰
于慶波

原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人翁發(fā)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，公民身份號(hào)碼×××，哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于英杰，住哈爾濱市香坊區(qū)，系被告梁某某配偶。
委托代理人于慶波，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍發(fā)公司）與被告梁某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龍發(fā)公司之委托代理人崔寶華、被告梁某某之委托代理人于英杰、于慶波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍發(fā)公司訴稱，被告于2007年4月開始在原告處工作，起初3年未簽訂勞動(dòng)合同，第4年起每年簽訂一次勞動(dòng)合同，連續(xù)簽訂了3年，最后一次勞動(dòng)合同期限為2013年1月1日至2013年12月31日，因被告公出，未在勞動(dòng)合同上簽字，但該份合同已在勞動(dòng)部門備案。
2013年6月14日，被告未請(qǐng)假，未報(bào)告，擅自離開工作崗位，私自回家，后來原告得知被告患精神分裂癥，此后再未上班。
依照法律規(guī)定其醫(yī)療終結(jié)期應(yīng)為6個(gè)月。
2014年1月9日，被告向哈爾濱市松北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2013年6月至12月期間的7個(gè)月工資31，500元及出差補(bǔ)助1，200元。
原告在答辯中提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求依法給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
經(jīng)勞動(dòng)仲裁委哈松勞人仲字（2014）第1號(hào)仲裁裁決，支持了被告7個(gè)月工資26，320元的請(qǐng)求。
原告對(duì)該仲裁裁決不服，向法院起訴。
該勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第374號(hào)判決，認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)合同應(yīng)視為無固定期限的勞動(dòng)合同。
被告據(jù)此判決，再次向松北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告支付2014年1月至2015年7月期間的19個(gè)月工資共計(jì)71，140元。
經(jīng)哈松勞人仲字（2015）第24號(hào)仲裁裁決書裁決，原告支付被告2014年1月至2015年7月的工資共計(jì)32，825.51元。
原告對(duì)此裁定不服起訴，請(qǐng)求判令原告不支付被告2014年1月至2015年7月的工資共計(jì)32，825.51元。
被告梁某某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，哈松勞人仲字（2015）第24號(hào)仲裁裁決書事實(shí)清楚，適用法律正確，被告對(duì)此認(rèn)可。
原告稱在第一次勞動(dòng)仲裁時(shí)曾答辯要求解除勞動(dòng)合同，被告認(rèn)為這一行為并非申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁解除雙方勞動(dòng)合同的行為，原告至今未依法定程序解除雙方的勞動(dòng)合同。
原告龍發(fā)公司為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1、松北區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)哈松勞人仲字（2014）第1號(hào)仲裁裁決書1份，擬證明原告與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，原告曾向被告提出過終止合同，不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。
理由有二:一是被告不請(qǐng)假擅自離崗，二是被告患病不能工作；
2、哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松民初字第187號(hào)民事判決書1份，擬證明原告在起訴時(shí)，以訴狀的書面形式通知被告要求解除勞動(dòng)關(guān)系；
3、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第374號(hào)判決書1份，擬證明原告要求與被告解除勞動(dòng)合同，同時(shí)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；
4、EMS郵政特快專遞復(fù)印件1份（原件存于哈爾濱市松北區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局），擬證明2015年7月下旬原告曾給被告郵寄過解除勞動(dòng)合同通知書，要求與被告解除勞動(dòng)合同，被告收到原告解除勞動(dòng)合同通知后給原告的回函郵件，該快件內(nèi)被告的答復(fù)是不同意與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系；
5、松北區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)哈松勞人仲字（2015）第24號(hào)仲裁裁決書1份及其送達(dá)回證，擬證明原告不服該仲裁裁決，向法院提起本次訴訟；
6、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)交費(fèi)流水情況三頁(yè)及2010年5月21日至2013年12月被告保險(xiǎn)統(tǒng)籌部分明細(xì)復(fù)印件兩張，擬證明原告被動(dòng)為被告繳納了社保費(fèi)用。
被告梁某某為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1、哈松勞人仲字（2015）第24號(hào)仲裁裁決書1份及仲裁筆錄1份，擬證明該仲裁裁決公正。
在仲裁筆錄中明確告知原告如要求解除合同，應(yīng)有書面材料在仲裁委解除；
2、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第374號(hào)判決書1份，擬證明原告本案訴請(qǐng)不能成立，原告沒有證所推翻該生效判決，而該生效判決認(rèn)定原、被告之間系無固定期限的勞動(dòng)合同；雙方因不能協(xié)商解除勞動(dòng)合同，原告只能向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁解決雙方的勞動(dòng)合同糾紛，原告未就前述事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱其被動(dòng)為被告交社保費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)；
3、2015年8月3日特快專遞收費(fèi)單1份，因原告在此之前曾向被告郵寄過終止勞動(dòng)合同證明書1份、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書1份，要求被告簽字確認(rèn)，被告明確表示不同意解除勞動(dòng)合同，因雙方系無固定期限勞動(dòng)合同。
被告將自己的意見郵寄給原告，擬證明在（2015）哈民二民終字第374號(hào)判決生效后，原告向被告提出解除合同的要求，被告未同意。
對(duì)原告舉示的證據(jù)，被告進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性有異議，在仲裁筆錄中已明確告知原告，必須提出反申請(qǐng)，否則不屬仲裁范圍。
該仲裁經(jīng)訴訟后未生效，與原告待證內(nèi)容無關(guān)；對(duì)證據(jù)2有異議，因該判決并非生效判決；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)待證內(nèi)容有異議，原告待證內(nèi)容在該判決中已明確說明，原告未提出反仲裁，雙方勞動(dòng)合同并未解除；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對(duì)待證內(nèi)容有異議，被告在回復(fù)原告時(shí)已明確表明有生效判決認(rèn)定雙方系無固定期限的勞動(dòng)合同，原告不同意解除，如原告要解除，必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁解決；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，原告并非被動(dòng)繳納社保費(fèi)，雙方存在無固定期限勞動(dòng)合同。
對(duì)被告舉示的證據(jù)，原告進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)待證內(nèi)容有異議，該筆錄恰能證明原告曾書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰能證明原告以訴狀和答辯狀的書面形式，向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和理由，被告已收到該書面材料；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，恰能證明原告曾兩次給被告郵寄過終止勞動(dòng)關(guān)系通知書和終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，在第一次仲裁和第一次訴訟過程中已向被告送達(dá)。
本院認(rèn)證意見為:對(duì)原、被告舉示的證據(jù)，因來源合法，內(nèi)容亦真實(shí)，可證明各自待證內(nèi)容，本院均予以采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見》第35條 ?規(guī)定，請(qǐng)長(zhǎng)病假的職工在醫(yī)療期滿后，能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；醫(yī)療期滿后仍不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作的，由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。
被鑒定為一至四級(jí)的，應(yīng)當(dāng)退出勞動(dòng)崗位，解除勞動(dòng)關(guān)系，辦理因病或非因工負(fù)傷退休退職手續(xù)，享受相應(yīng)的退休退職待遇；被鑒定為五至十級(jí)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。
據(jù)此，在被告醫(yī)療期滿后，應(yīng)根據(jù)其勞動(dòng)能力恢復(fù)情況確定原、被告之間的勞動(dòng)合同具體應(yīng)如何處理。
在未經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)被告勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定的情況下，雙方之間的無固定期限勞動(dòng)合同仍得繼續(xù)履行。
因此原告應(yīng)給付被告2014年1月至2015年7月期間的工資。
因雙方系無固定期限勞動(dòng)合同，亦未對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行明確約定，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照原告為被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)扣除其中應(yīng)由原告?zhèn)€人繳納部分的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算，2014年1月至12月被告工資為19，811.04元（1，650.92元／月×12個(gè)月），2015年1、2月被告月工資應(yīng)為3，700.02（1850.01元×2個(gè)月），2015年3月-7月的工資應(yīng)為9，314.45元（1，862.89元×5個(gè)月），合計(jì)為32，825.51元。
原告應(yīng)給付被告前述工資。
綜上，依照《中華人民合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司不支付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元的訴訟請(qǐng)求。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司已預(yù)付），由原告爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見》第35條 ?規(guī)定，請(qǐng)長(zhǎng)病假的職工在醫(yī)療期滿后，能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；醫(yī)療期滿后仍不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作的，由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。
被鑒定為一至四級(jí)的，應(yīng)當(dāng)退出勞動(dòng)崗位，解除勞動(dòng)關(guān)系，辦理因病或非因工負(fù)傷退休退職手續(xù)，享受相應(yīng)的退休退職待遇；被鑒定為五至十級(jí)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。
據(jù)此，在被告醫(yī)療期滿后，應(yīng)根據(jù)其勞動(dòng)能力恢復(fù)情況確定原、被告之間的勞動(dòng)合同具體應(yīng)如何處理。
在未經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)被告勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定的情況下，雙方之間的無固定期限勞動(dòng)合同仍得繼續(xù)履行。
因此原告應(yīng)給付被告2014年1月至2015年7月期間的工資。
因雙方系無固定期限勞動(dòng)合同，亦未對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行明確約定，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照原告為被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)扣除其中應(yīng)由原告?zhèn)€人繳納部分的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算，2014年1月至12月被告工資為19，811.04元（1，650.92元／月×12個(gè)月），2015年1、2月被告月工資應(yīng)為3，700.02（1850.01元×2個(gè)月），2015年3月-7月的工資應(yīng)為9，314.45元（1，862.89元×5個(gè)月），合計(jì)為32，825.51元。
原告應(yīng)給付被告前述工資。

綜上，依照《中華人民合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司不支付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元的訴訟請(qǐng)求。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司已預(yù)付），由原告爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：劉水
審判員：姚玉珍

書記員：王建婷