哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司
梁國東
陶增田（黑龍江信誠律師事務所）
龍某路橋股份有限公司
李洪雨
馬長坤（黑龍江華遠律師事務所）

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司。住所地:哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號外貿(mào)大廈。
法定代表人:韓守德，該公司董事長。
委托代理人:梁國東，該公司職員。
委托代理人:陶增田，黑龍江信誠律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:龍某路橋股份有限公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號。
法定代表人:陳亮，該公司董事長。
委托代理人:李洪雨，該公司辦公室主任。
委托代理人:馬長坤，黑龍江華遠律師事務所律師。
申請再審人哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱龍華公司）因與被申請人龍某路橋股份有限公司（以下簡稱龍某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第373號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年9月23日作出（2014）黑高民申二字第220號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人龍華公司委托代理人梁國東、陶增田，被申請人龍某公司委托代理人李洪雨、馬長坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍華公司于2012年8月17日起訴至一審法院稱，其與龍某公司于2002年12月20日簽訂《施工協(xié)議書》，約定將其中標的安徽蚌明高速公路蚌埠至明光段第四合同項目中的K104＋974.5分離立交橋工程交由龍某公司施工。雙方在《施工協(xié)議書》中約定:“雙方對各自所施工的項目實行獨立管理、獨立核算、自負盈虧、依法納稅，結(jié)算單價依據(jù)甲方中標后與業(yè)主簽訂的合同工程量清單的單價”，“結(jié)算工程量依據(jù)業(yè)主認可的計量支付工程量:設(shè)計變更，現(xiàn)場簽證，暫定金額等的發(fā)生按業(yè)主審定批復為準予以計量支付”，“雙方互不收取管理費”，“施工營業(yè)稅按照當?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。對于支付方式雙方約定“及時準確地對工程量進行計量，并且撥款到位后及時按業(yè)主批復的乙方計量工作量支付”。2004年5月11日龍某公司承諾:“我公司承建的安徽省蚌明高速公路第四合同段K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務（包含與蚌明四標項目部共同對外簽署的合同中的遺留債務）均由我公司承擔，與哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司和安徽省蚌明高速公路第四合同段項目經(jīng)理部無關(guān)”。2004年施工結(jié)束后，其多次找龍某公司，請求進行財務結(jié)算，因為龍某公司不配合，雙方至今沒有進行結(jié)算。因此其代龍某公司償還的債務、代繳納的稅款，龍某公司還沒有償還龍華公司，龍某公司違反合同約定收取的材料補差款也沒有返還龍華公司，并且由于龍某公司超標的凍結(jié)其銀行存款給其造成了損失還沒有賠償，具體情況如下:一、龍某公司在施工過程中，因其拖欠各種款項產(chǎn)生了陳昌堯、湯桂山材料款，蚌埠市通盛商貿(mào)有限公司鋼材款，吳義明設(shè)備租賃費，曹家忠、曾煥學設(shè)備租賃費，以及冷家望工程款等五個案件，案件標的及訴訟費用共計1730670.42元。因上述案件中債權(quán)人起訴的均為本項目的中標單位即龍華公司，并且對其申請了執(zhí)行，由其償付了上述案件費用。根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定及龍某公司的承諾，由龍某公司負責施工的項目產(chǎn)生的債務應由龍某公司承擔，故其現(xiàn)主張向龍某公司追償上述代付款項及利息。二、關(guān)于返還材料補差款，龍某公司違反合同約定，在雙方尚未結(jié)算、其不知情的情況下偷偷到滁州市中級人民法院起訴，故意造成其缺席判決，無法主張權(quán)利。根據(jù)安徽省滁州市中級人民法院作出的（2006）滁民一初字第36號判決，龍某公司提出訴訟請求要求其支付材料補差款1542829元，并對此申請了執(zhí)行。根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定，“華龍公司及時對工程量進行了計量，并且撥款到位后及時按業(yè)主批復的乙方計量工作量支付”，但由于材料補差款業(yè)主至今沒有支付，故其不應向龍某公司支付材料補差款，因此，現(xiàn)請求由龍某公司返還其已被執(zhí)行的材料補差款1542829元。三、龍某公司應向其償還代繳的稅金，依法納稅為施工單位的法定義務。本項目的建設(shè)工程施工營業(yè)稅，根據(jù)國家行業(yè)規(guī)定為工程結(jié)算金額的3.41%。雙方在《施工協(xié)議書》約定，“龍某公司對該項目工程獨立核算，施工營業(yè)稅按照當?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”，即指該項目的施工營業(yè)稅應由龍某公司負責支付，稅率為3.41%。但是，因該項目的中標單位為龍華公司，因此稅金只能由其統(tǒng)一繳納，在施工過程中由業(yè)主單位統(tǒng)一代扣代繳，即在業(yè)主撥付給其的計量支付款中實際上是已經(jīng)扣除了此部分費用。故龍某公司應償還其代其繳納的稅款443950.63元。四、在安徽省滁州市中級人民法院作出的（2006）滁民一初字第36號判決中，判決龍某公司約319萬元，但龍某公司凍結(jié)并扣劃了其留存在業(yè)主處的資金303萬元及凍結(jié)其銀行存款221萬元，超標的凍結(jié)其銀行存款205萬元，故龍某公司應該解除超標的凍結(jié)的其銀行存款，并賠償因此造成的損失?；谏鲜鍪聦?，其多次向龍某公司予以主張，但其拒不支付上述費用。故其訴至法院，請求依法判令:一、龍某公司償還其代其支付的鋼材款等各種款項1730670.42元及利息1779263.33元；二、龍某公司返還材料補差款1542829元；三、龍某公司償還其代繳稅金443950.63元；四、龍某公司解除超標的凍結(jié)其銀行存款，并賠償其損失857637元；上述各項費用總計6354350.38元。五、龍某公司承擔本案的訴訟費用。
本院再審認為，本案爭議焦點為:關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間、1730670.42元工程款是否應由龍某公司給付龍華公司、1542829元材料款龍華公司應否給付龍某公司、龍某公司應否給付龍華公司稅金及龍某公司申請保全是否錯誤而應否承擔賠償責任的問題。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。蚌明公司以龍華公司為被告，龍某公司為第三人主張代償費一案于2010年初向安徽省滁州市中級人民法院起訴，該院于2010年5月30日作出（2010）滁民一初字第0003號民事判決。因龍華公司與龍某公司未進行結(jié)算。2011年11月21日，龍華公司向龍某公司發(fā)出《關(guān)于安徽蚌寧高速公路結(jié)算事宜的函》，該函有原龍某公司法定代表人張厚的簽字，內(nèi)容為“陳總，實事求是審核一下，作一個結(jié)論?！饼埬彻居?012年6月12日復函，并提出調(diào)解方案，希望龍華公司能夠接受。上述事實證明，龍華公司主張權(quán)利未超過法定的訴訟時效期間。故原審以超過訴訟時效期間駁回龍華公司的訴訟請求屬適用法律不當，應予糾正。龍華公司該項申請再審理由成立，應予支持。
關(guān)于1730670.42元工程款是否應由龍某公司給付龍華公司問題。安徽省滁州市中級人民法院（2004）滁民二初字第76號和安徽省鳳陽縣人民法院（2004）鳳民一初字第633號、（2004）鳳民一初字第635號、（2004）鳳民一初字第730號、（2004）鳳民一初字第640號5份民事判決，判令龍華公司給付案外人鋼材款、租賃費等共計2195741.97元，其中應由龍某公司給付的款項及應負擔的訴訟費合計為1730670.42元。根據(jù)龍某公司下屬第五工程處第十項目部于2004年5月11日作出的其所承建的K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務均由其自行承擔，與龍華公司無關(guān)的承諾，1730670.42元本應由龍某公司給付。但該款項經(jīng)蚌明公司協(xié)助，已從蚌明公司帳戶執(zhí)行給債權(quán)人，該款項是龍華公司存在蚌明公司的質(zhì)保金，蚌明公司已與龍華公司解除施工合同，該款項應歸龍華公司所有，該事實已經(jīng)安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決認定，故龍華公司依法有權(quán)向龍某公司主張該筆債權(quán)。因安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決判令龍華公司自2006年3月1日起承擔給付蚌明公司欠款利息，而該損失產(chǎn)生是由于龍某公司拖欠工程款造成的，故欠款利息亦應從安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決確定的龍華公司給付蚌明公司款項利息起算時間計算，即自2006年3月1日起按同期銀行貸款利率計算利息。
關(guān)于龍華公司主張的1542829元材料款問題。因龍某公司作為原告在安徽省滁州市中級人民法院起訴龍華公司時，其訴訟請求之一就是要求龍華公司給付材料補差款費用1542829元。安徽省滁州市中級人民法院作出（2006）滁民一初字第36號民事判決，支持了龍某公司該項訴訟請求。如龍華公司認為不應該給付龍某公司該款項，即對該判決不服，可按審判監(jiān)督程序向安徽省高級人民法院申請再審，而不應另行提起訴訟。故原審對龍華公司關(guān)于要求龍某公司返還材料補差款的訴訟請求不予支持并無不當。龍華公司該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于龍華公司主張的稅金問題。龍某公司作為施工單位，對其取得的工程款收入依法繳納稅金是其法定義務。龍華公司與龍某公司在《施工協(xié)議書》中約定“施工營業(yè)稅按照當?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。依據(jù)蚌埠仲裁委員會（2005）蚌仲裁字12號裁決書認定，蚌明公司申請龍華公司給付由蚌明公司代扣代繳的稅金281864.10元，但依據(jù)鳳陽縣地稅局與蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部簽訂的委托代征稅款協(xié)議書，鳳陽縣地稅局委托蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部代征蚌寧高速公路鳳陽段建筑工程營業(yè)稅及附加稅，協(xié)議第四條還規(guī)定“乙方在代征過程中遇納稅人拒絕代征時，應在24小時內(nèi)報告甲方，由甲方依法處理……”。根據(jù)上述協(xié)議，蚌明公司不具有代征稅款資格。故蚌埠仲裁委員會對蚌明公司關(guān)于稅款的請求未予支持。上述事實說明，由蚌明公司代龍華公司代扣代繳的稅金為281864.10元，且龍華公司未實際給付蚌明公司。由于蚌明公司沒有代征資格，故蚌明公司無權(quán)向龍華公司主張權(quán)利。由此，龍華公司亦不應向龍某公司主張該權(quán)利，且龍華公司未提交已繳納稅款的票據(jù)。故原審對龍華公司關(guān)于稅款的請求不予支持并無不當。
關(guān)于龍某公司申請保全是否錯誤而應否承擔賠償責任的問題。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，龍某公司因財產(chǎn)保全造成的損失不屬于本案審理范圍，原審對其請求不予支持并無不當。
綜上，龍華公司部分申請再審理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第373號和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1110號民事判決；
龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司1730670.42元工程款及利息（自2006年3月1日計息，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
駁回哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費112560元、保全費5000元，合計162560元，由哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司負擔117042元，龍某路橋股份有限公司負擔45518元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案爭議焦點為:關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間、1730670.42元工程款是否應由龍某公司給付龍華公司、1542829元材料款龍華公司應否給付龍某公司、龍某公司應否給付龍華公司稅金及龍某公司申請保全是否錯誤而應否承擔賠償責任的問題。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。蚌明公司以龍華公司為被告，龍某公司為第三人主張代償費一案于2010年初向安徽省滁州市中級人民法院起訴，該院于2010年5月30日作出（2010）滁民一初字第0003號民事判決。因龍華公司與龍某公司未進行結(jié)算。2011年11月21日，龍華公司向龍某公司發(fā)出《關(guān)于安徽蚌寧高速公路結(jié)算事宜的函》，該函有原龍某公司法定代表人張厚的簽字，內(nèi)容為“陳總，實事求是審核一下，作一個結(jié)論。”龍某公司于2012年6月12日復函，并提出調(diào)解方案，希望龍華公司能夠接受。上述事實證明，龍華公司主張權(quán)利未超過法定的訴訟時效期間。故原審以超過訴訟時效期間駁回龍華公司的訴訟請求屬適用法律不當，應予糾正。龍華公司該項申請再審理由成立，應予支持。
關(guān)于1730670.42元工程款是否應由龍某公司給付龍華公司問題。安徽省滁州市中級人民法院（2004）滁民二初字第76號和安徽省鳳陽縣人民法院（2004）鳳民一初字第633號、（2004）鳳民一初字第635號、（2004）鳳民一初字第730號、（2004）鳳民一初字第640號5份民事判決，判令龍華公司給付案外人鋼材款、租賃費等共計2195741.97元，其中應由龍某公司給付的款項及應負擔的訴訟費合計為1730670.42元。根據(jù)龍某公司下屬第五工程處第十項目部于2004年5月11日作出的其所承建的K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務均由其自行承擔，與龍華公司無關(guān)的承諾，1730670.42元本應由龍某公司給付。但該款項經(jīng)蚌明公司協(xié)助，已從蚌明公司帳戶執(zhí)行給債權(quán)人，該款項是龍華公司存在蚌明公司的質(zhì)保金，蚌明公司已與龍華公司解除施工合同，該款項應歸龍華公司所有，該事實已經(jīng)安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決認定，故龍華公司依法有權(quán)向龍某公司主張該筆債權(quán)。因安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決判令龍華公司自2006年3月1日起承擔給付蚌明公司欠款利息，而該損失產(chǎn)生是由于龍某公司拖欠工程款造成的，故欠款利息亦應從安徽省滁州市中級人民法院（2010）滁民一初字第0003號民事判決確定的龍華公司給付蚌明公司款項利息起算時間計算，即自2006年3月1日起按同期銀行貸款利率計算利息。
關(guān)于龍華公司主張的1542829元材料款問題。因龍某公司作為原告在安徽省滁州市中級人民法院起訴龍華公司時，其訴訟請求之一就是要求龍華公司給付材料補差款費用1542829元。安徽省滁州市中級人民法院作出（2006）滁民一初字第36號民事判決，支持了龍某公司該項訴訟請求。如龍華公司認為不應該給付龍某公司該款項，即對該判決不服，可按審判監(jiān)督程序向安徽省高級人民法院申請再審，而不應另行提起訴訟。故原審對龍華公司關(guān)于要求龍某公司返還材料補差款的訴訟請求不予支持并無不當。龍華公司該項申請再審理由不能成立。
關(guān)于龍華公司主張的稅金問題。龍某公司作為施工單位，對其取得的工程款收入依法繳納稅金是其法定義務。龍華公司與龍某公司在《施工協(xié)議書》中約定“施工營業(yè)稅按照當?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。依據(jù)蚌埠仲裁委員會（2005）蚌仲裁字12號裁決書認定，蚌明公司申請龍華公司給付由蚌明公司代扣代繳的稅金281864.10元，但依據(jù)鳳陽縣地稅局與蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部簽訂的委托代征稅款協(xié)議書，鳳陽縣地稅局委托蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部代征蚌寧高速公路鳳陽段建筑工程營業(yè)稅及附加稅，協(xié)議第四條還規(guī)定“乙方在代征過程中遇納稅人拒絕代征時，應在24小時內(nèi)報告甲方，由甲方依法處理……”。根據(jù)上述協(xié)議，蚌明公司不具有代征稅款資格。故蚌埠仲裁委員會對蚌明公司關(guān)于稅款的請求未予支持。上述事實說明，由蚌明公司代龍華公司代扣代繳的稅金為281864.10元，且龍華公司未實際給付蚌明公司。由于蚌明公司沒有代征資格，故蚌明公司無權(quán)向龍華公司主張權(quán)利。由此，龍華公司亦不應向龍某公司主張該權(quán)利，且龍華公司未提交已繳納稅款的票據(jù)。故原審對龍華公司關(guān)于稅款的請求不予支持并無不當。
關(guān)于龍某公司申請保全是否錯誤而應否承擔賠償責任的問題。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，龍某公司因財產(chǎn)保全造成的損失不屬于本案審理范圍，原審對其請求不予支持并無不當。
綜上，龍華公司部分申請再審理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第373號和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1110號民事判決；
龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司1730670.42元工程款及利息（自2006年3月1日計息，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限的最后一日止）；
駁回哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費112560元、保全費5000元，合計162560元，由哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司負擔117042元，龍某路橋股份有限公司負擔45518元。

審判長：陳偉華
審判員：王革濱
審判員：婁威巍

書記員：賈向瑩