上訴人（原審被告）：哈爾濱黎某家具裝飾材料城昌隆家具店，住所地哈爾濱市道外區(qū)黎某家具裝飾材料城二廳二層家具區(qū)9號。
經(jīng)營者：孫立君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)河鼓街44號副1號1棟3單元301室。
委托訴訟代理人：高玉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黎某家具店工人，住哈爾濱市道里區(qū)河鼓街44號副1號1棟3單元301室。
委托訴訟代理人：張濤，黑龍江日晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：沙勝才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)綠化七道街13號

上訴人哈爾濱黎某家具裝飾材料城昌隆家具店（以下簡稱黎某家具店）與被上訴人孫某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1585號民事判決（以下簡稱原審判決）。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黎某家具店的經(jīng)營者孫立君及其委托訴訟代理人高玉坤、張濤，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人沙勝才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎某家具店上訴請求：請求撤銷原審判決，依法駁回孫某某的訴訟請求。事實和理由：一、孫某某在黎某家具店選完商品后，黎某家具店的售貨員填寫訂貨單，并在訂貨單上定金處寫明定金為1,000元。當時，孫某某在選后商品后，售貨員要求交付定金為5,000元，孫某某提出訂貨單上沒有公章，只同意交付1,000元定金，因此，該訂貨單上的定金處由5,000元改為1,000元，孫某某在現(xiàn)場僅交付定金1,000元。二、關(guān)于孫某某主張已經(jīng)交付購貨全款與事實不符，雖然孫某某提供二位證人出庭作證，該證人證言不真實，與出警記錄顯示內(nèi)容存在諸多不實之處，請求二審法院查明事實，應該改判。
孫某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
孫某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判決黎某家具店承擔違約責任，賠償孫某某雙倍貨款人民幣30,000元整（其中貨款15,000元，另外賠償一倍貨款15,000元）；2、本案全部訴訟費用由黎某家具店承擔。
一審法院認定事實：孫國慶于2014年3月14日到哈爾濱市南崗區(qū)會展中心龍廣家居喜樂惠商品定貨會黎某家具店參展現(xiàn)場處購買實木沙發(fā)一個，黎某家具店雇傭的服務員讓孫國慶付定金5,000元，并在龍廣家居喜樂惠商品定貨單中定金一欄內(nèi)寫5,000元，孫國慶不同意付定金5,000元，同意付定金1,000元，黎某家具店雇傭的服務員同意孫國慶付定金1,000元，并把龍廣家居喜樂惠商品定貨單中定金一欄內(nèi)5改寫1，孫國慶付給黎某家具店定金1,000元。后孫國慶在黎某家具店處又購買實木茶幾6#一個、實木電視柜彎腿一個、實木餐桌（椅子豎條）一套，孫國慶要求購買上述四件家具總價款即全款現(xiàn)場交現(xiàn)金把價款降到15,000元，經(jīng)黎某家具店雇傭的服務員請示同意孫國慶購買上述四件家具總價款即全款現(xiàn)場交現(xiàn)金15,000元，除孫國慶已付給黎某家具店定金1,000元外，孫國慶又付給黎某家具店14,000元，黎某家具店雇傭的服務員在龍廣家居喜樂惠商品定貨單中全款一欄內(nèi)寫15,000元。送貨時間約定五一以后送，五一以后送這五個字寫在龍廣家居喜樂惠商品定貨單中送貨時間一欄內(nèi)。逾期黎某家具店未給孫國慶送貨。
黎某家具店交給孫國慶的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)和黎某家具店的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)都未寫數(shù)字是空白的。
黎某家具店交給孫國慶的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中的內(nèi)容與黎某家具店的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中的內(nèi)容不完全一致，黎某家具店在其的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中多填加18/3發(fā)和定金壹仟元整兩處內(nèi)容。
一審法院認為：從黎某家具店交給孫國慶的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中全款一欄內(nèi)寫15,000元、欠款一欄內(nèi)未寫數(shù)字是空白的看，結(jié)合孫國慶舉示證據(jù)二客戶姓名劉淑霞的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中全款一欄內(nèi)寫10,200元、欠款一欄內(nèi)未寫數(shù)字是空白的，和黎某家具店舉示證據(jù)二客戶姓名臧傳紅的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中全款一欄內(nèi)寫14,500元、欠款一欄內(nèi)未寫數(shù)字是空白的，以及黎某家具店舉示證據(jù)三客戶姓名李淑珍的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中全款一欄內(nèi)寫10,000元、欠款一欄內(nèi)未寫數(shù)字是空白的，可證明孫國慶購買上述四件家具在參展現(xiàn)場已付給黎某家具店全款15,000元。從孫國慶舉示證據(jù)三客戶姓名鮑春波的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)寫6,600元、客戶姓名張會軍的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)寫12,000元、客戶姓名張敏的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)寫21,600元，而孫國慶的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中欠款一欄內(nèi)未寫數(shù)字是空白的看，可證明孫國慶購買上述四件家具不欠黎某家具店款。綜上，孫國慶購買上述四件家具已付給黎某家具店全款15,000元屬實，因黎某家具店未按約定，且逾期未給孫國慶送貨，故孫國慶請求黎某家具店賠償貨款15,000元的訴訟請求成立，本院予以支持。
經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。本案中，黎某家具店在其的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中私自多填加18/3發(fā)，與黎某家具店交給孫國慶的龍廣家居喜樂惠商品定貨單中送貨時間一欄內(nèi)寫五一以后送相互矛盾，黎某家具店在龍廣家居喜樂惠商品定貨單中私自多填加內(nèi)容，且相互矛盾，而且黎某家具店不給孫國慶送貨，黎某家具店以此為孫國慶提供的服務有欺詐行為，故孫國慶請求黎某家具店賠償一倍貨款15,000元的訴訟請求成立，本院予以支持。判決：一、黎某家具店哈爾濱黎某家具裝飾材料城昌隆家具店于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償孫國慶孫某某貨款15,000元；二、黎某家具店哈爾濱黎某家具裝飾材料城昌隆家具店于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償孫國慶孫某某一倍貨款15,000元。
二審中，當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認定如下事實：2014年3月14日，孫某某夫妻二人到哈爾濱市南崗區(qū)會展中心龍廣家居喜樂惠商品定貨會黎某家具店參展現(xiàn)場，購買實木沙發(fā)等家具。當時，黎某家具店的導購員李志艷接待，并向?qū)O某某夫妻二人介紹產(chǎn)品，經(jīng)過雙方討價還價，孫某某所要購買的產(chǎn)品總價款為15,000元，黎某家具店導購員李志艷要求孫某某交付5,000元定金，黎某家具店并為孫某某開具訂單，但孫某某提出該訂單上沒有加蓋黎某家具店的公章，只同意交付1,000元定金，于是將定貨單的定金一欄中的定金5,000元改為1,000元。雙方在定貨單上送貨時間處，注明：“五一以后送貨”。由于，孫某某沒有將剩余貨款交齊，黎某家具店沒有為孫某某送貨，孫某某訴訟至原審法院，要求：、請求法院判決黎某家具店承擔違約責任，賠償孫某某雙倍貨款人民幣30,000元整（其中貨款15,000元，另外賠償一倍貨款15,000元）；2、本案全部訴訟費用由黎某家具店承擔。

本院認為，本案系買賣合同糾紛，其焦點是孫國慶是否交付了貨物的全款。依據(jù)雙方的訴辯理由和提交的證據(jù)綜合分析，按照黎某家具店的觀點，在填寫訂單時，交付全款后就不必再填寫定金。如果預付定金，其余款項在事后交付的，才填寫定金。孫國慶認為交付定金5,000元太多，所以，在雙方商定后，交付1,000元作為定金，黎某家具店工作人員將定金欄內(nèi)的5,000元改為1,000元，欠款欄內(nèi)為空白。孫國慶舉示證人證明已將其余款交付，黎某家具店沒有給予發(fā)貨，構(gòu)成違約。但是黎某家具店否認收到其余款項。由于孫某某沒有按時交付全款，黎某家具店不能發(fā)貨。按照正常的商業(yè)交易習慣，在交付定金后，沒有交付剩余款項，出賣人不能發(fā)貨。本案孫國慶是否交付全款，僅憑兩位證人證實已經(jīng)交付，但是，在訂貨單上沒有體現(xiàn)，也沒有要求出賣人給予收款憑證。另外，證人證詞與孫國慶陳述收款人不是同一人，互相矛盾。何況孫國慶夫妻之間的陳述也不盡一致。為此，孫國慶主張已經(jīng)交付全款證據(jù)明顯不足。本院不予采信。
綜上所述，黎某家具店的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1585號民事判決；
二、駁回被上訴人孫某某的訴訟請求。
二審案件受理費550元，由被上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗