上訴人（原審被告）：
哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199565429824T（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路89-1號。
法定代表人：于彤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：張萬友，黑龍江張萬友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何建功，男，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱市公安局呼蘭分局法醫(yī)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人

哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱鴻遠(yuǎn)公司）因與被上訴人何建功房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻遠(yuǎn)公司的委托代理人張萬友，被上訴人何建功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告立即辦理房屋所有權(quán)證書的訴訟請求，本院認(rèn)為，辦理所有權(quán)證書系房產(chǎn)管理部門行政職責(zé)，被告只履行辦理證書所需登記備案義務(wù)。按雙方約定被告應(yīng)于2017年1月3日，向房產(chǎn)管理部門提供房屋所有權(quán)證照登記的備案手續(xù)，被告逾期未完成登記備案義務(wù)系違反約定，依法承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)立即履行協(xié)助原告辦理所購房屋所有權(quán)證照義務(wù)。關(guān)于原告主張的被告支付逾期辦理房屋所有權(quán)證書違約金48,712.52元（參照中國人民銀行同期貸款利率4.75%計(jì)算，從2016年1月3日暫計(jì)算到2017年10月9日，具體數(shù)額直至實(shí)際給付之日為準(zhǔn)）的訴訟請求，法院認(rèn)為，被告協(xié)助辦理義務(wù)延長至2017年1月3日，逾期后承擔(dān)支付違約金責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；……”、第二款：“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”規(guī)定，被告承擔(dān)違約金應(yīng)從2017年1月3日計(jì)算至實(shí)際給付之日。根據(jù)原告訴訟請求應(yīng)分段計(jì)算：第一段自2017年1月3日至2017年10月9日，計(jì)277天不滿一年，參照中國人民銀行同期貸款利率4.35%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告支付原告違約金為19,158.27元（572,387.00元×277天×4.35%÷360天）；第二段自2017年10月9日后至被告實(shí)際給付之日違約金，亦應(yīng)參照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至實(shí)際給付之日。關(guān)于原告主張的被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)的訴訟請求，本院應(yīng)根據(jù)原、被告雙方各自勝、敗情況，決定各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額。綜上所述，被告雖無辦理原告所購房屋所有權(quán)證書職能，但依據(jù)雙方合同約定負(fù)有協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證書義務(wù)，原告主張的由被告辦理房屋所有權(quán)證照的訴訟請求，系其由誰辦理房屋所有權(quán)證照職責(zé)存在主觀誤解，本院應(yīng)判定被告立即履行協(xié)助原告辦理所有權(quán)證書義務(wù)。關(guān)于原告主張自2016年1月3日暫計(jì)算到2017年10月9日違約金訴訟請求，經(jīng)本院依法核算被告應(yīng)支付違約金19,158.27元，因計(jì)算違約金期限、標(biāo)準(zhǔn)均有變化，原告多請求部分，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張自2017年10月9日后至實(shí)際給付之日，參照中國人民銀行同期貸款利率支付違約金訴訟請求，不違反法律關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，法院應(yīng)予支持。關(guān)于被告主張的原告請求違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的辯解，法院認(rèn)為，房屋買賣合同第九條是雙方約定逾期交房的違約責(zé)任，與逾期未協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證書違約責(zé)任，不屬于同一情形，不能相提并論，對被告的辯解本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款（一）項(xiàng)、第二款和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決一、被告哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告何建功辦理所購北大荒輝煌小區(qū)20棟2單元1101號房屋所有權(quán)登記證書，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；二、被告哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告何建功，自2017年1月3日至2017年10月9日，未協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證書違約金19,158.27元，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。被告哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告何建功，自2017年10月9日后至實(shí)際給付之日違約金（按房屋價(jià)款572,387.00元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回原告何建功其他訴訟請求。
二審中，上訴人鴻遠(yuǎn)公司提供以下證據(jù)：1、哈爾濱房權(quán)證香坊字第××號房屋所有權(quán)證，欲證明涉案小區(qū)于2016年5月19日開始辦理房屋所有權(quán)初始登記證書。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與案渋房屋無關(guān)。2、黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局房地產(chǎn)管理處出具的證明，欲證明涉案小區(qū)于2016年5月19日開始辦理房屋所有權(quán)證書。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與案渋房屋無關(guān)。3、哈爾濱市順通凱悅房產(chǎn)信息咨詢服務(wù)有限公司說明，欲證明涉案20號樓初始登記時(shí)間為2016年12月6日，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與案渋房屋無關(guān)。4、哈墾房權(quán)證香坊字第××號于2016年12月6日辦理初始登記后，購房人可持相關(guān)手續(xù)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記取得房產(chǎn)證。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與案渋房屋無關(guān)，上訴人沒有履行協(xié)助義務(wù)，來回推脫。被上訴人提供2017年4月27日，與省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局哈爾濱分局通話錄音光盤及書面整理材料，欲證明案渋房屋是違建房屋，辦不了房產(chǎn)證，原因是開發(fā)商造成的。上訴人質(zhì)證認(rèn)為對真實(shí)性有異議，不能證明上訴人所要證明的問題。對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：對上訴人提供的四份證據(jù)，被上訴人認(rèn)為與案渋房屋無關(guān)。四份證據(jù)不能證明上訴人履行了辦證協(xié)助義務(wù)，不予認(rèn)定。被上訴人提供的錄音及書面整理材料，被上訴人對真實(shí)性有異議。該證據(jù)不能證明案渋房屋的違建問題，不予認(rèn)定。本院對一審查明的事實(shí)
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法有效。雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，按照合同的約定履行各自的義務(wù)，上訴人逾期履行協(xié)助被上訴人辦理不動產(chǎn)登記權(quán)屬證書，致使被上訴人至今未取得不動產(chǎn)登記權(quán)屬證書，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)政策變動帶來的責(zé)任后果的理由沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立，依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉衛(wèi)中
審判員 張喜軍
審判員 朱冬楊

書記員： 胡笑揚(yáng)