哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）
哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司
宮海波（黑龍江高明律師事務(wù)所）
劉穎

原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)新建街55號1棟2單元1層2號。
法定代表人孫國鳳，經(jīng)理。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)長春街160號。
法定代表人陳志勇，經(jīng)理。
委托代理人宮海波，黑龍江高明律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉穎。
原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司與被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司委托代理人楊君，被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司委托代理人宮海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于對上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的買賣協(xié)議合法有效，交接單、截止2013年12月31日賬面余額與魏有發(fā)出具的情況說明相結(jié)合，可以證實(shí)被告收到了原告出售的二臺鍋爐，鍋爐已安裝使用，在此次買賣行為中原告給被告開具了370000元發(fā)票，被告財(cái)務(wù)賬目中也明確記載尚欠鍋爐款55000元，因此，被告辯稱無法查證雙方之間的的買賣協(xié)議是否履行、鍋爐是否已經(jīng)交給被告，無法核實(shí)，該主張不能成立，原告主張被告給付原告鍋爐款55000元的請求，本院予以支持。被告辯稱，涉及本案的55000元的記賬憑證屬于無效憑證，沒某某記載發(fā)票和給付款發(fā)票等信息，采用何種記賬憑證屬于靖某物業(yè)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)制度，與本案無關(guān)，對被告該主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司給付原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司鍋爐款55000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元，由被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后立即將此款給付原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于對上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的買賣協(xié)議合法有效，交接單、截止2013年12月31日賬面余額與魏有發(fā)出具的情況說明相結(jié)合，可以證實(shí)被告收到了原告出售的二臺鍋爐，鍋爐已安裝使用，在此次買賣行為中原告給被告開具了370000元發(fā)票，被告財(cái)務(wù)賬目中也明確記載尚欠鍋爐款55000元，因此，被告辯稱無法查證雙方之間的的買賣協(xié)議是否履行、鍋爐是否已經(jīng)交給被告，無法核實(shí)，該主張不能成立，原告主張被告給付原告鍋爐款55000元的請求，本院予以支持。被告辯稱，涉及本案的55000元的記賬憑證屬于無效憑證，沒某某記載發(fā)票和給付款發(fā)票等信息，采用何種記賬憑證屬于靖某物業(yè)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)制度，與本案無關(guān)，對被告該主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司給付原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司鍋爐款55000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元，由被告哈爾濱市靖某物業(yè)供熱管理有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后立即將此款給付原告哈爾濱鴻福拆除工程有限責(zé)任公司。

審判長：孫福濱
審判員：王東來
審判員：王淑賢

書記員：王福濱