原告哈爾濱鳴赫貨物運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省雙城市樂群鄉(xiāng)友好村。
法定代表人溫哲，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉丹鳳，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人王永久，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙楠，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱鳴赫貨物運(yùn)輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2015年8月19日向本院提起訴訟。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李敬澤、劉丹鳳、被告委托代理人趙楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年10月5日，劉保云駕駛蘇JU2661/蘇JU508掛解放牌重型半掛貨車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向272KM+775M處，與黃曉剛駕駛原告所有的牌照號為黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛貨車追尾相撞，后兩車起火，造成原告車輛及車上所載貨物（食用油）受損的交通事故。經(jīng)秦皇島交警大隊認(rèn)定，劉保云負(fù)事故主要責(zé)任，黃曉剛負(fù)事故次要責(zé)任。該起交通事故給原告造成車損80374元、貨損261392元，原告還支出評估費(fèi)9600元、酒精檢測費(fèi)400元、鑒定費(fèi)8500元、停車服務(wù)費(fèi)2400元。黑LE0645牽引車于2014年2月11日在被告處投保了機(jī)動車損失險（限額245000元）、車上貨物責(zé)任險（限額300000元）、不計免賠特約險，保險期間為2014年2月28日至2015年2月28日，黑A7476掛車于2014年6月10日在被告處投保了機(jī)動車損失險（限額531900元）、車上貨物責(zé)任險（限額300000元）、不計免賠特約險，保險期間自2014年6月23日至2015年6月22日。因被告拒不承擔(dān)車損、貨損等理賠義務(wù)，故原告訴至本院，要求：1、判令被告立即給付原告保險理賠款362666元（包括：車損80374元、貨損261392元、評估費(fèi)9600元、酒精檢測費(fèi)400元、鑒定費(fèi)8500元、停車服務(wù)費(fèi)2000元、施救費(fèi)用400元）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告未向本院提交書面答辯狀，庭審中辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：對于原告的訴訟請求，被告不同意賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊做出的冀公（高）交（秦）認(rèn)字[2014]第1395015201400004號道路交通事故認(rèn)定書其中道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析部分第2條記載：黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛車駕駛?cè)它S曉剛駕駛尾部反光設(shè)施不合格的機(jī)動車、載貨超過核定載質(zhì)量并低速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！敝?guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機(jī)動車載貨不得超過機(jī)動車行駛證上核定的載質(zhì)量?！敝?guī)定和第七十八條第三款“同方向有2條車道的，左側(cè)車道的最低車速為每小時100公里；同方向有3條以上車道的，最左側(cè)車道的最低車速為每小時110公里，中間車道的最低車速為每小時90公里。道路限速標(biāo)志表明的車速與上述車道行駛車速的規(guī)定不一致的，按照道路限速標(biāo)志表明的車速行駛?！敝?guī)定。同時，原告與被告之間為保險合同關(guān)系，處理原被告之間的糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照保險合同的約定。原告在被告下屬中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市南崗支公司（以下簡稱南崗支公司）投保了營業(yè)用機(jī)動車損失保險、貨物運(yùn)輸保險，保險合同所附《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第一條規(guī)定：營業(yè)用汽車損失保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。凡涉及本保險合同的約定，均應(yīng)采用書面形式。原告提交的保險單上“重要提示”部分詳細(xì)載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，且“重要提示”第3條亦說明請被保險人詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人義務(wù)、賠償處理和附則，在保險單的正本上保險人加蓋了“保險人已履行告知義務(wù)”的印章。被告履行了的提示說明義務(wù)，投保人應(yīng)清楚明確地知悉其在保險合同中的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)《保險條款》第八條第㈣項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》（以下簡稱《附加險條款》）不計免賠率特約條款“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；……”之規(guī)定及《附加險條款》車上貨物責(zé)任險條款第二條責(zé)任免除“……（二）違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告載貨超過核定載質(zhì)量造成損失，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2014年2月11日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）（保單號：×××），擬證明：2014年2月11日，拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫通公司）與南崗支公司簽訂了上述保險單，鑫通公司在南崗支公司為黑LE0645號車輛投保了商業(yè)險，機(jī)動車種類為半掛牽引車。保險人為南崗支公司，被保險人為鑫通公司；該車車牌號碼：黑LE0645；廠牌型號：解放CA4250P66K2T3E半掛牽引汽車，使用性質(zhì)為：營業(yè)貨車。雙方約定：承保險種機(jī)動車損失保險（A）的保險金額為245000元，保險費(fèi)為6618.85元；車上貨物責(zé)任險（D2）的保險金額為300000元，保險費(fèi)為5733元；不計免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12/D2，保險費(fèi)為4843.39元。保險期間是自2014年2月28日13時起至2015年2月28日13時止。保險費(fèi)合計為35221.64元。保險單簽訂后，鑫通公司于2014年2月13日繳納了保險費(fèi)35221.64元；
證據(jù)二、2014年6月10日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）（保單號：×××），擬證明：2014年6月10日，鑫通公司在南崗支公司為黑A7476掛車輛投保了商業(yè)險，機(jī)動車種類為罐車掛車。保險人為南崗支公司，被保險人為鑫通公司；該車車牌號碼：黑A7476掛；廠牌型號：永強(qiáng)YQ9401GHYB化工液體運(yùn)輸半掛車，使用性質(zhì)為：其他營業(yè)車輛。雙方約定：承保險種機(jī)動車損失保險（A）的保險金額為531900元，保險費(fèi)為4710.62元；車上貨物責(zé)任險（D2）的保險金額為300000元，保險費(fèi)為5733元；不計免賠率（M）覆蓋A/B/D2，保險費(fèi)為2121.35元。保險期間是自2014年6月23日0時起至2015年6月22日24時止。保險費(fèi)合計為14352.70元。保險單簽訂后，鑫通公司于2014年6月15日繳納了保險費(fèi)14352.70元；
證據(jù)三、黑LE0645號機(jī)動車登記證書、黑A7476掛車機(jī)動車登記證書，擬證明：原告系牌照號為黑LE0645號重型半掛牽引車、黑A7476掛車的所有權(quán)人；
證據(jù)四、2014年1月25日車輛買賣協(xié)議、2014年7月25日車輛買賣協(xié)議，擬證明：2014年1月25日，原告將黑LE0645號重型半掛牽引車、黑A7476掛車賣給鑫通公司，簽約當(dāng)日，鑫通公司即給付了購車款，原告交付了車輛。2014年7月25日，鑫通公司以400000元的價格將黑LE0645號重型半掛牽引車、黑A7476掛車轉(zhuǎn)賣給原告，簽約當(dāng)日，原告即給付了購車款，鑫通公司交付了車輛，自2014年7月25日兩輛車輛交付之日起，原告成為黑LE0645號重型半掛牽引車、黑A7476掛車所有權(quán)人；
證據(jù)五、鑫通公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證（均為復(fù)印件），擬證明：鑫通公司的營業(yè)資質(zhì)情況；
證據(jù)六、2014年11月8日河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊道路交通事故認(rèn)定書〔冀公（高）交（秦）認(rèn)字〔2014〕第×××號〕，擬證明：2014年10月5日23時50分，劉保云駕駛蘇JU2661/蘇JU508掛解放牌重型半掛貨車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向272KM+775M處，與由黃曉剛駕駛的黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛車追尾相撞，后兩車起火，造成蘇JU2661/蘇JU508掛車乘車人陳尉平死亡，機(jī)動車駕駛?cè)藙⒈Ｔ剖軅?，兩車不同程度受損，蘇JU2661/蘇JU508掛解放牌重型半掛貨車所載貨物（化工原料）、黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛車所載貨物（食用油）及路產(chǎn)損失的道路交通事故。交警部門認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)藙⒈Ｔ曝?fù)此道路交通事故的主要責(zé)任，黃曉剛負(fù)此道路交通事故的次要責(zé)任；
證據(jù)七、2014年10月6日、2014年11月4日、2014年12月17日河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（B）發(fā)票聯(lián)3份，擬證明：為確定交通事故各方責(zé)任，原告支付了血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元及車速及痕檢鑒定費(fèi)8500元，原告為鑒定車損支付了鑒定費(fèi)3370元，為鑒定貨損支付了鑒定費(fèi)6230元；
證據(jù)八、包括以下2份證據(jù)：1、收費(fèi)協(xié)議；2、河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票01（平推二聯(lián)）發(fā)票聯(lián)，擬證明：從事故現(xiàn)場到交警隊指定的秦皇島市秦港華通工貿(mào)有限公司高速公路停車場，原告支付了施救費(fèi)用400元、存車費(fèi)2000元；
證據(jù)九、（2014）秦價鑒（貨損）字（195）號高速河北省秦皇島市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書（附鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明材料，復(fù)印件），擬證明：經(jīng)處理上述交通事故的河北省高速公路公安交警總隊秦皇島支隊秦皇島大隊委托，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具價格鑒證結(jié)論書，確定上述交通事故造成原告所有的黑A7476掛車上所載貨物損失價值為261392元；
證據(jù)十、（2014）秦價高鑒（車損）字（194）號河北省秦皇島市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書（附鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明材料，復(fù)印件），擬證明：經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊秦皇島支隊秦皇島大隊委托，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具價格鑒證結(jié)論書，確定上述交通事故造成原告所有車輛黑A7476掛車輪胎、輪轂、后邊梁、后底板、左后立柱、大箱板、后高欄、后杠等處損壞，修復(fù)總價格為80374元；
證據(jù)十一、2015年6月20日黑龍江增值稅普通發(fā)票3份，擬證明：根據(jù)上述發(fā)票記載，原告是發(fā)生交通事故時黑A7476掛車上所載38.44噸豆油的所有權(quán)人，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告261392元的貨損；
證據(jù)十二、2015年10月8日黑龍江增值稅普通發(fā)票，擬證明：原告為修復(fù)因交通事故受損的黑A7476掛車支付了修車費(fèi)用80478元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；
證據(jù)十三、2015年10月8日哈爾濱市風(fēng)華工貿(mào)有限公司沃爾沃服務(wù)站證明，擬證明：結(jié)合證據(jù)十二，原告為修復(fù)因交通事故受損的黑A7476掛車支付修車費(fèi)用80478元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；
證據(jù)十四、溫某某證人證言，擬證明：原告委托溫某某處理交通事故善后事宜，溫某某代原告與停車場簽訂收費(fèi)協(xié)議，存車費(fèi)2000元及施救費(fèi)400元均為原告支付。證人溫某某出庭作證。
被告對原告舉示的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告提交的上述證據(jù)背面蓋有騎縫章，應(yīng)附有保險人在簽訂合同時提供給原告的《保險條款》，原告提交的保險單僅為保險合同的一部分，不能證明真實的投保事實。
被告對原告舉示的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告提交的保險單上“重要提示”部分詳細(xì)載明本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，且“重要提示”第3條亦說明被保險人即投保人請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理和附則，被告履行了提示說明義務(wù)，原告應(yīng)清楚明確地知悉其在保險合同中的權(quán)利義務(wù)。
被告對原告舉示的證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。黑A7476掛車原來所有人是溫某某，登記欄載明該車輛轉(zhuǎn)移登記日期為2011年8月17日，但在2014年6月10日該車輛以鑫通公司的名義進(jìn)行了投保。
被告對原告舉示的證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
被告對原告舉示的證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。上述證據(jù)為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性。
被告對原告舉示的證據(jù)六質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告對原告舉示的證據(jù)七質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告所主張的上述費(fèi)用依據(jù)《保險條款》的約定不屬于被告的理賠范圍。
被告對原告舉示的證據(jù)八質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)其中證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，簽訂該協(xié)議的一方是秦皇島市秦港華通工貿(mào)有限公司高速公路停車場，原告沒有提供其營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，無法證明其資質(zhì)合法，簽訂協(xié)議的另一方是溫某某，而非本案原告，該協(xié)議沒有注明簽訂日期；對上述證據(jù)其中證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)打印不清晰，且開具票據(jù)的主體無法證明其資質(zhì)合法。
被告對原告舉示的證據(jù)九質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。該證據(jù)所附價格鑒定資質(zhì)證明材料均為復(fù)印件，無法證明其具有合法資質(zhì)，資質(zhì)證明上也沒有加蓋公章。
被告對原告舉示的證據(jù)十質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。該證據(jù)所附價格鑒定資質(zhì)證明材料均為復(fù)印件，無法證明其具有合法資質(zhì)，資質(zhì)證明上也沒有加蓋公章。
被告對原告舉示的證據(jù)十一質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
被告對原告舉示的證據(jù)十二質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
被告對原告舉示的證據(jù)十三質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。該證明落款位置的名稱與公章不相符合。
被告對原告舉示的證據(jù)十四質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
被告舉示證據(jù)情況如下：
《保險條款》、《附加險條款》（均為當(dāng)庭提交），擬證明：依據(jù)《保險條款》第八條第㈣項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定和《附加險條款》不計免賠率特約條款“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；”之規(guī)定及《附加險條款》車上貨物責(zé)任險條款第二條責(zé)任免除“……（二）違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告載貨超過核定載質(zhì)量造成損失，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，對于原告的訴訟請求，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)《保險條款》第二十六條的約定：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。
原告對被告舉示的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。1、被告當(dāng)庭提交兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，屬于逾期舉證，法院不應(yīng)采納；2、南崗支公司與投保人鑫通公司簽訂合同時，保險人并沒有出示上列條款，該條款上沒有鑫通公司蓋章確認(rèn)，因此對鑫通公司及原告均不具有法律效力；3、該《保險條款》上的免責(zé)條款，保險人在簽訂保險合同時沒有向投保人說明，違反了保險法第十七條、第十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，該格式條款應(yīng)屬無效；4、被告所主張的按責(zé)賠付條款，違反了我國《保險法》第六十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，也屬于無效條款。
本院確認(rèn)：對原告的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十四，因被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信；對原告的證據(jù)五、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十，證據(jù)十三，被告雖對上述證據(jù)的真實性有異議，但沒有舉示相關(guān)證據(jù)以否定上述證據(jù)的真實性，本院予以采信。對被告當(dāng)庭舉示的證據(jù)，因被告逾期舉證，且無正當(dāng)理由，原告不同意質(zhì)證，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2014年2月11日，鑫通公司與南崗支公司簽訂了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）（保單號：×××），鑫通公司在南崗支公司為黑LE0645號車輛進(jìn)行了投保，保險人為南崗支公司，被保險人為鑫通公司。雙方約定：承保險種機(jī)動車損失保險（A）的保險金額為245000元，保險費(fèi)為6618.85元；車上貨物責(zé)任險（D2）的保險金額為300000元，保險費(fèi)為5733元；不計免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12/D2，保險費(fèi)為4843.39元。保險期間是自2014年2月28日13時起至2015年2月28日13時止，保險費(fèi)合計為35221.64元。保險合同爭議解決方式：訴訟。保險單簽訂后，鑫通公司于2014年2月13日繳納了保險費(fèi)35221.64元。2014年6月10日，鑫通公司與南崗支公司簽訂了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）（保單號：×××），鑫通公司在南崗支公司為黑A7476掛車進(jìn)行了投保，保險人為南崗支公司，被保險人為鑫通公司。雙方約定：承保險種機(jī)動車損失保險（A）的保險金額為531900元，保險費(fèi)為4710.62元；車上貨物責(zé)任險（D2）的保險金額為300000元，保險費(fèi)為5733元；不計免賠率（M）覆蓋A/B/D2，保險費(fèi)為2121.35元。保險期間是自2014年6月23日0時起至2015年6月22日24時止。保險費(fèi)合計為14352.70元。保險合同爭議解決方式：訴訟。保險單簽訂后，鑫通公司于2014年6月15日繳納了保險費(fèi)14352.70元。2014年7月25日，鑫通公司以400000元的價格將黑LE0645號半掛牽引車、黑A7476掛車轉(zhuǎn)賣給原告。2014年10月5日23時50分，劉保云駕駛蘇JU2661/蘇JU508掛解放牌重型半掛貨車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向272KM+775M處，與原告司機(jī)黃曉剛駕駛的黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛車追尾相撞，后兩車起火，造成蘇JU2661/蘇JU508掛車乘車人陳尉平死亡，劉保云受傷，兩車不同程度受損，蘇JU2661/蘇JU508掛解放牌重型半掛貨車所載貨物（化工原料）、黑LE0645/黑A7476掛解放牌重型半掛車所載貨物（食用油）及路產(chǎn)損失的道路交通事故。2014年11月8日河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊〔冀公（高）交（秦）認(rèn)字〔2014〕第×××號〕交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：機(jī)動車駕駛?cè)藙⒈Ｔ曝?fù)此道路交通事故的主要責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)它S曉剛負(fù)此道路交通事故的次要責(zé)任，乘車人陳尉平無責(zé)任。經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊秦皇島支隊秦皇島大隊委托，2014年12月15日，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具了（2014）秦價鑒（貨損）字（195）號河北省秦皇島市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，確定上述交通事故造成原告所有的黑A7476掛車上所載貨物損失金額為261392元，2015年1月26日，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具了（2014）秦價高鑒（車損）字（194）號河北省秦皇島市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，確定上述交通事故造成原告所有車輛黑A7476掛車輪胎、輪轂、后邊梁、后底板、左后立柱、大箱板、后高欄、后杠等處損壞，修復(fù)總價格為80374元。2014年10月至12月期間，為確定交通事故各方責(zé)任，原告支付了血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元、鑒定費(fèi)8500元、車損評估費(fèi)3370元、貨損評估費(fèi)6230元、存車費(fèi)2000元、施救費(fèi)用400元，合計20900元。后原告向被告提出理賠要求，被告以原告被保險車輛超載為由，拒絕理賠，雙方因而成訟。

本院認(rèn)為：鑫通公司與南崗支公司所簽訂的兩份機(jī)動車保險單均合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。鑫通公司已按保險合同的約定向南崗支公司交納了保險費(fèi)。兩輛被保險車輛已于2014年7月25日由鑫通公司轉(zhuǎn)讓給原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條的規(guī)定，原告已承繼了被保險人的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)由原告主張上述兩份保險單中的權(quán)利，主體適格，因南崗支公司為被告的下屬分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，現(xiàn)原告訴被告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，主體適格，故被告應(yīng)按上述兩份保險單的約定向原告履行保險合同約定的理賠義務(wù)，在責(zé)任限額內(nèi)給付原告車損理賠款80374元、貨損理賠款261392元，并應(yīng)支付原告為確定交通事故各方責(zé)任所支付的鑒定費(fèi)、車損評估費(fèi)、貨損評估費(fèi)、存車費(fèi)、施救費(fèi)用等合理費(fèi)用，共計362666元，拒付無理。關(guān)于被告抗辯的因在發(fā)生保險事故中，被保險車輛超載且違反車輛限速行駛的相關(guān)法律規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題，因雙方在兩份保險單上對超載和限速行駛問題并未作出特別約定，故被告的抗辯理由，無事實依據(jù)。關(guān)于被告抗辯的本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，保險人履行了自己的提示說明義務(wù)問題，被告稱在簽訂保險合同時，保險人已將《保險條款》、《附加險條款》交付投保人，無證據(jù)佐證，且被告抗辯的內(nèi)容屬于免責(zé)條款，被告沒有相關(guān)證據(jù)證明保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式已向投保人作出明確說明并盡到了提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告哈爾濱鳴赫貨物運(yùn)輸有限公司車損理賠款人民幣80374元、貨損理賠款人民幣261392元，合計人民幣341766元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告鑒定費(fèi)人民幣8900元、車損評估費(fèi)人民幣3370元、貨損評估費(fèi)人民幣6230元、存車費(fèi)人民幣2000元、施救費(fèi)用人民幣400元，合計人民幣20900元，與上述欠款同時付清。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6740元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)（被告于本判決生效后與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉薇
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 杜景艷

書記員： 趙博文