哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司
高勁松
哈爾濱鐵塔廠
紀闖
劉玉香（黑龍江孟繁旭律師事務所）
哈爾濱鐵塔廠一分廠

民+事+判+決+書
原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號第6號樓2層628室。
法定代表人高玉峰，該公司董事長。
委托代理人高勁松，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱鐵塔廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)電教街1號。
法定代表人孫忠杰，該廠廠長。
委托代理人紀闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠辦公室主任，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉玉香，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告哈爾濱鐵塔廠一分廠，住所地黑龍江省雙城市新興鄉(xiāng)新民村。
負責人楊濱奎，該廠廠長。
委托代理人紀闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵塔廠辦公室主任，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉玉香，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司與被告哈爾濱鐵塔廠、哈爾濱鐵塔廠一分廠買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人高勁松、二被告委托代理人紀闖、劉玉香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二被告對原告提交的兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，故本院對原告提交的兩份證據(jù)予以采信。原告對二被告提供的證據(jù)一的真實性和證明問題均無異議，故對證據(jù)一的真實性予以確認，并采信。原告對二被告提供的證據(jù)二的抗辯理由成立，故對證據(jù)二不予采信。
本院經(jīng)審理查明:
被告哈爾濱鐵塔廠一分廠系被告哈爾濱鐵塔廠的分支機構。
2012年10月19日，原告與二被告簽訂鋼材采購合同，約定原告向二被告提供鋼材。合同簽訂后，原告開始向二被告供應鋼材。2014年5月27日，原告向被告哈爾濱鐵塔廠發(fā)出公司對賬函，載明:截止2014年5月27日，哈爾濱鐵塔廠欠款530+322.58元，原告欠哈爾濱鐵塔廠發(fā)票3+926.25元。2014年5月28日，被告哈爾濱鐵塔廠在該公司對賬函核對情況數(shù)據(jù)證明無誤處加蓋被告哈爾濱鐵塔廠財物專用章，經(jīng)辦人劉黎簽字。
2014年5月27日，原告同時向被告哈爾濱鐵塔廠一分廠發(fā)出公司對賬函，載明:截止2014年5月27日，哈爾濱鐵塔廠一分廠欠款923+975.17元，原告欠哈爾濱鐵塔廠一分廠發(fā)票223+971.58元。2014年5月28日，被告哈爾濱鐵塔廠一分廠在該公司對賬函核對情況數(shù)據(jù)不符，請列示不符金額處加蓋被告哈爾濱鐵塔廠一分廠財物專用章，并寫明:“發(fā)票補期后差25+535”，經(jīng)辦人劉黎簽字。庭審中，二被告對以上欠款金額無異議。
2014年11月29日，被告哈爾濱鐵塔廠物資科科長武麟為原告出具欠據(jù)，載明:欠款金額為200+000元，還款日期為2015年1月5日前，領收人姓名哈爾濱鐵塔廠，經(jīng)手人武麟簽字。
2015年1月7日，被告哈爾濱鐵塔廠通過中國建設銀行轉賬給付原告200+000元。
審理期間，原告提出財產保全申請，請求查封被告哈爾濱鐵塔廠所有的鋼材300噸，被告哈爾濱鐵塔廠一分廠所有的鋼材700噸，并以擔保人高勁松所有的座落于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園二期東區(qū)慧隆苑92棟1-3層2號（產權證號:哈房權證字第HL08101762號，建筑面積262.07平方米）房產提供擔保。2015年3月10日，本院作出（2015）香民三商初字第47-1號、（2015）香民三商初字第47-2號民事裁定書，對上述財產進行了查封。
本院認為，雙方簽訂的公司對賬函系真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。二被告雖抗辯其分兩筆償還原告貨款200+000元和260+573.32元，但金額為200+000元的還款，原告已提交另一份欠據(jù)原件證明其系另一筆欠款的還款，與本案無關。金額為260+573.32元的還款，二被告未舉證證明該筆匯款與原告有關，故二被告以上抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，原告依據(jù)兩份公司對賬函主張被告哈爾濱鐵塔廠給付貨款530+322.58元，哈爾濱鐵塔廠一分廠給付貨款923+975.17元，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱鐵塔廠于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司貨款530+322.58元；
二、被告哈爾濱鐵塔廠一分廠于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司貨款923+975.17元。
如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17+889元（原告已預交），由被告哈爾濱鐵塔廠、哈爾濱鐵塔廠一分廠承擔。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，二被告對原告提交的兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，故本院對原告提交的兩份證據(jù)予以采信。原告對二被告提供的證據(jù)一的真實性和證明問題均無異議，故對證據(jù)一的真實性予以確認，并采信。原告對二被告提供的證據(jù)二的抗辯理由成立，故對證據(jù)二不予采信。
本院經(jīng)審理查明:
被告哈爾濱鐵塔廠一分廠系被告哈爾濱鐵塔廠的分支機構。
2012年10月19日，原告與二被告簽訂鋼材采購合同，約定原告向二被告提供鋼材。合同簽訂后，原告開始向二被告供應鋼材。2014年5月27日，原告向被告哈爾濱鐵塔廠發(fā)出公司對賬函，載明:截止2014年5月27日，哈爾濱鐵塔廠欠款530+322.58元，原告欠哈爾濱鐵塔廠發(fā)票3+926.25元。2014年5月28日，被告哈爾濱鐵塔廠在該公司對賬函核對情況數(shù)據(jù)證明無誤處加蓋被告哈爾濱鐵塔廠財物專用章，經(jīng)辦人劉黎簽字。
2014年5月27日，原告同時向被告哈爾濱鐵塔廠一分廠發(fā)出公司對賬函，載明:截止2014年5月27日，哈爾濱鐵塔廠一分廠欠款923+975.17元，原告欠哈爾濱鐵塔廠一分廠發(fā)票223+971.58元。2014年5月28日，被告哈爾濱鐵塔廠一分廠在該公司對賬函核對情況數(shù)據(jù)不符，請列示不符金額處加蓋被告哈爾濱鐵塔廠一分廠財物專用章，并寫明:“發(fā)票補期后差25+535”，經(jīng)辦人劉黎簽字。庭審中，二被告對以上欠款金額無異議。
2014年11月29日，被告哈爾濱鐵塔廠物資科科長武麟為原告出具欠據(jù)，載明:欠款金額為200+000元，還款日期為2015年1月5日前，領收人姓名哈爾濱鐵塔廠，經(jīng)手人武麟簽字。
2015年1月7日，被告哈爾濱鐵塔廠通過中國建設銀行轉賬給付原告200+000元。
審理期間，原告提出財產保全申請，請求查封被告哈爾濱鐵塔廠所有的鋼材300噸，被告哈爾濱鐵塔廠一分廠所有的鋼材700噸，并以擔保人高勁松所有的座落于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園二期東區(qū)慧隆苑92棟1-3層2號（產權證號:哈房權證字第HL08101762號，建筑面積262.07平方米）房產提供擔保。2015年3月10日，本院作出（2015）香民三商初字第47-1號、（2015）香民三商初字第47-2號民事裁定書，對上述財產進行了查封。
本院認為，雙方簽訂的公司對賬函系真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。二被告雖抗辯其分兩筆償還原告貨款200+000元和260+573.32元，但金額為200+000元的還款，原告已提交另一份欠據(jù)原件證明其系另一筆欠款的還款，與本案無關。金額為260+573.32元的還款，二被告未舉證證明該筆匯款與原告有關，故二被告以上抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，原告依據(jù)兩份公司對賬函主張被告哈爾濱鐵塔廠給付貨款530+322.58元，哈爾濱鐵塔廠一分廠給付貨款923+975.17元，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱鐵塔廠于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司貨款530+322.58元；
二、被告哈爾濱鐵塔廠一分廠于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱高某經(jīng)貿有限公司貨款923+975.17元。
如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17+889元（原告已預交），由被告哈爾濱鐵塔廠、哈爾濱鐵塔廠一分廠承擔。

審判長：+宋憶寧
審判員：莊青
審判員：鄭麗

書記員：翟艷濤