哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司
劉延光（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司
徐冰（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）
寇立澗

原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路金屬街8號，組織機(jī)構(gòu)代碼78134XXXX。
法定代表人赫東明，經(jīng)理。
委托代理人劉延光，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司，注冊登記地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號，現(xiàn)經(jīng)營地址哈爾濱市群力開發(fā)區(qū)群力第七大道和陽江路交叉口，組織機(jī)構(gòu)代碼55829XXXX。
法定代表人車行濱，董事長。
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
委托代理人寇立澗，分公司
負(fù)責(zé)人。
原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司訴被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，原告于2015年8月20日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人劉延光，被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司委托代理人徐冰、寇立澗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
2015年2月16日還款協(xié)議書一份；證明:原、被告借款數(shù)額，原告更正一下協(xié)議上時間是對方的筆誤，實際上是2015年2月16日。
被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司提出質(zhì)證意見如下:對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，但是這份還款協(xié)議中的數(shù)包含新力鋼筋加工廠的加工費用及運(yùn)費。
被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):對原告提供的證據(jù)還款協(xié)議，因上訴證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。
本院認(rèn)為，原告主張訴訟請求數(shù)額中包含有新力鋼筋加工廠加工費，現(xiàn)該廠、原告、被告均自愿同意結(jié)算給原告，該請求不違反法律規(guī)定，同時為減少累訴，對該請求本院予以準(zhǔn)許。本案中，原、被告之間雖無書面買賣合同，但雙方均已按照口頭約定內(nèi)容履行，構(gòu)成事實上買賣合同關(guān)系，現(xiàn)原告已履行供貨義務(wù)，原告舉示的還款協(xié)議及被告庭審陳述自認(rèn)均證實被告的第五分公司欠款未還事實，被告第五分公司作為買受人應(yīng)履行支付價款的義務(wù)，被告第五分公司因不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)，被告在還款協(xié)議中自愿給付原告600，000元利息補(bǔ)償，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，應(yīng)予以準(zhǔn)許，故對原告要求被告給付貨款本金5，538，586.42元及600，000元利息補(bǔ)償?shù)脑V訟主張，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，本案被告不能及時支付貨物價款的行為構(gòu)成違約，還款協(xié)議上明確寫明補(bǔ)償600，000元利息是自2014年6月15日至2015年6月15日的利息損失，并沒有約定按此標(biāo)準(zhǔn)給付利息損失或者違約金，因此應(yīng)按照無違約金約定情形處理，即按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付拖欠期間利息損失，故對原告要求按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息損失的主張，因無法律依據(jù)及證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣
合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司拖欠貨款本金5，538，586.42元。
二、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司利息2014年6月15日至2015年6月15日利息補(bǔ)償款600，000元。
三、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司自2015年6月16日至付清欠款本金之日止的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56，321元，此款原告已預(yù)付，由被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張訴訟請求數(shù)額中包含有新力鋼筋加工廠加工費，現(xiàn)該廠、原告、被告均自愿同意結(jié)算給原告，該請求不違反法律規(guī)定，同時為減少累訴，對該請求本院予以準(zhǔn)許。本案中，原、被告之間雖無書面買賣合同，但雙方均已按照口頭約定內(nèi)容履行，構(gòu)成事實上買賣合同關(guān)系，現(xiàn)原告已履行供貨義務(wù)，原告舉示的還款協(xié)議及被告庭審陳述自認(rèn)均證實被告的第五分公司欠款未還事實，被告第五分公司作為買受人應(yīng)履行支付價款的義務(wù)，被告第五分公司因不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)，被告在還款協(xié)議中自愿給付原告600，000元利息補(bǔ)償，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，應(yīng)予以準(zhǔn)許，故對原告要求被告給付貨款本金5，538，586.42元及600，000元利息補(bǔ)償?shù)脑V訟主張，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，本案被告不能及時支付貨物價款的行為構(gòu)成違約，還款協(xié)議上明確寫明補(bǔ)償600，000元利息是自2014年6月15日至2015年6月15日的利息損失，并沒有約定按此標(biāo)準(zhǔn)給付利息損失或者違約金，因此應(yīng)按照無違約金約定情形處理，即按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付拖欠期間利息損失，故對原告要求按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息損失的主張，因無法律依據(jù)及證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣
合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司拖欠貨款本金5，538，586.42元。
二、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司利息2014年6月15日至2015年6月15日利息補(bǔ)償款600，000元。
三、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告哈爾濱順通源經(jīng)貿(mào)有限公司自2015年6月16日至付清欠款本金之日止的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56，321元，此款原告已預(yù)付，由被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。

審判長：葛秀蓮
審判員：于婷
審判員：王民花

書記員：劉天嬌