哈爾濱順達(dá)商廈有限公司
王曼華
許晨（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
陸某某

上訴人（原審被告）哈爾濱順達(dá)商廈有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號。
法定代表人李國軍，董事長。
委托代理人王曼華，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人許晨，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陸某某，哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省孫吳縣，住哈爾濱市平房區(qū)。
上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司（以下簡稱順達(dá)商廈）因與被上訴人陸某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第663號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)商廈的委托代理人王曼華、許晨，被上訴人陸某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店系個體工商戶，陸某某系該店業(yè)主。
2011年6月20日、2011年7月28日，陸某某與順達(dá)商廈簽訂了《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書》，約定了陸某某應(yīng)向順達(dá)商廈繳納物業(yè)管理費、供暖制冷費、維修費，以及雙方權(quán)利義務(wù)。
2013年至2015年，陸某某向順達(dá)商廈交納了管理費、制冷取暖費、大型設(shè)備更新基金等費用。
2013年6月8日，順達(dá)商廈向陸某某收取3625元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3625元整；收款事由為其他稅費等，2014年,9月1日—2015年8月31日）。
2013年7月8日，順達(dá)商廈向陸某某收取3625元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3625元整;收款事由為其他稅費等（2013年9月1日-2014年8月31日）。
2014年1月1日，順達(dá)商廈向陸某某收取5559元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為C97陸某某；人民幣5559元整；收款事由為其他稅費等（不含商鋪租賃稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2014年12月30日，順達(dá)商廈向陸某某收取3706元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為C97陸某某；人民幣3706元整；收款事由為其他稅費等（不含商鋪租賃稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅；2015年1月1日—2015年8月31日）。
2015年7月22日，順達(dá)商廈向陸某某收取3195元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3195元整；收款事由為其他稅費等。
另查，順達(dá)商廈與哈爾濱市平房區(qū)國家稅務(wù)局簽訂了委托代征稅款協(xié)議書，并按照順達(dá)商廈個體戶核定征收名單代繳了相應(yīng)稅款。
該名單中不包含陸某某經(jīng)營的哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店。
陸某某一審訴稱:陸某某系順達(dá)商廈業(yè)主，在順達(dá)商廈內(nèi)從事經(jīng)營活動。
陸某某與順達(dá)商廈簽訂商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書，約定了陸某某從事經(jīng)營活動所需交納的各項費用。
2013年至今，順達(dá)商廈以替稅務(wù)機關(guān)代收稅費為由，以協(xié)議約定之外的“其他稅費”的名義向陸某某收取19710元。
后經(jīng)陸某某核實，順達(dá)商廈并無代收稅費的資質(zhì)，且未將上述款項交至稅務(wù)機關(guān)；順達(dá)商廈亦無法說清收取上述款項的合法依據(jù)及去向。
故陸某某訴訟請求:順達(dá)商廈返還其人民幣19710元，并給付利息（該利息自2014年1月1日起，按照銀行同期貸款利率計算至實際給付時止），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
順達(dá)商廈一審辯稱:陸某某訴請與事實理由與事實不符，順達(dá)商廈不存在不當(dāng)?shù)美男袨椤?br/>1.順達(dá)商廈收取陸某某38元/㎡并非是稅，而是其他費用，該費用是為補充物業(yè)費不足，順達(dá)商廈成立并開業(yè)于2005年，在開業(yè)之初定下的物業(yè)費用為50.70元/㎡，該費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維持商廈的經(jīng)營和支出，因此，在2009年開始收取38元/㎡的其他費用。
順達(dá)商廈與業(yè)戶雖然沒有上述38元/㎡的書面約定，但從2009年至今，順達(dá)商廈一直收取該費用補充物業(yè)費的不足，業(yè)戶對此表示接受無異議。
2.順達(dá)商廈收取業(yè)戶包括三項費用:50.70元/㎡的物業(yè)費、121元/㎡的取暖制冷費用、38元/㎡的其他費用。
上述三項費用，順達(dá)商廈均用于商廈的日常經(jīng)營管理，并且年年虧損，順達(dá)商廈并沒有非法占用該費用，因此，順達(dá)商廈不存在不當(dāng)?shù)美氖聦崳懩衬乘鰺o事實依據(jù)，請求依法駁回。
一審判決認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:順達(dá)商廈是否應(yīng)將19710返還給陸某某。
在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。
哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店系個體工商戶，其業(yè)主陸某某作為本案原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于順達(dá)商廈是否應(yīng)將19710元返還給陸某某的問題。
根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，或事后喪失了合法依據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。
不當(dāng)?shù)美某闪⒁?一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的依據(jù)。
本案中，順達(dá)商廈以“其他稅費等”的收費事由收取陸某某19710元；其雖與哈爾濱市平房區(qū)國家稅務(wù)局簽訂了委托代征稅款協(xié)議書，但陸某某經(jīng)營的哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店并不在順達(dá)商廈個體戶核定征收名單中，且無稅務(wù)登記證書，順達(dá)商廈亦未將該款交納至稅務(wù)主管部門。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于順達(dá)商廈提出的其收取本案訴爭款項系為了補充物業(yè)費的不足問題。
因其在收據(jù)中明確載明收取的系其他稅費等，且其舉示的證據(jù)不足以證實其就增加物業(yè)費一事與陸某某達(dá)成合意，故對順達(dá)商廈該抗辯理由不予采納。
綜上，順達(dá)商廈收取本案訴爭款項無合法依據(jù)，順達(dá)商廈取得19710元的財產(chǎn)利益，而陸某某據(jù)此受到相應(yīng)損失。
因此，順達(dá)商廈理應(yīng)將不當(dāng)利益19710元返還給陸某某。
返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。
現(xiàn)陸某某要求順達(dá)商廈給付利息，順達(dá)商廈理應(yīng)給付。
順達(dá)商廈并非善意受益人，且陸某某從事服裝經(jīng)營，故該利息可按銀行同期貸款利率計算。
其中3625元的利息，應(yīng)自2013年7月8日起計算；5559元的利息，應(yīng)自2014年1月1日起計算；3625元的利息，應(yīng)自2014年6月8日起計算；3706元的利息，應(yīng)自2014年12月30日起計算；3195元的利息，應(yīng)自2015年7月22日起計算。
綜上，對陸某某的訴訟請求合理部分，予以支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、順達(dá)商廈于本判決生效后十日內(nèi)返還陸某某人民幣19710元；二、順達(dá)商廈于本判決生效后十日內(nèi)給付陸某某上述款項的利息（該利息以3625元為基數(shù)，自2013年7月8日起按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以5559元為基數(shù)，自2014年1月1日起按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以3625元為基數(shù)，自2014年6月8日起按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以3706元為基數(shù)，自2014年12月30日起按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以3195元為基數(shù)，自2015年7月22日起按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；）如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回陸某某的其他訴訟請求。
案件受理費293元，由順達(dá)商廈負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸某某。
一審被告順達(dá)商廈不服上述民事判決，向本院上訴稱:一審法院在認(rèn)定事實上，適用法律上，辦案程序上均存在問題:1.關(guān)于代收代繳稅費問題。
根據(jù)法律規(guī)定順達(dá)商廈與稅務(wù)部門協(xié)商，在2013年7月1日簽定《委托代征稅款協(xié)議書》，在實際操作中不存在違規(guī)違法的問題。
2.收取物業(yè)管理費問題。
企業(yè)收物業(yè)管理費有規(guī)定，錢確實收取了，也用在了物業(yè)管理上了，雖然在承包合同上沒有約定，但已實際履行，亦不存在返還理由。
3.關(guān)于不當(dāng)?shù)美膯栴}。
其是工商注冊的有限公司，收取一定的費用是有法律規(guī)定的，并沒有損害其他人的利益，故不存在不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，一審法院違法辦案，顯失公平，根據(jù)法律規(guī)定提出上訴申請，請予以支持。
上訴請求:1.撤銷一審判決；2.駁回陸某某的訴訟請求。
被上訴人陸某某辯稱:順達(dá)商廈的上訴請求和上訴理由違背事實，前后矛盾，違反法律規(guī)定；一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法；請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院二審查明的案件事實與一審一致。
本院認(rèn)為:哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號順達(dá)大廈三層C97號商鋪業(yè)主陸某某與順達(dá)商廈簽訂《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書》，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方亦應(yīng)嚴(yán)格履行。
陸某某依約接受順達(dá)商廈的物業(yè)服務(wù)，交納了相應(yīng)的稅款和管理費用，順達(dá)商廈亦表示認(rèn)可。
但因順達(dá)商廈代收代繳稅費及超出合同約定收取的管理費用等是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}，雙方發(fā)生爭議，陸某某提起訴訟形成本案。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其代收代繳的稅費不存在違法違規(guī)的問題，順達(dá)商廈舉示了與征稅機關(guān)簽訂的《委托代征稅款協(xié)議書》證明其有權(quán)代收代繳稅款，但沒有舉證證明其已將收取陸某某的稅款如數(shù)繳納征稅機關(guān)，因此順達(dá)商廈既不繳稅又不返還納稅予陸某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美粚徟袥Q順達(dá)商廈返還陸某某并支付占有期間發(fā)生的孳息并無不當(dāng)。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其超出合同約定收取陸某某費用是彌補管理費用不足的問題。
雙方合同關(guān)系成立的前提原則即平等自愿、協(xié)商一致、等價有償、誠實信用。
在未經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成合意的情況下，順達(dá)商廈擅自收取陸某某管理費用，又無法定情事變更事由支持并未作出合理解釋，因此一審認(rèn)定順達(dá)商廈構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。
綜上，順達(dá)商廈的上訴請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費293元，由上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號順達(dá)大廈三層C97號商鋪業(yè)主陸某某與順達(dá)商廈簽訂《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書》，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方亦應(yīng)嚴(yán)格履行。
陸某某依約接受順達(dá)商廈的物業(yè)服務(wù)，交納了相應(yīng)的稅款和管理費用，順達(dá)商廈亦表示認(rèn)可。
但因順達(dá)商廈代收代繳稅費及超出合同約定收取的管理費用等是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}，雙方發(fā)生爭議，陸某某提起訴訟形成本案。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其代收代繳的稅費不存在違法違規(guī)的問題，順達(dá)商廈舉示了與征稅機關(guān)簽訂的《委托代征稅款協(xié)議書》證明其有權(quán)代收代繳稅款，但沒有舉證證明其已將收取陸某某的稅款如數(shù)繳納征稅機關(guān)，因此順達(dá)商廈既不繳稅又不返還納稅予陸某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美粚徟袥Q順達(dá)商廈返還陸某某并支付占有期間發(fā)生的孳息并無不當(dāng)。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其超出合同約定收取陸某某費用是彌補管理費用不足的問題。
雙方合同關(guān)系成立的前提原則即平等自愿、協(xié)商一致、等價有償、誠實信用。
在未經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成合意的情況下，順達(dá)商廈擅自收取陸某某管理費用，又無法定情事變更事由支持并未作出合理解釋，因此一審認(rèn)定順達(dá)商廈構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。
綜上，順達(dá)商廈的上訴請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費293元，由上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：孫樹清

書記員：齊躍