哈爾濱頂益食品有限公司
王英?。ㄟ|寧夏森律師事務(wù)所）
李某某
何波（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

原告哈爾濱頂益食品有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人賴清跑，該公司董事長。
委托代理人王英俊，遼寧夏森律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
原告哈爾濱頂益食品有限公司（以下簡稱頂益公司）與被告李某某勞動爭議糾紛一案，原告頂益公司于2015年8月27日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月5日及11月21日公開開庭審理此案。原告頂益公司委托代理人王英俊，被告李某某及其委托代理人何波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)一無異議。
證據(jù)二、懲處公告兩次（復(fù)印件）。意在證明:李某某不服從公司管理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)二的真實性有異議，在該份公告上沒有李某某簽字，不能夠證明待證事實，對該證據(jù)不認(rèn)可。
證據(jù)三、人事制度簽收單（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:公司的制度已經(jīng)向李某某明釋，其已學(xué)習(xí)，并已經(jīng)知曉，其所管理的團隊都知曉。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)三真實性無異議，對證明的問題有異議，李某某不知道其簽收的人事制度。
證據(jù)四、李某某績效獎金簽核版（打印件）、工資單（該組證據(jù)均系復(fù)印件）。意在證明:獎金發(fā)放已經(jīng)經(jīng)過公司各層領(lǐng)導(dǎo)審核、通過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)四真實性有異議，該組證據(jù)為復(fù)印件，公司有竄改的嫌疑，對于證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，沒有制做的時間，沒有李某某當(dāng)時的確認(rèn)。
證據(jù)五、崗位說明書、請假規(guī)定明細(xì)、李某某本人的請假條。意在證明:請假需符合公司的規(guī)章制度。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)五崗位說明書、請假規(guī)定明細(xì)有異議，李某某從未見過，對其證明的內(nèi)容不予認(rèn)可；對請假單無異議。
證據(jù)六、告知單（2份，復(fù)印件）。意在證明:李某某違反公司規(guī)定外出，單位表示警告，在送達(dá)告知的過程中發(fā)生爭議，后來又出具一份解除勞動合同的告知單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)六的真實性及內(nèi)容均無異議。
證據(jù)七、勞動合同備案表（復(fù)印件，來原于仲裁委）。意在證明:李某某工作時間為2007年2月份至2015年5月14日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)七的真實性無異議，對證明的問題有異議，備案的時間是2007年1月份，但李某某的實際工作時間為2006年8月份，試用期未備案。
證據(jù)八、企業(yè)職工解除勞動合同備案登記表及哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移單（復(fù)印件）。意在證明:頂益公司與李某某解除勞動關(guān)系，2015年5月21日勞動局批準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)八無異議。
證據(jù)九、錄音。意在證明:給李某某送達(dá)告知單時李某某拒絕簽字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)九的真實性無異議，但是對證明的問題有異議，拒絕簽收告知單原因是李某某的工作職責(zé)是查核告知人員及其他的財務(wù)事宜，如簽收該告知單影響李某某工作的展開，李某某的工作內(nèi)容需要外出查核，但是主管領(lǐng)導(dǎo)卻不讓外出查核，二者相矛盾，而且李某某的查核內(nèi)容直接影響到李某某的績效獎金。
證據(jù)十、梁某某、陳某某、王某乙及王某乙證人證言。意在證明:2015年5月7日送達(dá)告知單以及李某某被開除的真正原因。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)十證人證言有異議，證言相互矛盾，證明內(nèi)容不能相互佐證，事發(fā)當(dāng)時李某某的語言，包括李某某如何出門都沒有一個準(zhǔn)確的描述，法院不應(yīng)采信。
證據(jù)十一、狄某某、曲某某證人證言。意在證明:李某某曾經(jīng)受過公司處分。
經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對頂益公司舉示的證據(jù)十一有異議，證言屬于聽來的，不屬實，沒有證明效力。
本院認(rèn)證意見:證據(jù)一至證據(jù)九來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，雖李某某對上述證據(jù)部分內(nèi)容有異議，但未舉示有效證據(jù)予以反駁，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)十的證人證言，不能證實李某某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的事實，故本院對上述證人證言不予采信。證據(jù)十一的證明內(nèi)容為李某某曾受頂益公司記小過處分，按照頂益公司的規(guī)章制度規(guī)定，員工記小過不涉及解除勞動合同的問題，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告李某某為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、存折內(nèi)頁（復(fù)印件，與原件核對無異）、工資單（2007年1、2、3、4、5月）。意在證明:李某某入職時間為2006年8月份，2006年8月份-12月份沒有工資單，只有流水，自2007年1月開始頂益公司為其發(fā)放工資單，該工資單與銀行存折流水相匹配。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)一真實性及證明的問題有異議，與本案無關(guān)。
證據(jù)二、薪資條（復(fù)印件）。意在證明:2014年5月-2015年4月份的工資明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)二的真實性有異議，工資應(yīng)以頂益公司出具的為準(zhǔn)。
證據(jù)三、打卡記錄及打卡時間、通知。意在證明:2014年7-11月份加班的事實及加班的內(nèi)容。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)三的真實性及證明的問題均有異議，沒有原件，不認(rèn)可。
證據(jù)四、獎金核算表（復(fù)印件）。意在證明:主管二次分配和克扣獎金的事實和數(shù)額，2014年10月份593.75元，2014年11月份400元，2014年12月份898.75元，2015年1月份765.75元，2015年2月份950元，2015年4月份950元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)四的真實性及證明的問題均有異議，不認(rèn)可。
證據(jù)五、勞動合同（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:雙方簽訂無固定期限的勞動合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)五無異議。
證據(jù)六、勞動合同解除告知單、告知單（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明:解除勞動的時間2015年5月14日，2015年5月7日三名主管來告知李某某，事隔一周，2015年5月14日突然下達(dá)解除勞動合同告知單，按照法律規(guī)定應(yīng)提前一個月告知。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)六的真實性無異議，對證明的問題有異議，正是由于李某某違反了公司規(guī)定，發(fā)現(xiàn)后公司立即告知，不存在天數(shù)限制的問題，違紀(jì)隨時開除。
證據(jù)七、錄音光盤（原始載體手機）。意在證明:2015年5月7日梁某某、陳某某、王某乙告知李某某外出報備的過程，李某某與他們討論如何進行工作，當(dāng)時李某某是接受報備的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)七的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)恰恰證明證人所陳述的內(nèi)容，也證明頂益公司提交的錄音證據(jù)的內(nèi)容，即李某某不聽從領(lǐng)導(dǎo)指揮，是頂益公司開除李某某的主要原因。
證據(jù)八、視頻（3段，來源于手機錄像）。意在證明:李某某加班事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)八真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，公司加班有嚴(yán)格制度，是需要上級領(lǐng)導(dǎo)同意進行，非想加班就加班，李某某惡意串通視頻中人員加班，公司不知情，視頻中這些人員加班的行為需向上級領(lǐng)導(dǎo)請示，公司確認(rèn)是加班，不會差員工加班費。
證據(jù)九、錄音（2段，來源于手機通話錄音）。意在證明:頂益公司惡意要求員工加班，且不支付加班費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，頂益公司對李某某舉示證據(jù)九真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，加班的問題非幾個人電話能決定，需由領(lǐng)導(dǎo)決定，加班問題與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見:證據(jù)一不能證實，李某某入職頂益公司的時間為2006年8月23日，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二雖系復(fù)印件，但內(nèi)容與頂益公司提交的李某某工資薪金單內(nèi)容一致，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三、證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)五、證據(jù)六及證據(jù)七來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。本案中，頂益公司以李某某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，《哈爾濱頂益食品有限公司人事制度手冊》第七條第2.1.21款內(nèi)容為:“拒絕聽從主管的指揮監(jiān)督，并辱罵、動手毆打主管，或唆使同仁攻擊主管者”，頂益公司與李某某解除勞動關(guān)系的具體理由為:“拒絕聽從主管指揮、對主管進行謾罵，并欲進行身體攻擊，對勸解同事進行言語威脅”，頂益公司舉示的證據(jù)不能證實李某某拒絕聽從主管的指揮監(jiān)管與辱罵、毆打主管的事實同時存在，即無證據(jù)證實李某某系嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，故其稱與李某某系合法解除勞動關(guān)系的理由不成立。
關(guān)于頂益公司是否應(yīng)支付李某某違法解除勞動關(guān)系賠償金及數(shù)額的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法HYPERLINK"http://136.11.0.25:61601/law?fn=chl357s616.txt&term=47"\l"47""_blank"第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。即計算賠償金的工資標(biāo)準(zhǔn)為勞動者應(yīng)發(fā)工資金額，故頂益公司應(yīng)支付李某某賠償金81404.16元（4788.48元/月×8.5個月×2倍）。李某某主張以其應(yīng)發(fā)工資與單位為其投保的社會保險及公積金總額作為其工資的標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?及第八十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱頂益食品有限公司與李某某解除勞動關(guān)系違法；
二、原告哈爾濱頂益食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某某違法解除勞動關(guān)系賠償金81404.16元；
三、駁回原告哈爾濱頂益食品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告哈爾濱頂益食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。本案中，頂益公司以李某某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，《哈爾濱頂益食品有限公司人事制度手冊》第七條第2.1.21款內(nèi)容為:“拒絕聽從主管的指揮監(jiān)督，并辱罵、動手毆打主管，或唆使同仁攻擊主管者”，頂益公司與李某某解除勞動關(guān)系的具體理由為:“拒絕聽從主管指揮、對主管進行謾罵，并欲進行身體攻擊，對勸解同事進行言語威脅”，頂益公司舉示的證據(jù)不能證實李某某拒絕聽從主管的指揮監(jiān)管與辱罵、毆打主管的事實同時存在，即無證據(jù)證實李某某系嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，故其稱與李某某系合法解除勞動關(guān)系的理由不成立。
關(guān)于頂益公司是否應(yīng)支付李某某違法解除勞動關(guān)系賠償金及數(shù)額的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法HYPERLINK"http://136.11.0.25:61601/law?fn=chl357s616.txt&term=47"\l"47""_blank"第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。即計算賠償金的工資標(biāo)準(zhǔn)為勞動者應(yīng)發(fā)工資金額，故頂益公司應(yīng)支付李某某賠償金81404.16元（4788.48元/月×8.5個月×2倍）。李某某主張以其應(yīng)發(fā)工資與單位為其投保的社會保險及公積金總額作為其工資的標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?及第八十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱頂益食品有限公司與李某某解除勞動關(guān)系違法；
二、原告哈爾濱頂益食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告李某某違法解除勞動關(guān)系賠償金81404.16元；
三、駁回原告哈爾濱頂益食品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告哈爾濱頂益食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣丹鳳
審判員：王立立
審判員：龔辰

書記員：李丹