上訴人（原審第三人）：哈爾濱頂益食品有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合工業(yè)區(qū)C區(qū)。
法定代表人：陳亮志，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓玉成，男，1976年2月17日出生，漢族，哈爾濱頂益食品有限公司工作人員，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)，
被上訴人（原審原告）：大慶市薩爾圖區(qū)挺玉超市，住所地大慶市薩爾圖區(qū)廣源翠庭花園。
經(jīng)營者：翟興權(quán)，男，1968年10月16日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)，
委托訴訟代理人：王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳淑艷，女，1979年11月4日出生，漢族，哈爾濱頂益食品有限公司員工，住大慶市高新區(qū)，
委托訴訟代理人：褚丹，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呂艷（曾用名李艷），女，1980年1月22日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市高新區(qū)，
被上訴人（原審被告）：大慶市薩爾圖區(qū)旭豐食品經(jīng)銷部，住所地大慶市薩爾圖區(qū)會戰(zhàn)西街。
經(jīng)營者：朱立志，男，1982年3月5日出生，漢族，住大慶市高新區(qū)，

上訴人哈爾濱頂益食品有限公司（以下簡稱頂益公司）因與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)挺玉超市（以下簡稱挺玉超市）、陳淑艷、呂艷、大慶市薩爾圖區(qū)旭豐食品經(jīng)銷部（以下簡稱旭豐經(jīng)銷部）追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人頂益公司的委托訴訟代理人韓玉成、被上訴人挺玉超市的委托訴訟代理人王麗穎、陳淑艷的委托訴訟代理人褚丹、呂艷、旭豐經(jīng)銷部的經(jīng)營者朱立志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實：2012年1月20日，應(yīng)陳淑艷指示，頂益公司欠付被告旭豐經(jīng)銷部（頂益公司原經(jīng)銷商）費(fèi)用，原告墊付上述費(fèi)用，成為頂益公司二級經(jīng)銷商。當(dāng)天，被告呂艷（曾用名李艷）為原告出具收條一份，內(nèi)容為“收到大慶挺玉墊付費(fèi)用137,500元整，該費(fèi)用系前期公司對賬差異所欠款。呂艷、陳淑艷署名簽字”。另查明，頂益公司與經(jīng)銷商業(yè)務(wù)流程為：其二級經(jīng)銷商銷售頂益公司促銷推廣的商品，由公司組員（業(yè)務(wù)員）進(jìn)行對賬確認(rèn)，組員將經(jīng)銷商小票匯總上報至組長核對，組長交給公司予以核銷。2015年4月1日、2015年12月22日，原告曾就上述事實對二被告分別向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院、本院五湖法庭提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案系原告代頂益公司償還債務(wù)引發(fā)的爭議，應(yīng)為追償權(quán)糾紛。本案爭議焦點為陳淑艷指示由原告向頂益公司原經(jīng)銷商墊付費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)的行為，應(yīng)由陳淑艷個人承擔(dān)責(zé)任還是由頂益公司承擔(dān)責(zé)任。原告向頂益公司原經(jīng)銷商墊付費(fèi)用、促銷費(fèi)用及金額，原告及陳淑艷對此不持異議，且作為頂益公司組長的陳淑艷為原告出具欠條，系其真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對欠條效力予以確認(rèn)，對原告墊付費(fèi)用的事實予以認(rèn)可。陳淑艷作為頂益公司大慶市××區(qū)組長，其職責(zé)及權(quán)限為：管理本區(qū)組員，經(jīng)銷商促銷單經(jīng)組員對賬確認(rèn)后交其進(jìn)行審核上報至公司。本案中，關(guān)于墊付費(fèi)用，雖然頂益公司抗辯稱依據(jù)公司規(guī)定，陳淑艷不得擅自與經(jīng)銷商簽訂白條。但該規(guī)定僅是公司內(nèi)部制度，屬頂益公司內(nèi)部管理規(guī)范，對外并不具備約束力。原告稱其作為超市，在準(zhǔn)備成為頂益公司經(jīng)銷商及成為經(jīng)銷商期間，僅與頂益公司的業(yè)務(wù)員和組長進(jìn)行溝通、洽談經(jīng)銷事宜，并未與頂益公司其他人員進(jìn)行溝通，也無其他人員代表頂益公司到原告超市溝通、洽談經(jīng)銷事宜。原告并不知曉頂益公司內(nèi)部管理制度，其有理由相信陳淑艷組長代表頂益公司履行工作職責(zé)，原告主觀上屬于善意。且頂益公司雖稱原告與被告陳淑艷之間存在惡意串通損害公司利益，但未提供證據(jù)證實，故陳淑艷指示由原告向頂益公司原經(jīng)銷商墊付的費(fèi)用應(yīng)由頂益公司負(fù)擔(dān)。至于陳淑艷在收條上簽字的行為，形式上是在履行頂益公司與經(jīng)銷商的對賬事宜，若頂益公司認(rèn)為超出其代理頂益公司職權(quán)權(quán)限，其有權(quán)追償；關(guān)于利息部分，因頂益公司未能按期支付上述款項，造成原告相應(yīng)損失，原告請求按照欠款數(shù)額支付自2010年1月20日起至實際給付之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息，合理合法，本院予以支持；關(guān)于訴訟時效事項，因原告曾向被告針對上述款項向法院提起訴訟，原告的起訴并未超過訴訟時效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究討論，判決：一、第三人哈爾濱頂益食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市××區(qū)挺玉超市137,500元及利息（以137,500元為基數(shù)，自2010年1月20日起至實際給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告大慶市××區(qū)挺玉超市其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3903元，由第三人哈爾濱頂益食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 胡海陸
審判員 趙楠
審判員 劉放

書記員： 夏欣欣