上訴人（一審原告）：哈爾濱雷盟科技有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宏達大廈建設(shè)街48號。
法定代表人：劉某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱雷盟科技有限公司董事長，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（一審被告）：孟麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：王輝，北京市京廣律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱雷盟科技有限公司（以下簡稱雷盟公司）、劉某因與被上訴人孟麗平返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雷盟公司的委托訴訟代理人歐陽建勝，上訴人劉某，被上訴人孟麗平及其委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，因雷盟公司未能提交聘書、勞動合同或繳納社會保險等證據(jù)佐證其所提交的證據(jù)一的證明內(nèi)容，故對證據(jù)一不予認(rèn)定；因根據(jù)證據(jù)二無法判定劉某系以雷盟公司法定代表人身份代表該公司進行相關(guān)合作，抑或以雷盟公司名義為其個人從事相關(guān)業(yè)務(wù)，故對證據(jù)二不予認(rèn)定；因雷盟公司未能提交證據(jù)原件，且無證據(jù)佐證證人證言的真實性，故對證據(jù)三不予認(rèn)定。
雷盟公司與劉某提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、劉某購畫時與畫家合影216張、畫家賈平西到雷盟公司為劉某作畫照片1張、劉某在水墨中國雜志社展覽購畫照片3張、薛永年在雷盟公司為劉某鑒定書畫照片2張、韓某中證言1份、《2008年中國當(dāng)代國畫精品展》22張、《2008中國當(dāng)代國畫精品集》（節(jié)選）、《丁亥國精品五人展》照片4張，匯款憑證掃描件39張、《收條》及《合同》各1份，證明：雷盟公司主張的732幅字畫及劉某主張的95幅字畫的明細和來源。
證據(jù)二、博古齋網(wǎng)站截圖214張，證明：雷盟公司主張的732幅字畫及劉某主張的95幅字畫的明細。
證據(jù)三、張寶利證言、張輝證言、匯款憑證、孟麗平占有物品的照片6張、雷盟公司與博古齋共用辦公室的照片2張，證明：雷盟公司及劉某訴請孟麗平返還鳥籠、工藝品的來源和明細。
孟麗平質(zhì)證認(rèn)為，雷盟公司與劉某提交的證據(jù)均不是新證據(jù)。對證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明所涉字畫歸劉某及雷盟公司所有，證人韓某未出庭，其證言不能作為證據(jù)采信；《收條》《合同》未能提供原件，不能證明所涉字畫與本案有關(guān)；僅憑匯款憑證無法證實購買物品的具體種類和數(shù)量，也無法證明所有權(quán)變化情況；《2008中國當(dāng)代國畫精品集》不能證明所涉國畫歸劉某所有。對證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，劉某具有博古齋網(wǎng)站的管理權(quán)限，可進入后臺進行修改，故該證據(jù)不屬于客觀存在的證據(jù)。對證據(jù)三的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，雷盟公司與劉某訴請返還的鳥籠、工藝品等歸孟麗平所有，與劉某、雷盟公司無關(guān)，鳥籠為骨雕的，鳥籠和四條屏因在公安機關(guān)扣押時已破損，現(xiàn)已被孟麗平丟棄，辦公桌椅在張輝處；因張寶亮、張輝未出庭作證，其證言不能作為證據(jù)被采信；匯款憑證為復(fù)印件的照片，內(nèi)容模糊不清，不能作為證據(jù)采信；劉某1為劉某的姐姐，其證言不能作為證據(jù)被采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為，因無證據(jù)佐證照片的形成時間、過程及原因，也無證據(jù)證明照片的內(nèi)容與待證事實的具體關(guān)系，故對證據(jù)一及證據(jù)三中的照片不予認(rèn)定；因圖片及網(wǎng)站截圖無法證明所涉字畫的所有權(quán)情況，故對證據(jù)一中的圖片及證據(jù)二不予認(rèn)定；因無證據(jù)佐證證人證言的真實性，故對證據(jù)一及證據(jù)三中的證人證言不予認(rèn)定；因雷盟公司與劉某提交的匯款憑證均為掃描件，且與雷盟公司與劉某主張的字畫及物品無法形成對應(yīng)關(guān)系，故不予認(rèn)定。
本院審理查明：劉某在一審中舉示的哈爾濱市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊（以下簡稱經(jīng)偵支隊）于2010年11月29日對其詢問筆錄中記載，“我北京分店的負(fù)責(zé)人孟麗平在職期間偷偷拿走500余張畫”；于2010年12月14日對其詢問筆錄中記載，“經(jīng)仔細清點北京分店共有518張名家字畫及部分辦公用品被孟麗平拿走”。劉某在一審2017年11月20日的庭審中陳述，“證明材料在公安機關(guān)從被告（孟麗平）家中搜的電腦、記賬本、畫廊的賬目、公司的賬目都做了對賬、審計，最后總結(jié)出的儲量有1000幅左右的記賬，但部分是賣掉或者還給畫家，最終是518幅的準(zhǔn)確數(shù)字”。劉某在二審?fù)徶嘘愂觯半娮游臋n的內(nèi)容總店、分店的東西是一致的，……我們有正規(guī)的財務(wù)、管庫的”。
同時查明：在孟麗萍所涉的職務(wù)侵占刑事案件中，經(jīng)偵支隊委托北京永拓會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對孟麗萍侵占公司出售的畫卷數(shù)量進行鑒定。該公司于2011年5月17日作出京永黑鑒字[2011]第003號司法鑒定報告。該鑒定報告的重要事項說明為：1.由于委托方提供的鑒定材料不完整，孟麗萍賬目記錄也不完整，鑒定單位只能依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定；2.以上書畫數(shù)據(jù)不存在重復(fù)登記。該鑒定報告的鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料核實，孟麗萍個人記錄的電子帳及手工帳入賬字畫數(shù)量共計1273幅，經(jīng)核實銷售共計397幅，剩余書畫876幅，未見到實物。該鑒定報告后附列表。雷盟公司向本院提交的訴請孟麗萍返還732幅字畫明細與上述鑒定報告所附列表相比較，扣除列表中重復(fù)的5幅字畫外，增加張大千等作品5幅。劉某訴請孟麗平返還的95幅字畫包含在雷盟公司訴請返還的732幅內(nèi)。
雷盟公司與劉某明確其訴請孟麗平返還的物品為象牙雕刻鳥籠、紫檀木四條屏1套、紫檀木臺屏1個、雕刻版辦公桌2個、圈椅、書籍30多捆并40多箱。
除此，本院查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?，本案主要涉及以下幾個焦點問題：
關(guān)于本案的證據(jù)認(rèn)定。首先，因民事案件和刑事案件的證據(jù)種類和證明標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異，且孟麗平所涉的刑事案件與本案為兩個獨立的訴，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，雷盟公司、劉某在本案訴訟中為證明其主張成立所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，并不因在刑事案件中已經(jīng)舉示或者認(rèn)定過相關(guān)證據(jù)而免除。其次，對于雷盟公司與劉某在本案中作為證據(jù)舉示的刑事卷宗材料，仍應(yīng)按照民事證據(jù)的“三性”，即真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行審查，并根據(jù)民事案件高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相關(guān)事實，故一審判決根據(jù)民事證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對雷盟公司與劉某在本案中作為證據(jù)舉示的刑事卷宗材料進行審查認(rèn)定，并無不當(dāng)。最后，劉某在一審中舉示的畫家證言，以及雷盟公司與劉某在二審中舉示的張寶亮、張輝證言等，實為公安機關(guān)對以上人員的詢問筆錄，而以上人員在本案中均未出庭作證，故對于以上詢問筆錄，以及在本案中當(dāng)事人作為證據(jù)舉示的刑事案件中的孟麗平訊問筆錄和劉某詢問筆錄能否作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，需根據(jù)相關(guān)陳述是否與本案事實相關(guān)，是否可與其他證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈條等方面，綜合確定以上詢問筆錄和訊問筆錄的證據(jù)資格和證明力大小。
關(guān)于雷盟公司主張的732幅字畫及劉某主張的95幅字畫。其一，雷盟公司在本案中訴請孟麗平返還732幅字畫，而劉某在公安機關(guān)對其詢問中則陳述孟麗平拿走字畫的準(zhǔn)確數(shù)額為518幅。其二，雷盟公司主張732幅字畫的主要依據(jù)為刑事案件中公安機關(guān)委托鑒定單位所作的鑒定報告，而該鑒定報告系依據(jù)孟麗平所持有的電子賬及手工帳等現(xiàn)有材料作出的，故相較于原始記賬（記錄），該鑒定報告僅為傳來證據(jù)。同時，劉某在二審?fù)徶凶允鲇姓?guī)的財務(wù)和管庫，但其未能舉示記賬憑證、入庫及出庫記錄，以及向孟麗平或者北京7**店交付字畫的交接單、郵寄單等原始證據(jù)作為上述鑒定報告的佐證。其三，雷盟公司主張732幅字畫為其所有的邏輯結(jié)構(gòu)為：孟麗平為雷盟公司北京分店，即北京7**店的職員，而孟麗平取走北京7**店的財物即為取走雷盟公司的財物。雖然雷盟公司的法定代表人與北京7**店的業(yè)主均為劉某，但雷盟公司為公司法人，而北京7**店為個體工商戶，無證據(jù)證明北京7**店為雷盟公司的分店或分公司。同時，生效刑事判決并未認(rèn)定孟麗平為雷盟公司的職員，雷盟公司在本案中舉示的證據(jù)亦不足以證明孟麗平為雷盟公司的職員。劉某作為北京7**店的業(yè)主，亦未能舉示工資發(fā)放證明、勞動合同等證據(jù)證明孟麗平為北京7**店的職員，而劉某于2005年7月19日為孟麗平出具的收條記載的是收孟麗平投資款40萬元，孟麗平亦主張經(jīng)營過北京7**店，故僅能認(rèn)定孟麗平曾參與過北京7**店的經(jīng)營和管理。其四，雷盟公司為證明其對732幅字畫享有所有權(quán)所舉示的證據(jù)包括刑事案件中公安機關(guān)對畫家的詢問筆錄、部分劉某購畫時與畫家的合影、圖片、《合同》與《收據(jù)》以及匯款憑證等。畫家在詢問過程中未能明確是與劉某個人或者劉某所代表的雷盟公司之間有業(yè)務(wù)往來或者合作，也未能明確業(yè)務(wù)往來、合作或者贈與所涉字畫的名稱、數(shù)量等具體內(nèi)容，更無字畫后續(xù)交易情況的內(nèi)容。雷盟公司與劉某未能舉示證據(jù)以佐證照片的形成時間、過程及原因，也無證據(jù)證實照片與雷盟公司或劉某購買字畫有關(guān)。雷盟公司與劉某所舉示的圖片并無與所有權(quán)取得、變更相關(guān)的內(nèi)容，而《合同》《收據(jù)》及匯款憑證無法與雷盟公司主張的732幅字畫形成對應(yīng)關(guān)系。故雷盟公司為證明其對732幅字畫享有所有權(quán)所舉示的證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈條，未能達到高度蓋然性的民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，如前所述，劉某在相關(guān)交易或者合作中系代表其個人抑或代表雷盟公司尚無法明確，劉某亦主張與雷盟公司人格混同，而雷盟公司主張對732幅字畫享有所有權(quán)尚屬依據(jù)不足，故劉某主張雷盟公司訴請孟麗平返還的732幅字畫中有95幅歸其所有，亦屬依據(jù)不足。綜上，一審判決對雷盟公司訴請孟麗平返還732幅字畫及劉某訴請孟麗平返還95幅字畫未予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于雷盟公司主張的侵占款和銷售貨款。雷盟公司主張孟麗平返還的侵占款和銷售貨款均為北京7**店的款項，如前所述，因雷盟公司與北京7**店為不同的民事主體，雷盟公司無權(quán)主張北京7**店的民事權(quán)利。同時，雷盟公司與劉某均未能舉示孟麗平侵占北京7**店2,751,300元的相關(guān)證據(jù)。雷盟公司主張孟麗平返還銷售貨款1,078,400元的依據(jù)僅為刑事案件中公安機關(guān)委托鑒定單位所作鑒定報告的附表，因該公司未能舉示其他證據(jù)佐證，故雷盟公司的該項主張依據(jù)不足。綜上，一審判決對雷盟公司訴請孟麗平返還侵占款2,751,300元及銷售貨款1,078,400元未予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于雷盟公司與劉某主張的鳥籠、工藝品等。雷盟公司與劉某在一審中未能明確其主張孟麗平返還的鳥籠、工藝品等物品的具體名稱和數(shù)量，二者雖在二審中明確工藝品為紫檀木四條屏1套、紫檀木臺屏1個，雕刻版辦公桌2個，但仍未能明確鳥籠及圈椅的數(shù)量，亦未能明確30多捆以及40多箱書籍的具體內(nèi)容和名稱，以及每捆和每箱書籍的具體數(shù)量，仍屬部分訴訟請求不明確。雷盟公司主張孟麗平自北京7**店取走鳥籠、工藝品等物品，而該公司無證據(jù)證明上述物品系其寄存于北京7**店，故無證據(jù)證明雷盟公司上述物品為其所有。劉某為證明上述物品為其所有舉示了刑事案件中公安機關(guān)對張寶亮的詢問筆錄以及其向張寶亮的匯款憑證，但匯款憑證為掃描件，無法分辨匯款時間和具體金額，該匯款憑證掃描件上記載的張寶亮及劉某1手寫內(nèi)容，因二人在本案中未出庭作證，無法確定其真實性，故劉某主張上述物品為其所有，證據(jù)不足。綜上，一審判決對雷盟公司及劉某訴請孟麗平返還鳥籠、工藝品等未予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于雷盟公司與劉某主張的租金17萬元。根據(jù)劉某于2005年7月19日向孟麗平出具收據(jù)的內(nèi)容，孟麗平與劉某之間存在經(jīng)濟往來，現(xiàn)無證據(jù)佐證劉某轉(zhuǎn)款給孟麗平的7萬元，以及通過他人轉(zhuǎn)款給孟麗平的10萬元即為北京7**店的房租款，對于此兩筆款項的性質(zhì)為租金抑或其他款項，權(quán)利主體為劉某抑或雷盟公司，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)均無法確定，故此兩筆款項是否與本案屬于同一法律關(guān)系亦無法確定，一審判決認(rèn)為雷盟公司與劉某訴請孟麗平返還的租金17萬元不宜與本案合并審理，如果有證據(jù)可另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上所述，雷盟公司與劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

審判長 何濤
審判員 胡乃峰
審判員 安學(xué)思

書記員： 劉丹