哈爾濱長城高新建材有限公司
王宇哲（黑龍江志成律師事務(wù)所）
黑龍江高遠建筑安裝有限公司
張閩（黑龍江量子律師事務(wù)所）
張立志（黑龍江量子律師事務(wù)所）

原告哈爾濱長城高新建材有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)龍鳳路8號。
法定代表人常衛(wèi)東，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)保利住宅小區(qū)一期（水韻長灘）H9號樓1號別墅。
法定代表人王松波，男，該公司董事長。
委托代理人張閩，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱長城高新建材有限公司與被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司買賣合同糾紛一案，原告向本院提起訴訟。
本院于2014年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王宇哲、被告委托代理人張閩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:自2009年起，雙方簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同。
合同履行過程中，原告履行了合同義務(wù)，但被告未按期全額支付貨款，尚欠原告貨款3563735.25元。
原告多次索要未果，故請求:1、被告給付原告貨款3563735.25元及利息（自被告最后一次以水泥折抵貨款之日，即2013年8月28日至實際給付之日，按銀行定期貸款利率計算）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱:2010年6月8日，雙方簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同屬實。
期間雙方合作順利，但由于其公司被公安機關(guān)調(diào)查，公司賬目、票據(jù)被公安機關(guān)扣押，其對原告的訴訟請求及證據(jù)無法核實，故請求駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、1、2009年5月1日、2010年6月8日，原被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同兩份；2、2011年5月3日、2011年6月1日，原被告簽訂的補充協(xié)議書兩份（原件）。
擬證明:原被告自2009年5月1日起建立了預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同關(guān)系。
合同約定由原告為被告提供商砼，被告支付貨款。
同時，合同還約定了商砼的供應(yīng)型號、單價及2011年原被告針對原告提供的商砼價格以補充協(xié)議的形式做出了約定。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:1、2009年5月1日的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同與其無關(guān)；2、對2010年6月8日預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同無異議；3、對兩份補充協(xié)議無異議。
本院認為:被告對該證據(jù)的真實性無異議，予以采信。
證據(jù)二、1、結(jié)算單匯總表八份（原件）；2、被告出具的黑龍江高遠建筑安裝有限公司—東方玫瑰園二期使用長城商混匯總及結(jié)算明細八份（原件）。
擬證明:原告在合同簽訂后保質(zhì)保量為被告提供商砼，并得到被告的承認，被告累計收到原告商砼28524.5立方米，共計金額為10255980元。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:其電腦、對賬單均在省公安廳，現(xiàn)無法對賬。
其單位有明細上簽字的工作人員，但是否是其工作人員簽名需核實。
證據(jù)三、1、2010年6月9日、2011年3月29日、2011年7月14日、2013年10月28日，哈爾濱銀行進賬單四張，2011年6月3日哈爾濱銀行支付憑證一張；2、2013年6月3日、2013年8月28日承認兩張及結(jié)算單兩張（均系復(fù)印件）。
擬證明:在被告收到原告提供的商砼后以付款和水泥抵賬的形式向原告履行了部分付款義務(wù)，尚欠原告3563735.25元商砼款未支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:對于銀行對賬單需要其財務(wù)核對，對于承認其需向杜爽本人核對。
本院認為:被告雖對證據(jù)二、三的真實性有異議，但在法院限定的期限內(nèi)未對明細上簽名是否真實答復(fù)本院，并提供相應(yīng)證據(jù)，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明:
2010年6月8日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同載明:工程名稱:東方玫瑰園二期；施工單位:被告；合同總價:2-3萬m3；合同日期:2010年-2011年。
按乙方發(fā)貨單實際供應(yīng)量結(jié)算。
乙方每車發(fā)貨單由甲方代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)。
甲方未按合同規(guī)定付款，乙方可向甲方提出停止供應(yīng)混凝土通知，甲方仍不付款，乙方有權(quán)解除合同，停止供應(yīng)，甲方承擔(dān)乙方一切損失，并償付違約金。
雙方在施工過程中達成的補充協(xié)議和有關(guān)簽證是本合同的附件，與本合同有同等法律效力。
2011年5月3日，原告與被告簽訂補充協(xié)議載明:自2011年5月1日起，在原價格基礎(chǔ)上上浮20元／立方米，其他條款仍執(zhí)行原合同不變。
2011年6月1日，原告與被告簽訂補充協(xié)議載明:自2011年6月1日起，商砼價格以C30含泵為準調(diào)至380元／立方米，其他條款仍執(zhí)行原合同不變。
2009年7月30日，被告—松北糖廠改造安置小區(qū)設(shè)備房使用原告商混貨款共計83300元。
2010年12月8日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計2551280元。
2011年4月11日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1525260元。
2011年5月8日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1252230元。
2011年6月1日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1275840元。
2011年7月6日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款金額共計1645860元。
2011年7月27日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款金額共計913570元。
2011年11月16日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1008640元。
上述款項合計10255980元。
被告已給付原告貨款6692244.75元。
被告最后一次以水泥折抵貨款即2013年8月28日。
根據(jù)各方當事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查，本案爭議焦點是:
1、欠款金額是多少？
2、原告請求被告給付貨款3563735.25元及利息是否應(yīng)予支持？
本院認為:關(guān)于欠款金額是多少的問題。
原告與被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同載明:按原告發(fā)貨單實際供應(yīng)量結(jié)算。
原告每車發(fā)貨單由被告代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)。
原告向本院提交八份發(fā)貨單及明細均有被告單位工作人員簽名，貨款金額共計10255980元。
原告自認被告已給付貨款6692244.75元，尚欠貨款3563735.25元。
被告雖在庭審中稱:需庭審后核實明細上其單位工作人員的簽名，但在法院限定的期限內(nèi)未對明細上簽名是否真實答復(fù)本院，并提供相應(yīng)證據(jù)，故認定被告尚欠原告貨款3563735.25元。
關(guān)于原告請求被告給付貨款3563735.25元及利息是否應(yīng)予支持的問題。
原告與被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款。
對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第61條、第62條第（二）項的規(guī)定。
”原告依據(jù)該規(guī)定及雙方簽訂的合同及發(fā)貨單向被告主張給付貨款3563735.25元及利息證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?和第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司給付原告哈爾濱長城高新建材有限公司貨款3563735.25元；
二、被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司給付原告哈爾濱長城高新建材有限公司貨款3563735.25元的逾期付款利息（自被告最后一次以水泥折抵貨款次日，即2013年8月29日至實際給付之日，按銀行同期貸款利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35310元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告對該證據(jù)的真實性無異議，予以采信。
證據(jù)二、1、結(jié)算單匯總表八份（原件）；2、被告出具的黑龍江高遠建筑安裝有限公司—東方玫瑰園二期使用長城商混匯總及結(jié)算明細八份（原件）。
擬證明:原告在合同簽訂后保質(zhì)保量為被告提供商砼，并得到被告的承認，被告累計收到原告商砼28524.5立方米，共計金額為10255980元。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:其電腦、對賬單均在省公安廳，現(xiàn)無法對賬。
其單位有明細上簽字的工作人員，但是否是其工作人員簽名需核實。
證據(jù)三、1、2010年6月9日、2011年3月29日、2011年7月14日、2013年10月28日，哈爾濱銀行進賬單四張，2011年6月3日哈爾濱銀行支付憑證一張；2、2013年6月3日、2013年8月28日承認兩張及結(jié)算單兩張（均系復(fù)印件）。
擬證明:在被告收到原告提供的商砼后以付款和水泥抵賬的形式向原告履行了部分付款義務(wù)，尚欠原告3563735.25元商砼款未支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:對于銀行對賬單需要其財務(wù)核對，對于承認其需向杜爽本人核對。
本院認為:被告雖對證據(jù)二、三的真實性有異議，但在法院限定的期限內(nèi)未對明細上簽名是否真實答復(fù)本院，并提供相應(yīng)證據(jù)，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明:
2010年6月8日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同載明:工程名稱:東方玫瑰園二期；施工單位:被告；合同總價:2-3萬m3；合同日期:2010年-2011年。
按乙方發(fā)貨單實際供應(yīng)量結(jié)算。
乙方每車發(fā)貨單由甲方代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)。
甲方未按合同規(guī)定付款，乙方可向甲方提出停止供應(yīng)混凝土通知，甲方仍不付款，乙方有權(quán)解除合同，停止供應(yīng)，甲方承擔(dān)乙方一切損失，并償付違約金。
雙方在施工過程中達成的補充協(xié)議和有關(guān)簽證是本合同的附件，與本合同有同等法律效力。
2011年5月3日，原告與被告簽訂補充協(xié)議載明:自2011年5月1日起，在原價格基礎(chǔ)上上浮20元／立方米，其他條款仍執(zhí)行原合同不變。
2011年6月1日，原告與被告簽訂補充協(xié)議載明:自2011年6月1日起，商砼價格以C30含泵為準調(diào)至380元／立方米，其他條款仍執(zhí)行原合同不變。
2009年7月30日，被告—松北糖廠改造安置小區(qū)設(shè)備房使用原告商混貨款共計83300元。
2010年12月8日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計2551280元。
2011年4月11日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1525260元。
2011年5月8日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1252230元。
2011年6月1日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1275840元。
2011年7月6日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款金額共計1645860元。
2011年7月27日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款金額共計913570元。
2011年11月16日，被告—東方玫瑰園二期使用原告商混貨款共計1008640元。
上述款項合計10255980元。
被告已給付原告貨款6692244.75元。
被告最后一次以水泥折抵貨款即2013年8月28日。
根據(jù)各方當事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查，本案爭議焦點是:
1、欠款金額是多少？
2、原告請求被告給付貨款3563735.25元及利息是否應(yīng)予支持？
本院認為:關(guān)于欠款金額是多少的問題。
原告與被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同載明:按原告發(fā)貨單實際供應(yīng)量結(jié)算。
原告每車發(fā)貨單由被告代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)。
原告向本院提交八份發(fā)貨單及明細均有被告單位工作人員簽名，貨款金額共計10255980元。
原告自認被告已給付貨款6692244.75元，尚欠貨款3563735.25元。
被告雖在庭審中稱:需庭審后核實明細上其單位工作人員的簽名，但在法院限定的期限內(nèi)未對明細上簽名是否真實答復(fù)本院，并提供相應(yīng)證據(jù)，故認定被告尚欠原告貨款3563735.25元。
關(guān)于原告請求被告給付貨款3563735.25元及利息是否應(yīng)予支持的問題。
原告與被告簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款。
對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第61條、第62條第（二）項的規(guī)定。
”原告依據(jù)該規(guī)定及雙方簽訂的合同及發(fā)貨單向被告主張給付貨款3563735.25元及利息證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?和第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司給付原告哈爾濱長城高新建材有限公司貨款3563735.25元；
二、被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司給付原告哈爾濱長城高新建材有限公司貨款3563735.25元的逾期付款利息（自被告最后一次以水泥折抵貨款次日，即2013年8月29日至實際給付之日，按銀行同期貸款利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35310元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江高遠建筑安裝有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。

審判長：郝麗香
審判員：張慧杰
審判員：潘靜

書記員：劉韻