原告：哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路309號。
法定代表人：王德興,該公司董事長。
委托訴訟代理人：周鵬，男，該公司員工，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：孫煒，北京大成律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告：中國十七冶集團裝備制造公司,住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)天門大道中段1519號。
代表人：周金龍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何源，男，1990年8月19日出生，漢族，該公司法務(wù)專員，住安徽省安慶市樅陽縣樅陽鎮(zhèn)古塘村小圩組2號。
委托訴訟代理人：高志巍，安徽致臻律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡稱哈鍋爐廠）訴被告中國十七冶集團裝備制造公司（以下簡稱十七冶公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。哈鍋爐廠委托代理人周鵬、孫煒，十七冶公司委托代理人何源、高志巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈鍋爐廠向本院提出訴訟請求：1.判令十七冶公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給哈鍋爐廠造成的損失7,128,272元；2.本案的訴訟費用全部由十七冶公司承擔(dān)。事實和理由：哈鍋爐廠就其承包的中國機械設(shè)備進出口總公司斯里蘭卡普特拉姆工程項目，在2008年8月至2009年5月期間，與十七冶公司先后簽訂了《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同》、《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐剛性梁合同》和《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同》三個專項合同，以及《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》。三個專項合同分別約定，哈鍋爐廠將其在斯里蘭卡普特拉姆的工程項目中的鋼構(gòu)架、剛性梁及雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁項目分包給十七冶公司生產(chǎn)。三份專項合同均約定，十七冶公司要按照哈鍋爐廠確認的技術(shù)圖紙和提供的技術(shù)文件要求制造、檢驗、供貨，并對制造質(zhì)量和數(shù)量負責(zé)。各個專項合同（含附屬文件）中同時對工程的技術(shù)條件、質(zhì)量標(biāo)準、付款條件、交貨時間等進行了詳細約定。合同簽訂后，十七冶公司分批次交付了產(chǎn)品，哈鍋爐廠按照合同約定支付了90％的款項，只有剩余10％質(zhì)保金尚未支付。但是，十七冶公司交付的產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量問題。在十七冶公司交付產(chǎn)品后不足半年，斯里蘭卡工程安裝現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)十七冶公司所交付的鋼構(gòu)架、剛性梁等出現(xiàn)不同程度的返銹、油漆大面積脫落現(xiàn)象，其后銹蝕脫落現(xiàn)象越來越嚴重。由于鋼構(gòu)架、剛性梁生銹嚴重，哈鍋爐廠不得不委托第三方進行現(xiàn)場修復(fù)。截至起訴，哈鍋爐廠已經(jīng)為此支付油漆材料及修復(fù)人工等費用共計人民幣7,128,272元。
十七冶公司辯稱：一、哈鍋爐廠訴稱涉案承攬物存在油漆方面的質(zhì)量問題，沒有事實依據(jù)。理由是：1.根據(jù)合約、生產(chǎn)基本條款及HG30.2007.003(F)企業(yè)標(biāo)準，關(guān)于油漆涂刷的方案有三個，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的是方案二，即漆膜總厚度為170um。從哈鍋爐廠所舉示的證據(jù)不難看出，出現(xiàn)油漆脫落或銹蝕的原因，均是因漆膜厚度未達200um。為此，哈鍋爐廠便認為承攬物出現(xiàn)的油漆質(zhì)量問題，完全是十七冶公司造成的沒有事實根據(jù)。2.哈鍋爐廠承接的斯里蘭卡項目，參與鋼構(gòu)制作的單位有四家，現(xiàn)哈鍋爐廠認為斯里蘭卡項目的鋼構(gòu)部分所出現(xiàn)的油漆質(zhì)量問題，均是十七冶公司造成的，顯然錯誤。二、哈鍋爐廠訴請700余萬元損失沒有合法性。本案訴爭的標(biāo)的物在國外，哈鍋爐廠所稱的損失均是其單方委托第三方和自行采購費用的總和，其所稱的損失沒有相關(guān)評估部門的估價，具體數(shù)值缺乏合法性。在本院開庭審理過程中，哈鍋爐廠、十七冶公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
哈鍋爐廠舉示證據(jù)情況如下：
第一組證據(jù)：相關(guān)合同書。
1.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐采購合同；2.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐技術(shù)協(xié)議；3.斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本?；4.斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐剛性梁合同文本；?5.斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同文本；6.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款；7.哈鍋斯里蘭卡電廠1X300KW機組鋼結(jié)構(gòu)加工量清單。擬證明：1.雙方之間的合同關(guān)系；2.雙方對付款條件予以約定；3.雙方對承攬產(chǎn)品的質(zhì)量予以約定。第二組證據(jù)：有關(guān)質(zhì)量方面的證據(jù)。
1.中國機械設(shè)備進出口公司傳真；2.公證書及往來電子郵件、照片、光盤（當(dāng)庭出示開封）；3.鍋爐鋼結(jié)構(gòu)油漆厚度檢測結(jié)果；4.宣誓書及中文翻譯；5.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐鋼架油漆專題會會議紀要；6.宣誓書及中文翻譯；7.律師意見；8.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場修復(fù)結(jié)果驗收專題會議紀要；9.公證書；10.設(shè)備缺陷通知單。擬證明：十七冶公司交付的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題。第三組證據(jù)：質(zhì)量問題通知及反饋證據(jù)。
1.關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題限期處理的通知；2.斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題限期處理通知的答復(fù)；3.關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理方案的通知；4.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題處理方案通知的答復(fù)。擬證明：哈鍋爐廠已將涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題通知了十七冶公司。第四組證據(jù)：油漆修復(fù)施工及制造差錯造成的損失。
1.鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議；2.建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（自開）發(fā)票聯(lián)；3.買賣合同；4.哈爾濱津姿涂料有限公司開具增值稅發(fā)票明細及發(fā)票；5.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司產(chǎn)品質(zhì)量信息處理通知單；6.斯里蘭卡普特拉姆電廠1#爐現(xiàn)場消缺費用統(tǒng)計。擬證明：十七冶公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格給哈鍋爐廠造成的實際損失。
十七冶公司對哈鍋爐廠舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對第一組中的證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同及技術(shù)協(xié)議是哈鍋爐廠與案外人中國機械設(shè)備進出口總公司之間簽訂的，與本案無關(guān)。對證據(jù)3、4、5、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。對證據(jù)7的真實性沒有異議。但需要指出的是，參與斯里蘭卡鋼構(gòu)制作的承攬單位有四家，現(xiàn)哈鍋爐廠認為整個斯里蘭卡項目油漆出現(xiàn)質(zhì)量問題的鋼構(gòu)，均是由十七冶公司造成，明顯錯誤。?對第二組證據(jù)中的證據(jù)一，認為該傳真件是案外人中國機械設(shè)備進出口公司與哈鍋爐廠之間的函件，沒有十七冶公司人員的簽字和蓋章確認，更沒有對出現(xiàn)油漆問題的鋼構(gòu)部件的名稱、數(shù)量等作出說明，無法判斷是十七冶公司完成的承攬物，故對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)2，認為該證據(jù)僅涉及工程施工的進展、預(yù)算、報價、人員組織和氣候等，未提及油漆的質(zhì)量問題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3、4，認為出現(xiàn)油漆問題的鋼構(gòu)，漆膜厚度基本在200um以下，而哈鍋爐廠要求十七冶公司完成的漆膜厚度則是170um，充分說明鋼構(gòu)出現(xiàn)油漆問題，不是十七冶公司造成的。對證據(jù)5、6、7，認為由于會議紀要僅涉及油漆的修復(fù)方案，未提及構(gòu)件名稱和數(shù)量，無法確定系十七冶公司完成的承攬物，故對真實性有異議。同時也未對原因作出分析，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)8、9，認為雙方對油漆涂層的厚度約定了三個方案，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的是第二個方案（即厚度為170um）。從哈鍋爐廠所舉示本組證據(jù)3可以看出，發(fā)生油漆脫離或銹蝕的原因是厚度未達200um造成的。因此，會議紀要認為十七冶公司完成的承攬物未到企業(yè)標(biāo)準規(guī)定的技術(shù)要求，是造成油漆脫落或銹蝕是錯誤的。對證據(jù)10，認為該份通知單的制作時間是2009年4月和5月，而此時十七冶公司完成的承攬物尚未抵達斯里蘭卡。十七冶公司將承攬物運至哈鍋爐廠指定的交付現(xiàn)場（上海市逸仙路4177號）的時間，分別是2009年3月12日、4月16日和6月15日[詳見安徽省高級人民法院（2012）皖民二終字第00097號判決書第7頁]，故十七冶公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。對第三組證據(jù)的真實性沒有異議。但需要指出的是，十七冶公司在得知鋼構(gòu)出現(xiàn)油漆脫落及銹蝕后，及時進行了技術(shù)分析和將生產(chǎn)作業(yè)流程與技術(shù)規(guī)范要求作了比對，明確告知油漆問題不是我公司的生產(chǎn)原因。對第四組證據(jù)，認為由于案涉產(chǎn)品在國外，哈鍋爐廠所稱的損失均是單方委托第三方和自行采購的費用，其所稱的損失沒有通過相關(guān)評估部門，其損失的估值缺乏合法性，故對該部分證據(jù)的真實性有異議。
十七冶公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、檢驗報告3份。擬證明：十七冶公司所完成的承攬物使用的油漆，經(jīng)國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢查中心檢測，結(jié)果均為合格。
證據(jù)二、斯里蘭卡工程鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本。
證據(jù)三、斯里蘭卡工程鍋爐剛性梁合同文本。
證據(jù)四、斯里蘭卡工程鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)平臺次梁合同。
證據(jù)五、哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款。????證據(jù)六、HG30.2007.003（F）企業(yè)標(biāo)準。???證據(jù)七、斯里蘭卡工程涂裝質(zhì)量證明。證據(jù)二至證據(jù)七擬證明：三份合同均約定產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)行哈鍋爐廠分包生產(chǎn)基本條款，該條款規(guī)定油漆標(biāo)準執(zhí)行HG30.2007.003（F）企業(yè)標(biāo)準，企業(yè)標(biāo)準對油漆規(guī)定了三種方案，從哈鍋爐廠派駐十七冶公司監(jiān)理田成江在涂裝質(zhì)量證明上簽署的意見中，可以看出要求十七冶公司執(zhí)行的是方案二，即漆膜總厚度為170um。因此，哈鍋爐廠認為承攬物生銹是十七冶公司涂裝的漆膜厚度未達技術(shù)要求，是錯誤的。
證據(jù)八、設(shè)備發(fā)貨通知書。證據(jù)九、出口產(chǎn)品申請放行單。
證據(jù)八、證據(jù)九擬證明：1.十七冶公司完成的承攬物經(jīng)哈鍋爐廠駐廠監(jiān)理田成江檢驗，均符合技術(shù)條件要求。結(jié)合證據(jù)七，完全可以證實十七冶公司交付的承攬物無任何質(zhì)量問題，是合格的。2.交付地是上海市逸仙路4177號，交付以后的風(fēng)險與十七冶公司無關(guān)。
證據(jù)十、（2012）皖民二終字第00097號民事判決書。擬證明：哈鍋爐廠舉證稱在2009年4月、5月期間，十七冶公司完成的承攬物在斯里蘭卡安裝時有質(zhì)量缺陷問題（見哈鍋爐廠第二組第10份證據(jù)“設(shè)備缺陷通知單”），但十七冶公司則是在2009年3月12日、4月16日和6月15日才將承攬物交付至哈鍋爐廠指定的場所（上海市逸仙路4177號），顯然哈鍋爐廠舉證所稱的有質(zhì)量問題的鋼構(gòu)不是十七冶公司制作的。哈鍋爐廠對十七冶公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。油漆雖經(jīng)檢測合格，但是不能證明十七冶公司施工的工藝符合質(zhì)量要求，更無法否認施工現(xiàn)場存在質(zhì)量缺陷的事實。對證據(jù)二至七這組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。首先，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的不是方案二，而是方案三。即證據(jù)六第四頁和第五頁所涉及的內(nèi)容。其次，哈鍋爐廠訴稱的質(zhì)量問題不單純是漆膜的厚度未達技術(shù)要求，而主要認為十七冶公司的施工工藝存在誤差。對證據(jù)八、證據(jù)九的真實性無異議，但不同意證明問題。承攬物的出廠檢驗是實行抽檢的方式，無法證明出廠的承攬物全部符合技術(shù)要求。其次，該承攬物運輸前由哈鍋爐廠派員進行檢測，只是對承攬物的構(gòu)建質(zhì)量進行檢測，承攬物需要在斯里蘭卡現(xiàn)場進行安裝，安裝之前發(fā)生的質(zhì)量問題，十七冶公司應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。雙方簽署的基本條款第7.7條，對于質(zhì)量的風(fēng)險有明確約定。對證據(jù)十的真實性沒有異議，但是不同意證明問題。2009年3月12日、4月16日、6月15日，是十七冶公司將承攬物運到中國港口的時間，2009年4月、5月是十七冶公司的承攬物抵達斯里蘭卡并組織安裝的時間，在后一個時間內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題與承攬物抵達中國出境的港口時間沒有關(guān)系，對于后一個時間發(fā)生的質(zhì)量問題，十七冶公司仍然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院確認：對哈鍋爐廠舉示的第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2，因與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對該組證據(jù)中的證據(jù)3、4、5、6、7，因十七冶公司對其真實性均沒有異議，故予以采信。對第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，因這些證據(jù)相互印證，能夠證明涉案鍋爐鋼結(jié)構(gòu)和剛性梁出現(xiàn)油漆問題，故予以采信。其中，該組證據(jù)1和證據(jù)8可以證明涉案鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品存在嚴重的表面銹蝕質(zhì)量問題，銹蝕原因為十七冶公司在噴涂油漆時沒有進行徹底的除銹防腐工作，未能嚴格按照施工工藝進行施工，造成油漆噴涂質(zhì)量不合格。對該組證據(jù)中的證據(jù)10，因該證據(jù)與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對第三組證據(jù)，因十七冶公司對其真實性沒有異議，故對該組證據(jù)予以采信。對第四組證據(jù)，十七冶公司雖然提出有關(guān)損失沒有經(jīng)過相關(guān)部門評估，但其沒有舉示證據(jù)予以否定，故對該組證據(jù)予以采信。對十七冶公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十，因哈鍋爐廠對其真實性沒有異議，故對這些證據(jù)中與涉案待證事實有關(guān)的內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2008年8月18日，哈鍋爐廠（甲方）與中國第十七冶金建設(shè)有限公司金屬結(jié)構(gòu)公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本》，約定：斯里蘭卡工程IX300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗、包裝、發(fā)貨。本合同采購供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計并對設(shè)計質(zhì)量負責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計處確認的設(shè)計圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗、供貨，并對制造質(zhì)量和數(shù)量負責(zé)。供貨內(nèi)容為第一至五層鋼結(jié)構(gòu)和第六部分及雜項，設(shè)計凈重2000噸，綜合單價9800元/噸，運費180元/噸，合同總價19,960,000元。產(chǎn)品完工后公路運輸至電廠工地，收貨單位為CMEC（中國機械設(shè)備進出口總公司）工程項目管理處。同時，雙方還約定了產(chǎn)品交貨時間及產(chǎn)品付款與結(jié)算方式。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過用戶最終驗收并開具最終驗收證明或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年1月25日，哈鍋爐廠（甲方）與中國第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機組鍋爐鋼剛性梁合同文本》，約定：斯里蘭卡工程IX300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗、包裝、發(fā)貨。本合同采購供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計并對設(shè)計質(zhì)量負責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計處確認的設(shè)計圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗、供貨，并對制造質(zhì)量和數(shù)量負責(zé)。供貨內(nèi)容為剛性梁，設(shè)計凈重300噸，綜合單價5800元/噸，運費180元/噸，合同總價1,794,000元，該價格為合同產(chǎn)品交到上海港的價格。交貨時間為：2009年2月28日。產(chǎn)品完工后公路運輸至指定碼頭，收貨單位為CMEC（中國機械設(shè)備進出口總公司）工程項目管理處。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過用戶最終驗收并開具最終驗收證明或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈鍋爐廠（甲方）與中國第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同文本》，約定：乙方為甲方制造鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁11噸，綜合單價5440元/噸，運費180元/噸，總價61,820元。該價格為合同產(chǎn)品交到上海港的價格。產(chǎn)品完工后公路運輸至電廠工地，收貨單位：斯里蘭卡電廠工程項目管理處，交貨時間2009年5月30日。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐運行12個月或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈鍋爐廠（甲方）與中國第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》（以下簡稱《基本條款》），作為雙方合作的基礎(chǔ)性文件，并約定專項工程合同與本《基本條款》產(chǎn)生的異議，以專項工程合同為準。其中第5條就質(zhì)量保證方面約定為：5.1乙方自編工藝，對產(chǎn)品的制造質(zhì)量和數(shù)量負責(zé)，制造質(zhì)量應(yīng)完全達到圖紙和技術(shù)條件的要求。如果由于乙方原因致使所提供產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量和技術(shù)性能不能滿足圖紙和技術(shù)條件要求，由乙方承擔(dān)對甲方所造成的損失；5.2合同產(chǎn)品實行“三包”（包退、包換、包修）時間為鍋爐構(gòu)架實現(xiàn)整體安裝結(jié)束后12個月或主合同最后一批貨物到達最終用戶現(xiàn)場交驗后36個月，以早者計算；7.8合同設(shè)備到達安裝現(xiàn)場后1個月內(nèi)，甲方/業(yè)主應(yīng)組織開箱檢驗，檢驗設(shè)備包裝、外觀、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量，乙方有責(zé)任自費派遣人員參加開箱檢驗工作（即：交驗）。如乙方在合同設(shè)備開箱前，未能派遣人員到工地參加交驗，甲方/業(yè)主有權(quán)自行開箱檢驗，這樣的檢驗結(jié)果與乙方人員在場有同等效力。
合同簽訂后，十七冶公司進行加工制作，并于2009年2月23日至6月15日將加工定作物運至上海市逸仙路4177號上海港張華浜港務(wù)公司。哈鍋爐廠陸續(xù)向十七冶公司支付預(yù)付款和部分進度款。
2009年6月11日，涉案工程總發(fā)包方中國機械設(shè)備進出口總公司向哈鍋爐廠來函，內(nèi)容為：貴廠生產(chǎn)的鍋爐鋼架，所有斜撐梁和水平斜撐梁是用槽鋼相對扣或向背扣的，而且中間加有斷續(xù)間隔鋼板焊接而成的。這些對扣和背扣的槽鋼中間（包括隔鋼板）都沒有進行徹底的除銹防腐工作，有的地方根本沒有進行防腐處理。目前這些梁內(nèi)部已開始生銹，現(xiàn)場無法對這些梁內(nèi)部進行除銹和油漆。
2009年9月17日，哈鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題限期處理的通知》，內(nèi)容為：我公司于近期不斷接到斯里蘭卡項目部和現(xiàn)場工代反饋，斯里蘭卡普特拉姆工程鍋爐鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品在運抵現(xiàn)場不久后發(fā)生了嚴重的銹蝕現(xiàn)象，產(chǎn)品表面油漆大面積脫落。經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，認為原因系制造時除銹不徹底、油漆噴涂厚度不夠所致。請盡快派人去現(xiàn)場修復(fù)處理，逾期不處理，我公司將委托第三方進行現(xiàn)場處理，由此發(fā)生的一切費用將從合同價款中扣除。
2009年9月21日，十七冶公司向哈鍋爐廠發(fā)出《斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題限期處理通知的回復(fù)》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理的通知已收悉，對于通知中所述的問題我們深感抱歉。我們已將此情況向公司匯報，并將盡快回復(fù)。
2009年12月8日，哈鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理方案的通知》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項目鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁油漆脫落問題我公司已通知貴公司，要求立即進行處理，但貴公司一直拖延未予處理?，F(xiàn)由于斯里蘭卡項目業(yè)主的強烈不滿和總發(fā)包方的要求，如果貴公司不及時履行返修義務(wù)，我公司決定將委托施工方進行現(xiàn)場處理，由此發(fā)生的一切費用將從合同價款中扣除。
2009年12月11日，十七冶公司向哈鍋爐廠發(fā)出《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題處理方案通知的答復(fù)》，內(nèi)容為：針對貴處發(fā)來的關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理方案的通知所述問題，我公司領(lǐng)導(dǎo)十分重視。已要求我公司技術(shù)人員進行全面分析，從技術(shù)分析結(jié)果看我公司生產(chǎn)作業(yè)流程完全符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范要求，貴公司傳真中所提到的質(zhì)量問題不能歸咎于我公司生產(chǎn)原因。我公司認為貴公司處理此問題及費用與我公司無關(guān)，因此貴公司不能因此扣留我公司貨款。
2010年2月8日，哈鍋爐廠與哈爾濱津姿涂料有限公司簽訂油漆和油漆稀釋劑買賣合同，合同價款1,128,272元，驗收地點：斯里蘭卡電廠。貨款結(jié)算方式為：貨到驗收合格并開具全額增值稅發(fā)票后付款。2010年2月9日，哈爾濱津姿涂料有限公司給哈鍋爐廠開具10張增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總額1,128,272元。
2010年8月26日，哈鍋爐廠(甲方)與河南第一火電建設(shè)公司斯里蘭卡普特拉姆電站項目部（乙方）就中國機械設(shè)備進出口總公司（業(yè)主）涉案油漆修復(fù)事宜簽訂《鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議》，約定：鍋爐鋼架油漆修復(fù)總價為人民幣6,000,000元。甲方負責(zé)同業(yè)主溝通協(xié)調(diào)，負責(zé)提供經(jīng)國家權(quán)威機構(gòu)檢驗合格的修復(fù)用油漆及油漆稀釋劑。乙方嚴格按照甲方鍋爐鋼架油漆修復(fù)方案進行施工；負責(zé)提供其他施工用材料（甲方供貨的油漆及油漆稀釋劑除外）；負責(zé)提供施工用機械。
2011年6月28日，河南第一火電建設(shè)公司為哈鍋爐廠提供金額為6,000,000元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，項目名稱為斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站鍋爐鋼架油漆修復(fù)。
2011年9月26日，涉案工程總發(fā)包方中國機械設(shè)備進出口總公司、修復(fù)方河南第一火電建設(shè)公司與哈鍋爐廠形成《斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場修復(fù)結(jié)果驗收專題會議紀要》，內(nèi)容為：因哈鍋分包廠家中國十七冶集團裝備制造公司供應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品存在嚴重的表面銹蝕質(zhì)量問題，經(jīng)各方一致認定，銹蝕原因為分包商中國十七冶集團裝備制造公司在噴涂油漆時未能嚴格按照施工工藝進行施工，造成油漆噴涂質(zhì)量不合格。由于中國十七冶集團裝備制造公司拒絕對發(fā)生銹蝕的產(chǎn)品進行修復(fù)，后經(jīng)各方一致同意，由哈鍋補供施工油漆，并由哈鍋出資委托河南火一對發(fā)生銹蝕的全部產(chǎn)品進行了現(xiàn)場修復(fù)施工，修復(fù)施工已于2011年7月施工完畢。

本院認為：哈鍋爐廠與十七冶公司簽訂的涉案《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同》、《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐剛性梁合同》和《斯里蘭卡工程1X300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同》三個專項合同以及《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律或者行政法規(guī)的效力性規(guī)定，均為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對涉案承攬物出現(xiàn)表面銹蝕質(zhì)量問題和油漆脫落問題沒有異議，雙方爭議的焦點在于出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因及具體歸責(zé)。根據(jù)涉案承攬物表面出現(xiàn)銹蝕和油漆脫落問題后，工程總發(fā)包方中國機械設(shè)備進出口總公司向哈鍋爐廠發(fā)出的函件內(nèi)容以及哈鍋爐廠向十七冶公司通知內(nèi)容和承攬物修復(fù)后形成的《斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場修復(fù)結(jié)果驗收專題會議紀要》內(nèi)容，可以認定涉案承攬物出現(xiàn)表面銹蝕和油漆脫落的原因在于十七冶公司在噴涂油漆時未能嚴格按照施工工藝進行施工，除銹不徹底所致，因此，責(zé)任在十七冶公司。在出現(xiàn)質(zhì)量問題后，哈鍋爐廠于2009年9月17日通知十七冶公司派人到現(xiàn)場修復(fù)處理。在沒有得到明確答復(fù)的情況下，哈鍋爐廠于2009年12月8日再次要求十七冶公司履行返修義務(wù)，并表示如不及時返修，將委托第三方進行現(xiàn)場處理，由此發(fā)生的一切費用將從合同價款中扣除。十七冶公司在收到上述通知后，沒有派遣人員到現(xiàn)場維修，哈鍋爐廠自購油漆并委托案外人進行維修，由此所支付的費用應(yīng)由十七冶公司承擔(dān)。關(guān)于費用數(shù)額。哈鍋爐廠請求的7,128,272元由三部分組成，即施工費用6,000,000元、自購油漆費用1,128,272元及現(xiàn)場消缺費9000元。訴訟中，按照本院要求，哈鍋爐廠對其主張的損失進行反復(fù)核實，最終哈鍋爐廠自認應(yīng)由十七冶公司承擔(dān)的維修施工費用為5,376,000元、油漆費837,832元，總計6,213,832元，本院對此予以支持。對于現(xiàn)場消缺費，哈鍋爐廠主張在涉案承攬物安裝過程中為消除設(shè)備缺陷所支付的9000元費用，因其在向十七冶公司發(fā)出的涉案通知中沒有提及，亦未舉示有關(guān)合同及付款憑證予以證實，故本院對哈鍋爐廠該項請求不予支持。十七冶公司雖抗辯稱承攬物出現(xiàn)油漆脫落和銹蝕的原因在于雙方約定施工的漆膜厚度不夠，但對此并未舉示證據(jù)予以證實，故對其該項抗辯主張不予支持。同時，十七冶公司對其抗辯所稱的參與涉案鋼構(gòu)制作的單位有四家不應(yīng)由其單方承擔(dān)責(zé)任，亦未舉示證據(jù)證實，哈鍋爐廠對此不認可，故對十七冶公司該項抗辯主張亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國十七冶集團裝備制造公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司涉案損失6,213,832元；
二、駁回原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費61,760.90元，由被告中國十七冶集團裝備制造公司承擔(dān)53,731.98元，由原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司承擔(dān)8028.92元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　馬　韌 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　李妮娜

書記員：白恩奇 于文娟