原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行（哈爾濱銀行），地址鶴崗市工農區(qū)西解放路民政公寓綜合樓101、102、103室。法定代表人婁玉民，職務行長。委托代理人王本剛，男，哈爾濱銀行解放路支行資產直營團隊負責人。被告夏某某，男，漢族。被告劉某某，女，漢族。被告王某某，男，漢族。被告管某某，女，漢族。

原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告夏某某、劉某某、王某某、管某某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行委托代理人王本剛到庭參加訴訟，被告夏某某、劉某某、王某某、管某某經傳票傳喚無正當理由均拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告哈爾濱銀行向本院提出訴訟請求：1、要求解除與被告夏某某及其配偶劉某某簽訂的貸款合同，被告夏某某、劉某某立即償還貸款利息20,054.42元（應還利息20,056.67元-實還利息2.25元），罰息935.00元，共計20,989.42元；2、被告王某某、管某某對貸款利息及罰息承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費及其他訴訟費用，由四位被告承擔。事實和理由：2014年4月24日，原告與四位被告簽訂農戶聯(lián)保貸款合同一份，被告夏某某及其配偶劉某某向原告貸款213,500.00元，被告王某某、管某某向原告貸款76,600.00元。貸款期限為18個月，月利率為9.17‰，被告夏某某、劉某某、王某某、管某某為聯(lián)保戶，互相對貸款的清償承擔連帶保證擔保責任。借款到期后，被告王某某、管某某按時償還了貸款本金及利息，但是被告夏某某、劉某某償還完貸款本金后，卻拒絕償還貸款利息及其罰息。故原告訴至法院，要求被告夏某某、劉某某立即支付貸款利息及罰息。被告王某某、管某某對上述貸款利息及罰息承擔連帶清償責任。本案爭議事實：1、2014年4月24日，原告與被告夏某某、劉某某、王某某、管某某簽訂農戶聯(lián)保貸款合同，原告向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款213,500.00元，借款期限為18個月，月利率為9.17‰；2、被告夏某某、劉某某是否還有貸款利息及罰息沒有償還；3、原告與四被告簽訂農戶聯(lián)保貸款合同時是否約定四被告對借款人中任意一人借款提供連帶保證擔保，保證期限為每筆貸款到期之日起兩年，及原告是否在兩年的保證期內向保證人行使了保證權利。原告哈爾濱銀行針對爭議事實向本院提交了以下證據：證據一、農戶聯(lián)保貸款合同一份（復印件），用以證明原告向被告夏某某、劉某某、王某某、管某某發(fā)放貸款，四位被告為聯(lián)保戶。本院將原告提供的農戶聯(lián)保貸款合同復印件與原件核對后認為，該證據真實、合法與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。對2014年4月24日，原告與被告夏某某、劉某某、王某某、管某某簽訂農戶聯(lián)保貸款合同，原告向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款213,500.00元，向被告王某某、管某某發(fā)放貸款76,600.00元，雙方約定貸款期限為18個月，月利息為9.17‰，貸款逾期歸還，逾期期間加收原貸款利率50%的逾期利息，被告夏某某、劉某某、王某某、管某某互相對借款人中任意一人取得的貸款本息、罰息及實現(xiàn)債權的費用提供連帶保證擔保責任，擔保期限為貸款到期日之日起兩年的事實予以確認。證據二、借款借據憑證兩份（復印件），用以證明原告向被告夏某某、劉某某、王某某、管某某發(fā)放貸款。本院將原告提供的借款借據憑證復印件與原件核對后認為，該證據真實、合法與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。對原告按照合同約定向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款213,500.00元，向被告王某某、管某某發(fā)放貸款76,600.00元的案件事實予以確認。證據三、借據歷史明細查詢一份，用以證明原告向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款的日期、貸款本金、及截止2015年10月23日尚未償還的貸款利息、及罰息數額。本院經過審查認為，該證據真實、合法與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。對截止2015年10月23日，被告夏某某、劉某某有貸款利息20,054.42元（應還利息20,056.67元-實還利息2.25元）、及罰息935.00元未支付的事實予以確認。證據四、照片1張（復印件），用以證明2016年2月，原告對保證人被告王某某、管某某進行了債權主張。本院將原告提供的照片復印件與原告提供的貸款檔案內的照片復印件核對后認為，該證據不合法與本案不具有關聯(lián)性，該證據不能證明2016年2月，原告要求被告王某某、管某某對被告夏某某、劉某某的貸款利息及罰息承擔連帶保證擔保責任，故對該證據不予采信。對原告主張的2016年2月，原告曾經要求被告王某某、管某某對被告夏某某、劉某某的貸款利息及罰息承擔連帶保證擔保責任的事實不予確認。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年4月24日，原告哈爾濱銀行與被告夏某某、劉某某、王某某、管某某簽訂農戶聯(lián)保貸款合同。合同約定原告哈爾濱銀行向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款213,500.00元，向被告王某某、管某某發(fā)放貸款76,600.00元。合同約定貸款期限18個月，月利息為9.17‰，貸款逾期歸還，逾期期間加收原貸款利率50%的逾期利息。被告夏某某、劉某某、王某某、管某某互相對借款人中任意一人取得的借款本息、罰息清償提供連帶保證擔保責任，擔保期限為貸款到期日之日起兩年。2014年4月24日，原告按照約定向被告夏某某、劉某某發(fā)放貸款213,500.00元，向被告王某某、管某某發(fā)放貸款76,600.00元。被告王某某、管某某按照約定按時向原告歸還了貸款本金及利息。被告夏某某、劉某某在取得貸款后，并未按照約定時間歸還貸款本金，而是逾期歸還了貸款本金，所以產生逾期罰息935.00元。被告夏某某、劉某某尚有貸款利息20,054.42元（應還利息20,056.67元-實還利息2.25元），罰息935.00元。沒有支付給原告。

本院認為：依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告哈爾濱銀行已經按照借款合同的約定將貸款支付給了被告夏某某、劉某某，被告夏某某、劉某某也應當按照貸款合同的約定按時歸還貸款本金及支付利息，由于其并未按時支付貸款利息，且逾期歸還貸款本金產生罰息，所以原告要求被告夏某某、劉某某支付貸款利息20,054.42元、及罰息935.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條二款的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。在合同約定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。原告與四被告簽訂農戶聯(lián)保貸款合同時，雙方約定的保證期間為貸款到期之日起兩年，原告應當在保證期間內要求被告王某某、管某某承擔保證擔保責任，但是原告提供的證據并不能證明原告在保證期間要求過保證人承擔保證責任，所以原告要求被告王某某、管某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定判決如下：

一、被告夏某某、劉某某于本判決生效之日起10日內，一次性支付給原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款利息20,054.42元（應還利息20,056.67元-實還利息2.25元），罰息935.00元，共計20,989.42元；二、駁回原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行，其他的訴訟請求。案件受理費324.74元，減半收取162.37元，由被告夏某某、劉某某負擔。此款原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行已預付，被告夏某某、劉某某履行判決時，將訴訟費162.37元一并給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判員　　周宏海

書記員：韓飛