哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行
顧鑫
哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
張某
宋某紅

原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行。住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街205號(hào)，機(jī)構(gòu)代碼12817052-7。
代表人杭濤，行長(zhǎng)。
委托代理人顧鑫，該單位信貸員。
被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)千山五道街34號(hào)樓603室，機(jī)構(gòu)代碼78753776-7。
法定代表人張某，總經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告宋某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行（以下簡(jiǎn)稱霞曼支行）與被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某商貿(mào)公司）、張某、宋某紅借款合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人顧鑫，被告卓某商貿(mào)公司、張某及宋某紅委托代理人孫亞光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，霞曼支行與卓某商貿(mào)公司簽訂的借款合同和霞曼支行與張某、宋某紅簽訂的兩份最高額保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。卓某商貿(mào)公司未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。霞曼支行要求卓某商貿(mào)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。張某、宋某紅為卓某商貿(mào)公司借款提供連帶責(zé)任保證，對(duì)卓某商貿(mào)公司未償還的借款本息及霞曼支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。故霞曼支行要求張某、宋某紅承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅辯稱，最高額保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為主債務(wù)履行期限屆滿后2年后，該主張與合同實(shí)際約定的內(nèi)容不符，最高額保證合同約定保證期間至“借款合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”，本案中卓某商貿(mào)公司于2012年8月9日收到霞曼支行的借款，借款到期日為2013年8月8日，故保證期間應(yīng)自2013年8月8日起計(jì)算兩年，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定，故卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅要求免除張某、宋某紅保證責(zé)任的主張理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行借款本金50萬(wàn)元；
二、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行截止2014年2月25日的借款利息（含罰息）48，538.59元；2012年10月30日至本判決生效后10日內(nèi)的借款利息按借款合同約定的利率計(jì)付；
三、被告張某、宋某紅對(duì)上述一、二項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)9285元，由被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行已預(yù)交，被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，霞曼支行與卓某商貿(mào)公司簽訂的借款合同和霞曼支行與張某、宋某紅簽訂的兩份最高額保證合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。卓某商貿(mào)公司未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。霞曼支行要求卓某商貿(mào)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。張某、宋某紅為卓某商貿(mào)公司借款提供連帶責(zé)任保證，對(duì)卓某商貿(mào)公司未償還的借款本息及霞曼支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。故霞曼支行要求張某、宋某紅承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅辯稱，最高額保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為主債務(wù)履行期限屆滿后2年后，該主張與合同實(shí)際約定的內(nèi)容不符，最高額保證合同約定保證期間至“借款合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”，本案中卓某商貿(mào)公司于2012年8月9日收到霞曼支行的借款，借款到期日為2013年8月8日，故保證期間應(yīng)自2013年8月8日起計(jì)算兩年，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定，故卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅要求免除張某、宋某紅保證責(zé)任的主張理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行借款本金50萬(wàn)元；
二、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行截止2014年2月25日的借款利息（含罰息）48，538.59元；2012年10月30日至本判決生效后10日內(nèi)的借款利息按借款合同約定的利率計(jì)付；
三、被告張某、宋某紅對(duì)上述一、二項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)9285元，由被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行已預(yù)交，被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。

審判長(zhǎng)：楊帆
審判員：路遙
審判員：夏冰

書記員：倪倩文