哈爾濱銀行股份有限公司方某支行
徐智超
于剛
石某
徐某某
張海軍
劉某某
邱某某男

原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行,住所地方某縣方某鎮(zhèn)中央大街331號(hào)。
法定代表人王陽，該支行行長。
委托代理人徐智超，男，住方某縣。
委托代理人于剛，男，住方某縣。
被告石某，男，戶籍所在地方某縣，現(xiàn)下落不明。
被告徐某某，男，住方某縣。
被告張海軍，男，住方某縣。
被告劉某某，男，住方某縣。
被告邱某某男，住方某縣。
原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行（以下簡稱“哈爾濱銀行”）與被告石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某金融借款合同糾紛一案，原告哈爾濱銀行于2016年1月18日向本院提起訴訟。
本院于2016年1月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告哈爾濱銀行委托代理人徐智超,被告徐某某、張海軍、劉某某、邱某某到庭參加訴訟，被告石某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱銀行訴稱:2013年2月1日，該行向被告石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某分別發(fā)放貸款3萬元，并簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》。
合同約定:貸款期限自2013年2月1日至2014年1月21日，年利率10.605%,石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某相互提供連帶責(zé)任保證。
貸款逾期后，石某未能按期還款，現(xiàn)尚欠借款本金3萬元，利息9,452元（計(jì)算至2015年5月13日），其余被告未履行連帶責(zé)任保證。
故哈爾濱銀行請(qǐng)求判令石某償還借款本金3萬元及相應(yīng)利息，徐某某、張海軍、劉某某、邱某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告徐某某庭審中辯稱:徐某某的貸款已全部清償，現(xiàn)徐某某無力代償石某的貸款。
被告張海軍庭審中辯稱:張海軍的貸款已全部清償，現(xiàn)張海軍沒有能力替石某償還貸款。
被告劉某某庭審中辯稱:劉某某的貸款已全部清償，現(xiàn)劉某某沒有能力替石某償還貸款。
被告邱某某庭審中辯稱:邱某某的貸款已全部清償，現(xiàn)邱某某沒有能力替石某償還貸款。
被告石某未答辯。
在本院開庭審理過程中，哈爾濱銀行為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，徐某某、張海軍、劉某某、邱某某發(fā)表了質(zhì)證意見。
哈爾濱銀行舉示的證據(jù)如下:
證據(jù)1、《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，擬證明:哈爾濱銀行與石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某聯(lián)保貸款合同關(guān)系成立并生效的事實(shí)。
證據(jù)2、農(nóng)戶借款憑證，擬證明:2013年2月1日，哈爾濱銀行向石某發(fā)放貸款3萬元，石某至今尚未償還。
證據(jù)3、方某縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村村民委員會(huì)證明兩份，擬證明石某離開戶籍所在地，現(xiàn)下落不明的事實(shí)。
徐某某、張海軍、劉某某、邱某某對(duì)哈爾濱銀行舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1至證據(jù)3無異議。
石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):石某未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)哈爾濱銀行提供的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。
哈爾濱銀行舉示的3份證據(jù)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源及形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:哈爾濱銀行與石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
貸款逾期后，石某未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。
按照合同擔(dān)保條款約定，徐某某、張海軍、劉某某、邱某某應(yīng)對(duì)石某償還借款本金及給付利息的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告石某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行借款人民幣3萬元；
二、被告石某自本判決生效之日起五日內(nèi)給付上述借款利息（按《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的利率計(jì)算，自2013年2月1日起至生效判決確定的自動(dòng)履行期屆滿前的實(shí)際給付之日止）；
三、被告徐某某、張海軍、劉某某、邱某某對(duì)本判決第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)786.00元，公告費(fèi)600.00元，由被告石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:哈爾濱銀行與石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
貸款逾期后，石某未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。
按照合同擔(dān)保條款約定，徐某某、張海軍、劉某某、邱某某應(yīng)對(duì)石某償還借款本金及給付利息的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告石某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行借款人民幣3萬元；
二、被告石某自本判決生效之日起五日內(nèi)給付上述借款利息（按《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的利率計(jì)算，自2013年2月1日起至生效判決確定的自動(dòng)履行期屆滿前的實(shí)際給付之日止）；
三、被告徐某某、張海軍、劉某某、邱某某對(duì)本判決第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)786.00元，公告費(fèi)600.00元，由被告石某、徐某某、張海軍、劉某某、邱某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王琳琳
審判員：楊文秋
審判員：鄧學(xué)玲

書記員：花卉林