原告哈爾濱銀行股份有限公司賓縣支行，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)西大街1號。
法定代表人王剛，職務行長。
委托代理人宋家寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱銀行農(nóng)貸業(yè)務部經(jīng)理，住賓縣。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
被告蘭禹財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
被告包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
上述四被告委托代理人崔純權，黑龍江崔純權律師事務所律師。
被告竇紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。

原告哈爾濱銀行股份有限公司賓縣支行與被告張某、蘭禹財、張某、包某某、竇紅某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉佳泉適用簡易程序獨任審理，于2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋家寧、被告張某、蘭禹財、張某、包某某及四人的委托代理人崔純權到庭參加了訴訟，被告竇紅某經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告委托代理人訴稱，請求判令被告張某償還借款本金29,800.00元及相應利息。要求其余四被告承擔連帶保證責任。訴訟費用由被告承擔。
被告張某及委托代理人辯稱，當時找我是給竇紅某擔保，不是聯(lián)保，在此訴訟中，張某只是擔保人，不是借款人，實際借款人是竇紅某，張某只是履行簽字頂名貸款手續(xù)，未實際使用貸款，貸款辦理過程中涉及違規(guī)犯罪的可能。
被告蘭禹財及委托代理人辯稱，我是給竇紅某擔保，當時欺騙我們，讓我們簽字，貸款辦理時夫妻雙方都得簽字，放貸過程中存在虛假和違規(guī)犯罪。
被告張某及委托代理人辯稱，我們就是頂名貸款，貸款做的手續(xù)時我們什么都不知道，信貸員跨村貸款，竇紅某是非農(nóng)業(yè)戶口，不符合農(nóng)戶貸款條件，放貸過程中存在虛假和違規(guī)犯罪。
被告包某某及委托代理人辯稱，頂名貸款，為實際使用，做的手續(xù)也不是本人做的，只是簽字，包某某妻子根本不知道這個事情，也沒簽字，所以放貸過程中存在虛假和違規(guī)犯罪，要求中止審理。
被告竇紅某未出庭無答辯。
原告為證明自己的主張成立，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、農(nóng)戶借款憑證一份，用以證明借款人張某于2012年4月9日在原告單位貸款本金29,800.00元，約定月利率9.991厘的事實。被告張某質證有異議，提出包某某并沒有實際取走貸款，只是銀行上一年的轉貸。被告蘭禹財質證意見與被告張某質證意見一致。被告張某質證意見與被告張某質證意見一致。被告包某某質證意見與被告張某質證意見一致。被告竇紅某未出庭未質證。
證據(jù)二、農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同一份，用以證明被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某給被告張某擔保的事實。被告張某質證對真實性無異議，對證明的問題有異議，不能證明被告張某實際貸款，因貸款中有保證人竇紅某，竇紅某是非農(nóng)業(yè)戶口，不符合農(nóng)業(yè)貸款條件，所以這份農(nóng)戶貸款聯(lián)保合同是違法的。被告蘭禹財質證意見與被告張某質證意見一致。被告張某質證意見與被告張某質證意見一致。被告包某某質證意見與被告張某質證意見一致。被告竇紅某未出庭未質證。
被告張某未向法庭提供證據(jù)。
被告蘭禹財未向法庭提供證據(jù)。
被告張某未向法庭提供證據(jù)。
被告包某某未向法庭提供證據(jù)。
被告竇紅某未出庭未向法庭提供證據(jù)。
獨任審判員對原告提供的證據(jù)一、二分別進行了分析與認定，原告證據(jù)一系農(nóng)戶借款憑證一份，能夠證明被告張某在原告單位貸款29,800.00元及貸款日期、利率等事實，做定案的證據(jù)采信。原告證據(jù)二系農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同一份，雖然被告張某、蘭禹財、張某、包某某質證有異議，但該證據(jù)能夠證明被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某給被告張某擔保的事實。做定案的證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，被告張某于2012年4月9日從原告處貸款本金29,800.00元，約定利率9.991厘。貸款到期日2013年4月8日。還款方式借款到期本息一次性還清。原告與被告張某、蘭禹財、張某、包某某、竇紅某簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同。合同約定被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某為被告張某承擔連帶保證責任?，F(xiàn)貸款已逾期，被告張某未還款，被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某也未履行擔保義務。原告訴訟來院，請求判令被告張某償還借款本金29,800.00元及相應利息。要求其余四被告承擔連帶保證責任。訴訟費用由被告承擔。

本院認為，原告與被告張某之間借款29,800.00元事實成立，被告張某、蘭禹財、張某、包某某、竇紅某與原告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同有效。被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某給被告張某提供了連帶責任保證。被告張某未按合同約定的還款期限還款屬于違約行為。被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某未履行還款義務亦屬于違約行為，原告請求判令被告張某償還借款本金29,800.00元及至給付日的利息。要求被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某承擔連帶保證責任的請求有理有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后7日內(nèi)，被告張某償還原告貸款本金29,800.00元；
自2012年4月9日至實際還款之日，按原、被告之間簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同約定的逾期執(zhí)行利率計算給付利息;
三、被告蘭禹財、張某、包某某、竇紅某對被告張某承擔連帶還款責任。
案件受理費545.00元，減半收取272.50元，由被告張某、蘭禹財、張某、包某某、竇紅某負擔，與上款同時繳納。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級人民法院。

審判員 劉佳泉

書記員： 宿夢醒