原告：哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行（以下簡稱“哈爾濱銀行”），住所雙鴨山市尖山區(qū)新興大街248號。
法定代表人：劉剛，該行行長。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)星，該行員工。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：張芃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所雙鴨山市寶山區(qū)。
被告：張紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：張代憑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：左洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：張永輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。
被告：張寶祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地，住所集賢縣。
共同委托代理人：張志華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所集賢縣。
共同委托代理人：馬琨，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“億豐公司”），住所地牡丹江市陽明區(qū)陽明路1號502室。
法定代表人：高代群，該公司總經(jīng)理。

原告哈爾濱銀行與被告金某某、唐某某、張芃、張紅艷、張代憑、張偉、左洪菲、張永輝、張寶祥、億豐公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進行了審理。原告哈爾濱銀行委托訴訟代理人張衛(wèi)星、喬士忠，被告金某某及被告金貴榮等九人共同委托訴訟代理人張志華、馬琨到庭參加訴訟，被告億豐公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱銀行向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行12×××18號賬戶內(nèi)保證金272755.79元；2.確認原告對賬戶保證金享有質(zhì)權(quán)；3.由各被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：金貴榮等九人申請執(zhí)行億豐公司合同糾紛一案，集賢縣人民法院于2018年3月5日作出（2017）黑0521執(zhí)180號執(zhí)行裁定，將億豐公司集賢分公司在哈爾濱銀行保證金賬戶內(nèi)存款272755.79元扣劃至集賢縣人民法院執(zhí)行款專戶。為此，哈爾濱銀行提出執(zhí)行異議，但未得到支持。2012年9月7日，哈爾濱銀行與億豐公司簽訂《按揭合作協(xié)議》，約定：哈爾濱銀行對億豐公司開發(fā)的某小區(qū)項目提供按揭貸款；在房屋他項權(quán)證未辦妥前，億豐公司對哈爾濱銀行提供的按揭貸款承擔連帶責任擔保，并在哈爾濱銀行開立保證金專戶，按照不低于哈爾濱銀行按揭貸款余額個人住宅按揭貸款保證金交存比率為5%，個人商服按揭貸款保證金交存比率為10%存入保證金，當借款人不能按期還本付息時，由億豐公司代為償還，哈爾濱銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣收。根據(jù)雙方的約定，億豐公司以億豐公司集賢分公司為開戶人在哈爾濱銀行開立了賬號為12×××18保證金賬戶，并按照雙方約定的比率存入保證金。哈爾濱銀行認為，雖然保證金賬戶的開戶人為億豐公司集賢分公司，但該分公司是億豐公司的分支機構(gòu)，其財產(chǎn)權(quán)利由億豐公司享有，該賬戶即為履行《按揭合作協(xié)議》所開設(shè)的賬戶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”本案中，案涉款項已經(jīng)特定化并移交占有，故依據(jù)上述法律規(guī)定，哈爾濱銀行對該賬戶內(nèi)的保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告金貴榮等九人辯稱，被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣劃被執(zhí)行人的財產(chǎn)，本案中法院扣劃的是被執(zhí)行人名下的賬戶資金，符合法律規(guī)定?！栋唇液献鲄f(xié)議書》僅約束合同雙方即哈爾濱銀行和億豐公司，不得對抗法院的強制執(zhí)行?！栋唇液献鲄f(xié)議》合同主體是億豐公司簽訂，開立所謂保證金賬戶的主體卻為億豐公司集賢分公司，億豐公司和億豐公司集賢分公司是兩個主體。《按揭合作協(xié)議書》僅是雙方合作框架協(xié)議，不是質(zhì)押合同，整個合同沒有質(zhì)押條款，雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示，且沒有明確約定所擔保的具體債權(quán)種類、數(shù)額、擔保范圍、主債務(wù)履行期限等，故主債權(quán)合同不成立，保證金賬戶也就不成立。原告不能提供《個人按揭貸款合同》及按揭發(fā)放貸款轉(zhuǎn)賬憑證，故按揭貸款的真實性無法確定，如主債權(quán)合同尚未履行，保證金質(zhì)押也未生效。案涉賬戶性質(zhì)標注為一般賬戶，且對賬單不符合證據(jù)形式，沒有顯示對方賬戶名稱及款項用途，故該賬戶不是保證金專有賬戶，而是普通的結(jié)算賬戶。案涉賬戶不符合有保證金賬戶的固有化、特定化要求。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
億豐公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對于本案證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的億豐公司股東會關(guān)于同意億豐公司集賢分公司在哈爾濱銀行辦理某小區(qū)按揭貸款并提供階段性連帶責任保證的決議、億豐公司關(guān)于授權(quán)億豐公司集賢分公司全權(quán)負責某小區(qū)開發(fā)及樓盤銷售工作并同意其開立保證金賬戶存入保證金的授權(quán)書，因系億豐公司內(nèi)部決議、授權(quán)，對外不具有證明效力，故不予確認。2.原告提交的其與億豐公司簽訂的《按揭合作協(xié)議書》、億豐公司集賢分公司在哈爾濱銀行12×××18賬戶的存款靜態(tài)信息查詢單、賬戶交易對賬單、哈爾濱銀行與某小區(qū)購房按揭貸款業(yè)主簽訂的《個人房屋貸款借款合同》37份、借款憑證和進賬單各37份、億豐公司向哈爾濱銀行出具的《保證協(xié)議》、億豐公司集賢分公司與哈爾濱銀行簽訂的《劃款扣款授權(quán)書》，上述證據(jù)經(jīng)當庭出示原件，被告金貴榮等九人對真實性均未提出異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。上述證據(jù)中，除《劃款扣款授權(quán)書》外，均為逾期提交的證據(jù)，但上述證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款的規(guī)定，予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：金貴榮等九人申請執(zhí)行億豐公司合同糾紛一案，本院于2018年3月5日作出（2017）黑0521執(zhí)180號執(zhí)行裁定，將牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行12×××18賬戶內(nèi)存款272755.79元扣劃至本院執(zhí)行款專戶。案外人哈爾濱銀行于2018年3月15日基于對案涉存款的實體權(quán)利向本院提出執(zhí)行異議，經(jīng)審查，本院于2018年3月26日作出（2018）黑0521執(zhí)異15號執(zhí)行裁定，駁回了哈爾濱銀行的異議請求，該裁定書于次日向各方當事人送達。哈爾濱銀行于2018年4月10日向本院提起本案執(zhí)行異議之訴，本院于2018年4月16日立案。
2012年9月7日，億豐公司就其開發(fā)建設(shè)的集賢縣福利鎮(zhèn)某小區(qū)樓盤按揭貸款事宜與哈爾濱銀行簽訂《按揭合作協(xié)議》，約定：哈爾濱銀行向盛世豪庭小區(qū)房屋購房人提供按揭貸款；在房屋他項權(quán)證未辦妥前，億豐公司對哈爾濱銀行提供的按揭貸款承擔連帶責任擔保，并在哈爾濱銀行開立保證金專戶，按照不低于哈爾濱銀行按揭貸款余額個人住宅按揭貸款保證金交存比率為5%，個人商服按揭貸款保證金交存比率為10%存入保證金，當借款人不能按期還本付息時，由億豐公司代為償還，哈爾濱銀行（原文表述為“乙方”即億豐公司，通過合同條款及《保證協(xié)議》、《劃款扣款授權(quán)書》的相關(guān)表述，認定該處為筆誤）有權(quán)直接從保證金賬戶中扣收。上述協(xié)議簽訂后，億豐公司集賢分公司在哈爾濱銀行開立了賬號為12×××18賬戶。2013年4月8日，億豐公司向哈爾濱銀行出具的《保證協(xié)議》，億豐公司集賢分公司與哈爾濱銀行簽訂的《劃款扣款授權(quán)書》，均約定億豐公司對哈爾濱銀行提供的按揭貸款承擔連帶責任擔保，如貸款人不能正常歸還本息，哈爾濱銀行有權(quán)直接扣劃保證金賬戶資金。
上述賬戶開立后，哈爾濱銀行分別與該小區(qū)37名購房按揭貸款業(yè)主簽訂《個人房屋貸款借款合同》，向業(yè)主發(fā)放貸款，并按照《按揭合作協(xié)議》的約定，向12×××18賬戶內(nèi)存入保證金37筆。該賬戶交易中，除37筆保證金存入、本院扣劃轉(zhuǎn)出及2013年6月4日一筆5400元交易取消外，其余均為利息收入。截止到本案開庭前，37名業(yè)主均未逾期還款，已還清按揭貸款的業(yè)主及對應(yīng)的保證金數(shù)額為：丁忠軍5500、曹振豐11500、許明星12000、李立成11300、杜鳳瑞6000、呂家武14900、于丹13000、高楠11000、苗淑英2000、汪秀霞5850、寇二寶13000、李紅梅10000、高長林14500、尹雪峰7250、孫長龍7500元，合計145300元。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。本案中，億豐公司以億豐公司集賢分公司為開戶人按照其與哈爾濱銀行的約定在哈爾濱銀行開立保證金賬戶并存入保證金，為業(yè)主在哈爾濱銀行的按揭貸款提供擔保，并授權(quán)哈爾濱銀行在業(yè)主未按期償還本息時扣劃該賬戶中資金?；谏鲜黾s定，哈爾濱銀行對該賬戶內(nèi)的保證金取得實際控制權(quán)，億豐公司及億豐公司集賢分公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金。因此，億豐公司與哈爾濱銀行簽訂的《按揭合作協(xié)議》、《保證協(xié)議》、《劃款扣款授權(quán)書》的約定，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，哈爾濱銀行對該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，可以以該金錢優(yōu)先受償。
關(guān)于上述賬戶的開戶人為億豐公司集賢分公司的問題，因億豐公司集賢分公司是億豐公司的分支機構(gòu)，其財產(chǎn)權(quán)利由億豐公司享有，億豐公司有權(quán)以其分公司的財產(chǎn)履行其與哈爾濱銀行的合同義務(wù)。另外，原告提交的案涉賬戶交易對賬單、《個人房屋貸款借款合同》及進賬單、億豐公司集賢分公司與哈爾濱銀行簽訂的《劃款扣款授權(quán)書》，可認定該賬戶即為履行《按揭合作協(xié)議》所開設(shè)的賬戶，哈爾濱銀行的此觀點，本院予以采納。
關(guān)于已還清按揭貸款的業(yè)主所對應(yīng)的保證金145300元，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第一項規(guī)定，有下列情形之一的，擔保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅。上述145300元保證金所擔保的主債權(quán)即按揭貸款本息因全部清償而消滅，擔保物權(quán)隨之消滅，哈爾濱銀行僅對剩余127455.79元享有質(zhì)權(quán)。哈爾濱銀行雖主張該保證金是全額保證金，如果有其他戶沒有還完，該保證也為其他沒有還款的金額提供擔保，根據(jù)合同文本，雙方并未對此明確約定，且哈爾濱銀行又未提供其他證據(jù)證明，該主張本院不予采納。
綜上所述，哈爾濱銀行對案涉保證金賬戶內(nèi)存款272755.79元中的127455.79元享有質(zhì)權(quán)，可以以該資金優(yōu)先受償，能夠排除執(zhí)行，該部分本院予以支持，剩余部分質(zhì)權(quán)因主債權(quán)的消滅而消滅，不能排除執(zhí)行，該部分本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第一項、第二百一十條、第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司在哈爾濱銀行股份有限公12×××18524418號賬戶內(nèi)存款272755.79元中的127455.79元；
二、確認原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行對牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司在哈爾濱銀行股份有限公12×××18524418號賬戶內(nèi)存款272755.79元中的127455.79元享有質(zhì)押權(quán)；
三、駁回原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行的其他訴訟請求。
案件受理100元（原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行已預(yù)交），由被告牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長 高峰
審判員 曲偉
人民陪審員 李鳳英

書記員： 高陽