哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行
李健
于艾超（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
雙鴨山市寶某碳化物有限公司
三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司
趙可心

原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街248號(hào)。（以下僅稱原告）
負(fù)責(zé)人丁雪，行長(zhǎng)。
委托代理人李健，該分行法律顧問。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司，住所地寶清縣原貯木場(chǎng)院內(nèi)。（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）
法定代表人趙可心，總經(jīng)理。
被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)亮馬橋路路甲40號(hào)1幢15層1502內(nèi)18A室。（以下簡(jiǎn)稱三和公司）
法定代表人楊文峰，執(zhí)行董事。
被告趙可心，男，43歲。
原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行訴被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司、三和公司、趙可心借款、抵押、保證合同糾紛一案，原告于2014年9月28日訴訟來院，本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。原告委托代理人李健到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院公告送達(dá)合法傳喚后未出庭應(yīng)訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告寶某公司簽訂的借款合同、抵押合同，原告與被告三和公司、趙可心分別簽訂的保證合同，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，合同合法有效。被告寶某公司以其所有的土地使用權(quán)、14套房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備（詳見抵押物品清單）為借款提供抵押擔(dān)保，均已辦理了抵押登記，原告取得抵押權(quán)。原告已經(jīng)依約發(fā)放了全部貸款2500萬元，被告在收取貸款后，僅償還了本金40萬元，在借款于2014年8月22日到期后沒有償還貸款，拖欠利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求寶某公司償還拖欠的貸款本金2460萬元、截止至2014年9月26日起訴時(shí)的利息289，827.25元及之后的利息有理，應(yīng)予支持。被告三和公司、趙可心提供連帶責(zé)任擔(dān)保，且約定與債務(wù)人寶某公司提供的物保沒有順序先后之分，應(yīng)對(duì)寶某公司拖欠的主合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告主張被告賠償其發(fā)生的律師代理費(fèi)和公告費(fèi)損失，對(duì)此借款合同、抵押合同、擔(dān)保合同均進(jìn)行了約定，故應(yīng)由各被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于律師代理費(fèi)能夠獲得支持的額度問題，本案律師代理費(fèi)75萬元，為訴訟標(biāo)的額的3%。按照《國(guó)家發(fā)改和改革委員會(huì)關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》發(fā)改價(jià)格（2014）2755號(hào)文件第一條第四項(xiàng)“律師服務(wù)，除律師事務(wù)所提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)…”的規(guī)定，本案可以執(zhí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。原告與受托方即律師事務(wù)所協(xié)商按照訴訟標(biāo)的額的3%比例收費(fèi)，雖然沒有超過《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)本案情況，數(shù)額雖然巨大，但案情并不復(fù)雜疑難，與其相對(duì)的代理工作量并非突出。且原告與各債務(wù)人之間約定由各債務(wù)人償付律師代理費(fèi)損失沒有約定具體的數(shù)額或者限定標(biāo)準(zhǔn)，如果任由原告與律師事務(wù)所協(xié)商確定的代理費(fèi)額度巨大，對(duì)各債務(wù)人而言也屬強(qiáng)加負(fù)擔(dān)，有違公平原則。本案原告實(shí)際產(chǎn)生了律師代理費(fèi)損失45萬元，在比例上接近標(biāo)的額的2%，與本案情況比較符合，可獲支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行借款本金2460萬元人民幣，及截止至2014年9月26日起訴時(shí)的利息289，827.25元人民幣，自2014年9月27日起至給付之日止按照合同約定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及復(fù)利。
二、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行律師代理費(fèi)損失45萬元人民幣。
三、被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司對(duì)以上第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、被告趙可心對(duì)以上第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)166，250.00元、公告費(fèi)600.00元由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告寶某公司簽訂的借款合同、抵押合同，原告與被告三和公司、趙可心分別簽訂的保證合同，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，合同合法有效。被告寶某公司以其所有的土地使用權(quán)、14套房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備（詳見抵押物品清單）為借款提供抵押擔(dān)保，均已辦理了抵押登記，原告取得抵押權(quán)。原告已經(jīng)依約發(fā)放了全部貸款2500萬元，被告在收取貸款后，僅償還了本金40萬元，在借款于2014年8月22日到期后沒有償還貸款，拖欠利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求寶某公司償還拖欠的貸款本金2460萬元、截止至2014年9月26日起訴時(shí)的利息289，827.25元及之后的利息有理，應(yīng)予支持。被告三和公司、趙可心提供連帶責(zé)任擔(dān)保，且約定與債務(wù)人寶某公司提供的物保沒有順序先后之分，應(yīng)對(duì)寶某公司拖欠的主合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告主張被告賠償其發(fā)生的律師代理費(fèi)和公告費(fèi)損失，對(duì)此借款合同、抵押合同、擔(dān)保合同均進(jìn)行了約定，故應(yīng)由各被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于律師代理費(fèi)能夠獲得支持的額度問題，本案律師代理費(fèi)75萬元，為訴訟標(biāo)的額的3%。按照《國(guó)家發(fā)改和改革委員會(huì)關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》發(fā)改價(jià)格（2014）2755號(hào)文件第一條第四項(xiàng)“律師服務(wù)，除律師事務(wù)所提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)…”的規(guī)定，本案可以執(zhí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。原告與受托方即律師事務(wù)所協(xié)商按照訴訟標(biāo)的額的3%比例收費(fèi)，雖然沒有超過《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)本案情況，數(shù)額雖然巨大，但案情并不復(fù)雜疑難，與其相對(duì)的代理工作量并非突出。且原告與各債務(wù)人之間約定由各債務(wù)人償付律師代理費(fèi)損失沒有約定具體的數(shù)額或者限定標(biāo)準(zhǔn)，如果任由原告與律師事務(wù)所協(xié)商確定的代理費(fèi)額度巨大，對(duì)各債務(wù)人而言也屬強(qiáng)加負(fù)擔(dān)，有違公平原則。本案原告實(shí)際產(chǎn)生了律師代理費(fèi)損失45萬元，在比例上接近標(biāo)的額的2%，與本案情況比較符合，可獲支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行借款本金2460萬元人民幣，及截止至2014年9月26日起訴時(shí)的利息289，827.25元人民幣，自2014年9月27日起至給付之日止按照合同約定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及復(fù)利。
二、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行律師代理費(fèi)損失45萬元人民幣。
三、被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司對(duì)以上第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、被告趙可心對(duì)以上第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)166，250.00元、公告費(fèi)600.00元由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)玉
審判員：李曌
審判員：霍拓

書記員：?jiǎn)趟兼?/p>