哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行
李健
于艾超（黑龍江諾成律師事務所）
雙鴨山市寶某碳化物有限公司
三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司
趙可心

原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街248號。（以下僅稱原告）
負責人丁雪，行長。
委托代理人李健，該分行法律顧問。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務所律師。
被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司，住所地寶清縣原貯木場院內(nèi)。（以下簡稱寶某公司）
法定代表人趙可心，總經(jīng)理。
被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)亮馬橋路路甲40號1幢15層1502內(nèi)18A室。（以下簡稱三和公司）
法定代表人楊文峰，執(zhí)行董事。
被告趙可心，男，43歲。
原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行訴被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司、三和公司、趙可心借款、抵押、保證合同糾紛一案，原告于2014年9月28日訴訟來院，本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。原告委托代理人李健到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院公告送達合法傳喚后未出庭應訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告寶某公司簽訂的借款合同、抵押合同，原告與被告三和公司、趙可心分別簽訂的保證合同，均系各方當事人的真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，合同合法有效。被告寶某公司以其所有的土地使用權(quán)、14套房產(chǎn)、機器設備（詳見抵押物品清單）為借款提供抵押擔保，均已辦理了抵押登記，原告取得抵押權(quán)。原告已經(jīng)依約發(fā)放了全部貸款2500萬元，被告在收取貸款后，僅償還了本金40萬元，在借款于2014年8月22日到期后沒有償還貸款，拖欠利息，構(gòu)成違約，應承擔合同約定的違約責任，原告訴訟請求寶某公司償還拖欠的貸款本金2460萬元、截止至2014年9月26日起訴時的利息289，827.25元及之后的利息有理，應予支持。被告三和公司、趙可心提供連帶責任擔保，且約定與債務人寶某公司提供的物保沒有順序先后之分，應對寶某公司拖欠的主合同債務承擔連帶擔保責任。原告主張被告賠償其發(fā)生的律師代理費和公告費損失，對此借款合同、抵押合同、擔保合同均進行了約定，故應由各被告負擔。關于律師代理費能夠獲得支持的額度問題，本案律師代理費75萬元，為訴訟標的額的3%。按照《國家發(fā)改和改革委員會關于放開部分服務價格意見的通知》發(fā)改價格（2014）2755號文件第一條第四項“律師服務，除律師事務所提供的下列律師服務收費實行政府指導價外，其他律師服務收費實行市場調(diào)節(jié)價…”的規(guī)定，本案可以執(zhí)行市場調(diào)節(jié)價。原告與受托方即律師事務所協(xié)商按照訴訟標的額的3%比例收費，雖然沒有超過《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》約定的收費標準，但根據(jù)本案情況，數(shù)額雖然巨大，但案情并不復雜疑難，與其相對的代理工作量并非突出。且原告與各債務人之間約定由各債務人償付律師代理費損失沒有約定具體的數(shù)額或者限定標準，如果任由原告與律師事務所協(xié)商確定的代理費額度巨大，對各債務人而言也屬強加負擔，有違公平原則。本案原告實際產(chǎn)生了律師代理費損失45萬元，在比例上接近標的額的2%，與本案情況比較符合，可獲支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《擔保法》第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行借款本金2460萬元人民幣，及截止至2014年9月26日起訴時的利息289，827.25元人民幣，自2014年9月27日起至給付之日止按照合同約定的逾期利率標準支付逾期利息及復利。
二、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行律師代理費損失45萬元人民幣。
三、被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司對以上第一、二項給付義務承擔連帶給付責任。
四、被告趙可心對以上第一、二項給付義務承擔連帶給付責任。
案件受理費166，250.00元、公告費600.00元由三被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告與被告寶某公司簽訂的借款合同、抵押合同，原告與被告三和公司、趙可心分別簽訂的保證合同，均系各方當事人的真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，合同合法有效。被告寶某公司以其所有的土地使用權(quán)、14套房產(chǎn)、機器設備（詳見抵押物品清單）為借款提供抵押擔保，均已辦理了抵押登記，原告取得抵押權(quán)。原告已經(jīng)依約發(fā)放了全部貸款2500萬元，被告在收取貸款后，僅償還了本金40萬元，在借款于2014年8月22日到期后沒有償還貸款，拖欠利息，構(gòu)成違約，應承擔合同約定的違約責任，原告訴訟請求寶某公司償還拖欠的貸款本金2460萬元、截止至2014年9月26日起訴時的利息289，827.25元及之后的利息有理，應予支持。被告三和公司、趙可心提供連帶責任擔保，且約定與債務人寶某公司提供的物保沒有順序先后之分，應對寶某公司拖欠的主合同債務承擔連帶擔保責任。原告主張被告賠償其發(fā)生的律師代理費和公告費損失，對此借款合同、抵押合同、擔保合同均進行了約定，故應由各被告負擔。關于律師代理費能夠獲得支持的額度問題，本案律師代理費75萬元，為訴訟標的額的3%。按照《國家發(fā)改和改革委員會關于放開部分服務價格意見的通知》發(fā)改價格（2014）2755號文件第一條第四項“律師服務，除律師事務所提供的下列律師服務收費實行政府指導價外，其他律師服務收費實行市場調(diào)節(jié)價…”的規(guī)定，本案可以執(zhí)行市場調(diào)節(jié)價。原告與受托方即律師事務所協(xié)商按照訴訟標的額的3%比例收費，雖然沒有超過《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》約定的收費標準，但根據(jù)本案情況，數(shù)額雖然巨大，但案情并不復雜疑難，與其相對的代理工作量并非突出。且原告與各債務人之間約定由各債務人償付律師代理費損失沒有約定具體的數(shù)額或者限定標準，如果任由原告與律師事務所協(xié)商確定的代理費額度巨大，對各債務人而言也屬強加負擔，有違公平原則。本案原告實際產(chǎn)生了律師代理費損失45萬元，在比例上接近標的額的2%，與本案情況比較符合，可獲支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《擔保法》第十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行借款本金2460萬元人民幣，及截止至2014年9月26日起訴時的利息289，827.25元人民幣，自2014年9月27日起至給付之日止按照合同約定的逾期利率標準支付逾期利息及復利。
二、被告雙鴨山市寶某碳化物有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行律師代理費損失45萬元人民幣。
三、被告三和寶某（北京）股權(quán)投資有限公司對以上第一、二項給付義務承擔連帶給付責任。
四、被告趙可心對以上第一、二項給付義務承擔連帶給付責任。
案件受理費166，250.00元、公告費600.00元由三被告負擔。

審判長：劉國玉
審判員：李曌
審判員：霍拓

書記員：喬思婷