原告哈爾濱銀行股份有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街160號(hào)。
法定代表人郭志文，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋文英，黑龍江澤順律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號(hào)。
法定代表人李東輝，經(jīng)理。
原告哈爾濱銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱銀行)與被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚興開(kāi)發(fā)公司)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱銀行的委托代理人宋文英到庭參加了訴訟，被告聚興開(kāi)發(fā)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
哈爾濱銀行訴稱(chēng)：1994年8月26日，聚興城市信用社(系哈爾濱銀行股份有限公司前身，權(quán)利義務(wù)由哈爾濱銀行股份有限公司承繼)與聚興開(kāi)發(fā)公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》，合同約定聚興城市信用社購(gòu)買(mǎi)聚興開(kāi)發(fā)公司的位于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)1號(hào)南勛街A-D、頭道街1-6軸地下室；南勛街A-D、頭道街1-5軸一層商品房；南勛街A-E、頭道街1-6軸二層商品房，合計(jì)建筑面積1191.57平方米(簽訂合同時(shí)房屋尚未建成，該建筑面積為預(yù)期建筑面積，實(shí)際建筑面積為961.40平方米)，總價(jià)款人民幣4664984元，產(chǎn)權(quán)歸聚興城市信用社所有，進(jìn)戶時(shí)間1995年4月。1995年，聚興開(kāi)發(fā)公司將爭(zhēng)議房產(chǎn)交付聚興城市信用社使用，聚興城市信用社進(jìn)戶后將該房屋裝修改造用于聚興城市信用社的網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)。聚興城市信用社向聚興開(kāi)發(fā)公司支付全部房款后，聚興開(kāi)發(fā)公司于1996年6月26日向聚興城市信用社開(kāi)具購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)的《黑龍江省商品房屋銷(xiāo)售專(zhuān)用發(fā)票》(編號(hào)：0015574)，并發(fā)放了《新房分配證》。在此期間，聚興城市信用社多次催促聚興開(kāi)發(fā)公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照，聚興開(kāi)發(fā)公司均以新開(kāi)發(fā)房屋正辦理各種手續(xù)等理由一再推脫。后因聚興開(kāi)發(fā)公司將該房屋用于抵押貸款逾期還款，導(dǎo)致建設(shè)銀行起訴，1997年6月，該房屋被黑龍江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局查封，至2014年5月聚興開(kāi)發(fā)公司將上述全部爭(zhēng)議解決完畢(償還借款，解除限制手續(xù))，該房屋解封后，哈爾濱銀行(聚興城市信用社已更名為哈爾濱銀行股份有限公司)繼續(xù)催促聚興開(kāi)發(fā)公司履行雙方簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》，但聚興開(kāi)發(fā)公司仍以各種理由怠于履行合同義務(wù)。后哈爾濱銀行到屋產(chǎn)權(quán)交易部門(mén)查詢(xún)得知，聚興開(kāi)發(fā)公司將屬于哈爾濱銀行的房屋辦理到自己名下。現(xiàn)哈爾濱銀行無(wú)奈，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求1、請(qǐng)求判令雙方簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》有效，并繼續(xù)履行；2、判令聚興開(kāi)發(fā)公司違約，并為哈爾濱銀行辦理爭(zhēng)議房產(chǎn)(位于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)l棟l單元0-2層商品房，產(chǎn)權(quán)證號(hào)哈房BI字第000396號(hào))產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)，承擔(dān)房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶相應(yīng)稅費(fèi)約400萬(wàn)元，并賠償哈爾濱銀行因此遭受的直接損失600萬(wàn)元，總計(jì)1000萬(wàn)元整；3、訴訟費(fèi)用由聚興開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。賠償損失明細(xì)為：產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶稅費(fèi)400萬(wàn)元(房屋市場(chǎng)價(jià)值約為2000萬(wàn)元)；直接損失600萬(wàn)元(因房屋交易契稅調(diào)整，現(xiàn)欲出售給第三方，導(dǎo)致產(chǎn)生二次稅費(fèi)約400萬(wàn)元及增加營(yíng)業(yè)稅約200萬(wàn)元)。
哈爾濱銀行為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
第一組證據(jù)：1、1995年9月12日《國(guó)務(wù)院文件》(國(guó)發(fā)[1995]25號(hào))；2、1995年10月23日《中國(guó)人民銀行關(guān)于哈爾濱市開(kāi)展城市合作商業(yè)銀行組建工作的復(fù)函》(銀復(fù)[1995]363號(hào))；3、1996年12月5日《中國(guó)人民銀行關(guān)于籌建哈爾濱城市合作銀行的批復(fù)》（銀復(fù)[1996]423號(hào)；4、1997年2月5日《中國(guó)人民銀行關(guān)于哈爾濱城市合作銀行開(kāi)業(yè)的批復(fù)》(銀復(fù)[1997]69號(hào))；5、1997年2月14日《中國(guó)人民銀行(銀行司)關(guān)于哈爾濱城市合作銀行主要負(fù)責(zé)人任職資格的批復(fù)》(銀銀管[1997]20號(hào))；6、1997年2月20日《中國(guó)人民銀行黑龍江省分行文件》（銀黑銀字[1997]第65號(hào)）；7、1997年2月27日《中國(guó)人民銀行哈爾濱市分行文件》(銀哈銀字[1997]第66號(hào))；8、1998年3月13日《中國(guó)人民銀行國(guó)家工商行政管理局文件》(銀發(fā)[1998]94號(hào))；9、1998年4月19日《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》；10、2007年9月25日《哈爾濱商業(yè)銀行文件》(哈商銀呈[2007]74號(hào))；11、2007年11月5日《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理文員會(huì)(批復(fù))》(銀監(jiān)復(fù)[2007]480號(hào))；12、《公司變更登記申請(qǐng)書(shū)》；13、2007午12月18日《準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》；14、2007年12月24日《證明》；15、2008年2月18日《哈爾濱銀行關(guān)于各支行房產(chǎn)名稱(chēng)變更的通知》。擬證明：聚興城市信用社在1997年成為哈爾濱城市合作銀行的分支機(jī)構(gòu)，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)。1998年，哈爾濱城市合作銀行更名為哈爾濱市商業(yè)銀行股份有限公司。2007年，更名為哈爾濱銀行股份有限公司。哈爾濱銀行是適格主體。
第二組證據(jù)：1994午8月26日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》。擬證明：哈爾濱銀行與聚興開(kāi)發(fā)公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)，包括房屋狀況、交易價(jià)格、費(fèi)用承擔(dān)、交易方式、違約責(zé)任、產(chǎn)權(quán)歸屬等條款。
第三組證據(jù)：1996年6月26日的《黑龍江省商品房屋銷(xiāo)售專(zhuān)用發(fā)票》。擬證明：哈爾濱銀行已履行合同義務(wù)向聚興開(kāi)發(fā)公司支付了全部房款。
第四組證據(jù)：1996年9月13日的《新房分配證》。擬證明：聚興開(kāi)發(fā)公司承認(rèn)哈爾濱銀行對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)擁有所有權(quán)。
第五組證據(jù)：1996年3月6日的《房屋所有權(quán)證》。擬證明：聚興開(kāi)發(fā)公司違約，在哈爾濱銀行不知情的情況下將屬于哈爾濱銀行的房屋自行辦理了自己名下的產(chǎn)權(quán)證。

本院認(rèn)為：《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。聚興開(kāi)發(fā)公司作為案涉房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位與哈爾濱銀行的前身聚興城市信用社，就案涉房屋簽訂的三份《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。聚興城市信用社支付了合理對(duì)價(jià)，并實(shí)際占有使用案涉房屋，且其對(duì)至今未能辦理產(chǎn)權(quán)證照并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其關(guān)于判令哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)l棟l單元0-2層的商服用房歸其所有的請(qǐng)求，本院予以支持；聚興開(kāi)發(fā)公司與聚興城市信用社簽訂《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》后，雖為聚興城市信用社開(kāi)具了《商品房屋銷(xiāo)售專(zhuān)用發(fā)票》和《新房分配證》，并將案涉房屋實(shí)際交付聚興城市信用社占有使用，但其并未依約協(xié)助買(mǎi)受人辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記，且還為能以案涉房屋給自己貸款作抵押擔(dān)保，于1996年3月6日將案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，其該行為屬惡意違約。依據(jù)《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，聚興開(kāi)發(fā)公司應(yīng)對(duì)買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任。雙方雖在《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》中約定“產(chǎn)權(quán)歸乙方，產(chǎn)權(quán)手續(xù)及費(fèi)用由乙方自負(fù)”，因聚興開(kāi)發(fā)公司的違約行為，致使買(mǎi)受人無(wú)法以“一手房”交易的方式及費(fèi)用取得案涉房的登記物權(quán)，故聚興開(kāi)發(fā)公司應(yīng)對(duì)其違約行為所造成的后果，即形成二次交易而產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。在目前無(wú)法判定具體數(shù)額的情況下，哈爾濱銀行請(qǐng)求判令聚興開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)其辦證費(fèi)用400萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)以辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)更名所需費(fèi)用的實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。雙方簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)商品房合同》及聚興開(kāi)發(fā)公司出具的《商品房屋銷(xiāo)售專(zhuān)用發(fā)票》上雖均記載案涉房屋建筑面積為1191.57平方米，但房產(chǎn)部門(mén)為聚興開(kāi)發(fā)公司核發(fā)的《產(chǎn)權(quán)證》上記載為961.40平方米。故雙方買(mǎi)賣(mài)的案涉房屋面積應(yīng)以該《產(chǎn)權(quán)證》上記載的為準(zhǔn)。至于哈爾濱銀行以其現(xiàn)欲將案涉房屋出售給第三方，可能產(chǎn)生再次交易稅費(fèi)及營(yíng)業(yè)稅為由，請(qǐng)求判令聚興開(kāi)發(fā)公司賠償損失600萬(wàn)元問(wèn)題，因其主張的事實(shí)尚未發(fā)生，且就其損失請(qǐng)求的數(shù)額未舉示充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)l棟l單元0-2層的商服用房(建筑面積961.40平方米)歸原告哈爾濱銀行股份有限公司所有；
二、本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司協(xié)助原告哈爾濱銀行股份有限公司辦理坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)l棟l單元0-2層商品房的產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)因該房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶時(shí)實(shí)際發(fā)生的相應(yīng)費(fèi)用；
三、駁回原告哈爾濱銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元，由被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊鳳云 代理審判員　　鄭興華 人民陪審員　　張松峰

書(shū)記員：王春賀