原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路203號(hào)。
法定代表人孫曉東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王麗艷。
被告哈爾濱市勝利加油站，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村。
法定代表人楊傳江，該站經(jīng)理。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)勝華玻璃制品加工廠(chǎng)個(gè)體業(yè)主。
二被告委托代理人宋寧，黑龍江中山律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司與被告哈爾濱市勝利加油站（以下稱(chēng)勝利加油站）、楊某某借款合同糾紛一案，原告于2014年8月26日向本提起訴訟，本院于2014年9月2日受理。本院向被告勝利加油站、哈爾濱市道里區(qū)勝華玻璃制品加工廠(chǎng)（以下稱(chēng)勝華玻璃廠(chǎng)）送達(dá)原告起訴狀，二被告在答辯期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議。本院于2014年11月4日作出（2014）香民四商初字第129號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了二被告提出的管轄權(quán)異議。2014年12月30日，原告向本院申請(qǐng)以其原訴請(qǐng)的被告勝華玻璃廠(chǎng)為個(gè)體工商戶(hù)為由變更為業(yè)主楊某某為本案被告。同日，本院依法組成合議庭，并作出（2014）香民四商初字第129-1號(hào)民事裁定，予以準(zhǔn)許。送達(dá)了雙方當(dāng)事人。于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人王麗艷、被告勝利加油站、楊某某委托代理人宋寧等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與二被告簽訂的《借款\擔(dān)保合同》屬民間借貸及擔(dān)保行為，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于被告勝利加油站稱(chēng)其于2014年1月29日償還原告款項(xiàng)為本金1000000元、利息200000元的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。本院認(rèn)為，第一、被告勝利加油站未能提供證據(jù)證明償還原告該筆款項(xiàng)是本金1000000元及利息200000元，也未提供雙方已辦理該筆借款銷(xiāo)戶(hù)手續(xù)的憑證。第二、被告勝利加油站，截止2014年1月29日欠原告本金1000000元未還，按雙方約定已欠利息460000元。在雙方未辦理借款銷(xiāo)戶(hù)的情況下，如其償還的該筆款項(xiàng)是本金，不符合雙方合同約定，也極大侵害原告的利益，更無(wú)法計(jì)算下步給付原告利息借款基數(shù)依據(jù)。被告勝利加油站的辯解理由是矛盾而違背常理的，原告不予認(rèn)可。對(duì)此，本院不予采信。
關(guān)于原告將被告勝利加油站償還的1200000元先充抵借款利息后充抵本金的效力認(rèn)定問(wèn)題。本院認(rèn)為，依照《合同法》第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付，剩余期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付?！逗贤ā方忉尪诙粭l規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；（二）、利息；（三）、主債務(wù)。在本案中，雙方對(duì)借款利息及本金的給付順序是有約定的，在被告勝利加油站沒(méi)有按約定給付原告借款利息和償還本金時(shí)，原告按雙方約定將該筆還款先充抵所欠利息后充抵本金符合上述法律規(guī)定，也符合金融機(jī)構(gòu)收貸的慣例，故本院認(rèn)定原告將該筆款項(xiàng)先充抵利息460000元，后充抵本金的行為合法有效，本院應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原告將被告勝利加油站償還1200000元款項(xiàng)沖抵案外人興宏順經(jīng)銷(xiāo)部、張景有欠原告借款及利息的認(rèn)定問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告沒(méi)有舉證證明被告勝利加油站同意償還的該筆款項(xiàng)中償還案外人興宏順經(jīng)銷(xiāo)部、張景有對(duì)原告欠款。且原告單方舉證倆個(gè)案外人向其的借款、還款、尚欠款的數(shù)額無(wú)法核實(shí)，直接向被告勝利加油站主張權(quán)利充抵倆個(gè)案外人對(duì)其欠款證據(jù)不足，也沒(méi)有法律依據(jù)。故本院對(duì)被告勝利加油站的該筆還款應(yīng)認(rèn)定是對(duì)原告還款,充抵借款利息460000元，充抵借款本金740000元。
關(guān)于被告勝利加油站主張雙方利息約定高于人民銀行同期貸款利率四倍應(yīng)無(wú)效，按人民銀行利率四倍計(jì)算的規(guī)定，被告已足額償還了原告借款本息問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖原被告雙方約定的借款利息高于相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但被告勝利加油站已按其與原告簽訂的《借款合同》的約定實(shí)際履行了給付利息的義務(wù)。其未提供證據(jù)證明雙方簽訂合同時(shí)違反自愿原則及原告對(duì)其實(shí)施強(qiáng)迫等情形。原告按雙方約定收取部分利息，后在其償還的借款中充抵借款利息及本金無(wú)不當(dāng)之處。雙方利息的約定有效，如被告勝利加油站認(rèn)為該約定過(guò)高，可在未履行部分中要求本院予以調(diào)整?，F(xiàn)被告勝利加油站以雙方借款利息約定高于法律規(guī)定為由將已履行償還的借款本金及利息，按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)折抵所欠原告全部借款本金及利息顯失公平，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張二被告自2014年1月21日后按人民銀行同期貸款利率四倍給付剩余借款利息問(wèn)題。本院認(rèn)為，因雙方原約定利息高于人民銀行貸款利率四倍，高出部分不屬法律保護(hù)部分，現(xiàn)原告按法定標(biāo)準(zhǔn)主張利息，放棄雙方原利息約定，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張被告楊某某承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張符合《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于被告勝利加油站主張要求原告返還按法定標(biāo)其已多給付的利息70000元問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告勝利加油站的反訴未在答辯及舉證期內(nèi)提出，本院不予受理。
綜上，原告的訴請(qǐng)，本院部分支持。二被告的抗辯主張，本院部分采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市勝利加油站償還原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金260000元；
二、被告哈爾濱市勝利加油站給付原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司借款本金260000元的利息（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算自2014年1月21日起至本判決確定的自動(dòng)履行期的實(shí)際給付之日止）；
三、被告楊某某對(duì)被告哈爾濱市勝利加油站對(duì)原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司償還上述借款及給付利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告哈爾濱市銀海小額貸款股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10836元（原告已預(yù)交），原告負(fù)擔(dān)5636元，二被告負(fù)擔(dān)5200元（此款與判項(xiàng)款一并給付原告）。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郝滿(mǎn)堂 人民陪審員　　張慧杰 人民陪審員　　潘　靜

書(shū)記員：劉韻