上訴人（原審被告）：哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳欣，該段段長。
委托訴訟代理人：蘇鳳義，男。
委托訴訟代理人：原婧月，女，該段法律顧問。
上訴人（原審原告）：井某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：哈爾濱鐵路局，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：王進(jìn)喜，該局局長。
委托訴訟代理人：祖香君，女。

上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段因與上訴人井某某及原審被告哈爾濱鐵路局勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑10民初847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段委托訴訟代理人蘇鳳義、原婧月，上訴人井某某及委托訴訟代理人鄂恒志，原審被告哈爾濱鐵路局委托訴訟代理人祖香君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段上訴請求：1.撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑10民初847號民事判決書第一、二項，改判駁回被上訴人井某某的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由被上訴人井某某承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤，被上訴人曠工證據(jù)確實充分。被上訴人多年未回單位上班，未按照上訴人規(guī)定提供勞動。2016年4月7日后被上訴人不上班，未取得單位的同意和默許，其經(jīng)所在車間主任王國華通知后仍不上班已無正當(dāng)理由。2.一審判決對舉證責(zé)任理解和分配錯誤，導(dǎo)致證據(jù)認(rèn)定錯誤。上訴人依法完成舉證責(zé)任，對被上訴人的考勤客觀有效，一審判決要求考勤表須本人簽字確認(rèn)沒有依據(jù)，且無法執(zhí)行。證人王國華的出庭證言有相關(guān)證據(jù)佐證印證，足以證實被上訴人連續(xù)曠工的事實。3.一審判決對兩份《勞動合同書》及《勞動合同解除通知書》的表述理解錯誤。2015年的勞動合同是1996年的勞動合同的變更和替換，一審判決曲解了兩份勞動合同的關(guān)系。上訴人在《勞動合同解除通知書》中表述正確，且與本案曠工事實認(rèn)定并無關(guān)系，一審判決混淆了勞動合同與勞動合同期限的關(guān)系。
上訴人井某某上訴請求：1.判令維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑10民初847號民事判決書第一項，并要求被上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段繼續(xù)履行雙方2015年1月1日簽訂的《勞動合同書》；2.判令被上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段補發(fā)2010年9月至2016年4月、2016年5月至2017年8月期間扣發(fā)、拖欠的工資214000元；3.判令被上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段支付1990年7月至2017年8月期間違法解除勞動合同賠償金280000元；4.判令被上訴人哈爾濱鐵路局承擔(dān)連帶責(zé)任；5.二審案件受理費由被上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段承擔(dān)。二審中，上訴人井某某撤回要求哈爾濱鐵路局承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求。事實和理由：1.被上訴人主張上訴人連續(xù)曠工17個工作日，純屬虛構(gòu)事實并偽造證據(jù)，一審判決認(rèn)定無事實依據(jù)，依法予以撤銷完全正確，二審應(yīng)當(dāng)依法維持。首先，被上訴人作出的《解除勞動合同通知書》、《哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段通知》、《解除（終止）勞動合同證明》，其依據(jù)的1996年6月1日雙方簽訂《勞動合同書》，已經(jīng)因雙方2015年1月1日新簽訂了《勞動合同書》而失效廢止，目前雙方履行的勞動合同是2015年1月1日簽訂的《勞動合同書》，并且上訴人的工種已經(jīng)由機(jī)車整備工變更為機(jī)車檢修工。其次，被上訴人提交的上訴人2015年1月至2016年5月間的考勤表、2010年10月至2016年5月間的工資單和對上訴人、孫廣彬的情況調(diào)查中，被上訴人關(guān)于上訴人曠工日的天數(shù)記載互相矛盾，虛構(gòu)偽造上訴人的考勤事實主觀故意明顯，其主張上訴人曠工17個工作日無事實依據(jù)。2.一審中，被上訴人違反法律規(guī)定舉證期限限制超期舉證，一審法院仍對被上訴人所舉部分證據(jù)給予了認(rèn)定，屬違反法定程序。3.上訴人不屬于被上訴人所稱分流培訓(xùn)人員，既然一審判決確認(rèn)被上訴人違法解除《勞動合同書》，被上訴人就應(yīng)嚴(yán)格按照2010年10月1日雙方簽訂的《勞動合同書》約定給付工資并支付賠償金，一審判決對此認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。4.被上訴人單方按照分流人員管理并按40%向上訴人發(fā)放工資是錯誤和違法行為，應(yīng)當(dāng)按雙方《勞動合同書》約定向上訴人發(fā)放全額工資，一審判決對此認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段辯稱，1.2016年4月7日后上訴人仍不上班已無正當(dāng)理由，且未取得單位的同意和默許。上訴人以《情況調(diào)查》中短信通知時間計算考勤時間，不符合被上訴人單位的考勤管理辦法。2.上訴人要求補發(fā)2010年10月至2016年4月的40%工資沒有事實依據(jù)，被上訴人已經(jīng)支付其相關(guān)待遇，不存在補發(fā)情況。3.本案適用舉證責(zé)任倒置，上訴人應(yīng)該對其不能出勤舉證并承擔(dān)相應(yīng)后果。4.上訴人不應(yīng)惡意模糊其多年不上班的真實理由，應(yīng)當(dāng)以真實情況作為上訴依據(jù)。
井某某辯稱，1.被上訴人不存在曠工和長期不上班的情形，否則雙方不能在2015年1月1日又重新簽訂勞動合同，被上訴人待崗是因上訴人沒有安排培訓(xùn)和崗位所致，不存在被上訴人無正當(dāng)理由曠工這一事實。2.上訴人提供的考勤表、工資單所體現(xiàn)的考勤內(nèi)容相互矛盾，證人證言無相關(guān)證據(jù)佐證，一審判決認(rèn)定上訴人舉示的證據(jù)不足以證實被上訴人已連續(xù)曠工17個工作日的事實定性準(zhǔn)確。3.一審判決對前后兩份勞動合同的認(rèn)定，即1996年6月1日簽訂的勞動合同已被2015年1月1日2015年1月1日簽訂的勞動合同所取代的定性準(zhǔn)確，一審判決撤銷上訴人作出的《解除合同通知書》是正確的。
哈爾濱鐵路局述稱，1.哈爾濱鐵路局未參加本案勞動仲裁審理，既不是上訴人井某某的用人單位，也不是必須參加仲裁的當(dāng)事人，與本案爭議也無任何關(guān)系，不是本案適格被告，用人單位是上訴人牡丹江機(jī)車段，一審追加哈爾濱鐵路局為被告錯誤。一審判決駁回上訴人井某某的訴請正確。2.哈爾濱鐵路局作為上訴人牡丹江機(jī)務(wù)段的上級主管單位，出臺了加強勞動用工管理的指導(dǎo)意見，上訴人井某某接到單位通知后至合同解除前，確未返回單位上班，也未履行請假手續(xù)，曠工事實清楚，牡丹江機(jī)務(wù)段制作的考勤表、所在車間主任的出庭證言、錄音錄像等相互印證，具備客觀真實性和證明效力，應(yīng)予采信認(rèn)定。3.考勤表由職工所在單位班組、車間、人勞等多個部門按規(guī)定程序匯總形成，不需要職工簽字，一審判否定了用人單位考勤表的效力，僅對鐵路企業(yè)多年來的考勤制度、考勤操作方式和曠工管理產(chǎn)生重大影響和壓力，而且引發(fā)連鎖和示范效應(yīng)，引發(fā)多方面的風(fēng)險和隱患。
井某某向一審法院起訴請求：1.依法撤銷被告牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》；2.被告牡丹江機(jī)務(wù)段補發(fā)原告在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元，并支付原告在2016年5月份至2016年7月份的工資15000元；3.被告牡丹江機(jī)務(wù)段支付原告在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金270000元；4.要求被告牡丹江機(jī)務(wù)段、被告哈爾濱鐵路局承擔(dān)連帶責(zé)任；5.訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求，即要求二被告支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資40000元，并撤回要求二被告支付原告在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金270000元的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：1990年，原告井某某到被告牡丹江機(jī)務(wù)段工作。1996年6月1日，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂勞動合同，約定原告的工種為機(jī)車整備工。2004年5月21日，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，約定外出勞務(wù)期限為1年；2006年5月1日，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，約定外出勞務(wù)期限為5年。2010年9月10日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段向原告送達(dá)了返崗?fù)ㄖ?010年9月30日，原告向被告牡丹江機(jī)務(wù)段提交了《申報分流培訓(xùn)人員安置崗位申請》，內(nèi)容為：原告申請分流培訓(xùn)人員安置崗位，即申請綏芬河站站序看護(hù)工作崗位，自愿確定為分流培訓(xùn)人員，按照分流培訓(xùn)人員有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2010年10月1日，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂《勞動合同變更協(xié)議》，約定終止雙方于2006年5月1日簽訂的《勞動合同變更協(xié)議》或《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，原告同意于2010年10月1日返回單位，參加機(jī)車整備工為期3個月的培訓(xùn)，培訓(xùn)期間支給本人技能工資、培訓(xùn)工種（崗位）對應(yīng)的部崗位工資、局崗位工資80%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津、補貼。2010年11月16日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段向原告發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：原告作為分流培訓(xùn)人員，因不服從組織分配，通知原告在2010年11月20日前與哈爾濱鐵路局勞動力調(diào)劑站簽訂勞動合同，逾期不簽即為不服從安置或派遣，按照《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》第六章第十四條第6條的有關(guān)規(guī)定，予以解除勞動合同。2015年1月1日，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂《勞動合同書》，約定合同期限為無固定期限，即自2015年1月1日起至法定情形出現(xiàn)時止；被告牡丹江機(jī)務(wù)段根據(jù)工作崗位的實際需要，安排原告從事機(jī)車檢修工作；原告連續(xù)曠工達(dá)到十五個工作日或在十二個月內(nèi)累計曠工達(dá)到三十個工作日，屬嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，被告牡丹江機(jī)務(wù)段依法依規(guī)解除勞動合同。原告在該合同上簽名，被告牡丹江機(jī)務(wù)段及其負(fù)責(zé)人在該合同上蓋章和簽名。二被告稱，原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段于2015年1月1日簽訂的勞動合同系對雙方于1996年6月1日簽訂的勞動合同文本的更換，1996年的勞動合同尚未廢止，但未舉證證實。自2010年10月份起，原告一直未返回單位上班，被告牡丹江機(jī)務(wù)段一直將其考勤劃為滿勤，并按照分流培訓(xùn)人員的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資。2016年3月30日和4月7日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段綏芬河車間主任王國華打電話通知原告上班，并告知原告連續(xù)曠工15個工作日考勤將被劃為“無故欠”。2016年5月5日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段勞動人事科以原告自2016年4月12日至2016年5月5日連續(xù)無故曠工17個工作日為由提請段黨政聯(lián)席會對解除與原告的勞動合同問題進(jìn)行審議；2016年5月12日，段黨政聯(lián)席會召開會議進(jìn)行了審議和投票表決。2016年5月18日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段勞動人事科提請段職工代表大會對解除與原告的勞動合同問題進(jìn)行審議；當(dāng)日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段工會作出了《關(guān)于解除勞動合同的公示》，內(nèi)容為：原告自2016年4月12日至2016年5月5日連續(xù)無故曠工17個工作日，經(jīng)段黨政聯(lián)席會議研究同意后，依據(jù)（2014）500號《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》第二十五條第2款（6）項之規(guī)定，被告牡丹江機(jī)務(wù)段與原告解除勞動合同，現(xiàn)予以公示，請各車間工會組織職工代表進(jìn)行會前審議，待公示期滿后召開段職代會聯(lián)席會議進(jìn)行表決，公示截止日期為2016年5月25日。2016年5月25日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段召開了二十屆五次職代會第五次民主管理聯(lián)席會，經(jīng)投票表決通過了被告牡丹江機(jī)務(wù)段與原告解除勞動合同的議案。2016年5月25日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段作出004號《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：“你與本單位于1996年6月1日簽訂的20年期限的勞動合同，由于連續(xù)曠工17個工作日，根據(jù)哈鐵勞衛(wèi)【2014】500號《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》規(guī)定，自2016年5月25日起解除勞動合同，并請于解除勞動合同后十五日內(nèi)到單位辦理人事檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。2016年5月26日，被告牡丹江機(jī)務(wù)段向原告留置送達(dá)了該解除通知。2016年5月30日，原告作為申請人向市仲裁委申請仲裁，請求撤銷牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》，請求牡丹江機(jī)務(wù)段補發(fā)其在2010年9月份至2016年4月份40%的工資及在2016年5月份的工資共計107200元，請求牡丹江機(jī)務(wù)段支付其在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金208000元；2016年6月2日，市仲裁委受理此案；2016年7月28日，市仲裁委作出牡勞人仲字【2016】第53號仲裁裁決，駁回了申請人井某某的仲裁請求。另查，被告牡丹江機(jī)務(wù)段系被告哈爾濱鐵路局的分支機(jī)構(gòu)，其已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，類型為非法人經(jīng)營單位。被告牡丹江機(jī)務(wù)段已支付原告在2016年5月份的工資161.85元。根據(jù)《哈爾濱鐵路局加強勞動用工管理若干規(guī)定》的規(guī)定，分流培訓(xùn)人員是指未上崗又未納入后備培訓(xùn)，需要進(jìn)行分流安置而實施培訓(xùn)的人員，支給技能工資、六檔部崗位工資、六檔局崗位工資的60%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津貼、補貼；根據(jù)《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》的規(guī)定，職工連續(xù)曠工達(dá)到十五個工作日或在十二個月內(nèi)累計曠工達(dá)到三十個工作日的，屬嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位應(yīng)依法依規(guī)解除勞動合同。一審法院認(rèn)為：原告于1990年到被告牡丹江機(jī)務(wù)段工作，并于1996年與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂了書面的勞動合同，故原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段之間形成了勞動關(guān)系。關(guān)于哈爾濱鐵路局作為本案被告主體是否適格的問題。被告牡丹江機(jī)務(wù)段系被告哈爾濱鐵路局的分支機(jī)構(gòu)，其雖依法設(shè)立并已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，但因其為非法人單位，不具有企業(yè)法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故哈爾濱鐵路局作為本案被告主體適格，本院對被告哈爾濱鐵路局抗辯其不應(yīng)作為本案被告的主張不予支持。關(guān)于原告訴請撤銷被告牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》的問題。原告與被告牡丹江機(jī)務(wù)段雖在勞動合同中約定原告連續(xù)曠工達(dá)到十五個工作日屬嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，被告牡丹江機(jī)務(wù)段可以解除勞動合同，但原告自2010年10月份起一直未到單位上班，被告牡丹江機(jī)務(wù)段卻一直將原告的考勤劃為滿勤并按照分流培訓(xùn)人員的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，即視為被告牡丹江機(jī)務(wù)段對原告不上班行為的默認(rèn)。被告牡丹江機(jī)務(wù)段雖舉示了考勤表、工資單及證人證言等證據(jù)證實原告在2016年4月12日至2016年5月5日期間連續(xù)曠工17個工作日，其據(jù)此解除了與原告的勞動合同，但因其舉示的考勤表和工資單均未經(jīng)原告本人簽字確認(rèn)，系被告牡丹江機(jī)務(wù)段單方制作形成，原告不予認(rèn)可，且證人王國華系被告牡丹江機(jī)務(wù)段的職工，其出具的證言無相關(guān)證據(jù)佐證，被告牡丹江機(jī)務(wù)段亦未舉示其他有效證據(jù)，故被告牡丹江機(jī)務(wù)段舉示的證據(jù)不足以證實原告已連續(xù)曠工17個工作日的事實。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告牡丹江機(jī)務(wù)段尚未制定相應(yīng)的考勤制度予以公示、下發(fā)，其與原告簽訂的勞動合同中亦未對考勤制度予以明確約定。根據(jù)被告牡丹江機(jī)務(wù)段作出的解除勞動合同通知記載，被告牡丹江機(jī)務(wù)段通知解除的是其與原告于1996年6月1日簽訂的勞動合同，而該合同已被雙方于2015年1月1日重新簽訂的勞動合同所取代，二被告雖主張2015年簽訂的勞動合同系對1996年簽訂的勞動合同文本的更換，1996年簽訂的勞動合同尚未廢止，但其并未舉證證實。綜上，被告牡丹江機(jī)務(wù)段以原告連續(xù)無故曠工17個工作日為由解除與原告的勞動合同依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，故本院對原告訴請撤銷被告牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》予以支持。關(guān)于原告訴請二被告補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元的問題。因原告于2016年5月26日收到被告牡丹江機(jī)務(wù)段作出的解除勞動合同通知，并于2016年5月30日向市仲裁委申請仲裁，即原告系在仲裁時效期間內(nèi)提出仲裁申請并要求被告牡丹江機(jī)務(wù)段補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資，故原告的此項訴請不存在超過訴訟時效的問題，本院對被告哈爾濱鐵路局抗辯原告的此項訴請超過訴訟時效的主張不予支持。原告于1990年到被告牡丹江機(jī)務(wù)段工作，于2004年與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂了《個人外出勞務(wù)協(xié)議》并辦理了外出勞務(wù)手續(xù)，直至2010年10月1日與被告牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂了《勞動合同變更協(xié)議》，約定終止雙方簽訂的《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，原告于2010年10月1日返回單位并參加機(jī)車整備工為期3個月的培訓(xùn)，但該協(xié)議簽訂后原告并未返回單位上班，即原告自2010年10月份起未按照勞動合同約定向被告牡丹江機(jī)務(wù)段提供勞動，被告牡丹江機(jī)務(wù)段卻一直將原告的考勤劃為滿勤并依原告的申請按照分流培訓(xùn)人員的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，原告亦未舉示充分證據(jù)證實二被告應(yīng)補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元的事實，故原告的此項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請二被告支付其在2016年5月份至2016年12月份的工資40000元的問題。被告牡丹江機(jī)務(wù)段在通知與原告解除勞動合同前系按照分流培訓(xùn)人員標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，因被告牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的解除勞動合同通知應(yīng)予撤銷，且其自2016年5月份起向原告支付了161.85元后未再支付原告工資，根據(jù)法律規(guī)定，被告牡丹江機(jī)務(wù)段作為原告的用人單位，其應(yīng)支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資。原告主張被告牡丹江機(jī)務(wù)段按照每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付上述期間的工資，但因二被告對此不予認(rèn)可，原告亦未舉證證實其每月工資為5000元，且根據(jù)工資表記載，原告在被告牡丹江機(jī)務(wù)段通知解除勞動合同前十二個月的平均工資為1759.49元，故被告牡丹江機(jī)務(wù)段應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資共計14075.92元，扣除已付的工資161.85元，被告牡丹江機(jī)務(wù)段尚應(yīng)支付原告13914.07元，本院予以支持；對于原告訴請的超出部分，依據(jù)不足，本院不予支持。判決：一、撤銷被告哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的004號《解除勞動合同通知書》；二、被告哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段于本判決生效后十日內(nèi)支付原告井某某在2016年5月份至2016年12月份的工資共計13914.07元；三、駁回原告井某某的其他訴訟請求；四、駁回原告井某某對被告哈爾濱鐵路局的訴訟請求。案件受理費10元，由被告哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段負(fù)擔(dān)。
二審中，哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段舉示如下證據(jù)：1.《牡丹江機(jī)務(wù)段考勤管理辦法》（牡機(jī)勞[2016]1號）1份，意在證明牡丹江機(jī)務(wù)段對職工的考勤從未需要本人簽字確認(rèn)；2.《哈爾濱鐵路局調(diào)整個人外出勞務(wù)政策的規(guī)定》（哈鐵勞衛(wèi)聯(lián)函[2010]538號）1份、《哈爾濱鐵路局加強勞動用工管理若干規(guī)定》（哈鐵勞衛(wèi)聯(lián)函[2010]538號）1份，意在證明上訴人井某某在列為外出勞務(wù)崗后需要先行簽訂變更合同，按合同約定培訓(xùn)3個月，在此期間是沒有具體崗位的，而培訓(xùn)結(jié)束后需要競爭上崗，也不存在直接安置崗位，該文件是將井某某納入分流培訓(xùn)人員管理的依據(jù)；3.哈爾濱鐵路局《鐵路網(wǎng)絡(luò)電報》（哈鐵勞衛(wèi)網(wǎng)電[2010]第392、394、1633、1720號）4份，意在證明該電報對嚴(yán)肅勞動用工、維護(hù)用工提出了執(zhí)行要求，井某某是先行簽訂變更協(xié)議，后申請的分流安置崗位，因涉及信訪穩(wěn)定問題，雖然井某某沒有上班，但是單位按照其之前遞交的申請，按分流人員支付其相關(guān)工資待遇。4.1996年6月1日的《勞動合同書》1份，意在證明雙方1996年簽訂的是無固定期限勞動合同，2015年簽訂的勞動合同是對1996年勞動合同文本的更換，不屬于重新簽訂勞動合同，無論解除哪份勞動合同，都不影響井某某曠工15個工作日以上，已構(gòu)成解除勞動合同條件的事實。井某某對該文件、電報、合同書的真實性無異議，但認(rèn)為2010年10月1日，其與牡丹江機(jī)務(wù)段簽訂勞動合同變更協(xié)議，約定崗位工資標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)務(wù)段應(yīng)按約定執(zhí)行，但機(jī)務(wù)段違約只按60%發(fā)放；雙方1996年簽訂的勞動合同已被2015年簽訂的勞動合同替代，新合同對原合同的內(nèi)容、工種都有變更，雙方現(xiàn)在履行的是2015年的勞動合同。原審被告哈爾濱鐵路局同意上訴人牡丹江機(jī)務(wù)段的意見。本院對上訴人牡丹江機(jī)務(wù)段舉示的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
上訴人井某某舉示如下證據(jù)：1.2016年6月21日仲裁庭審筆錄（第7頁）1份；2.2016年4、5月考勤表1份；3.證據(jù)保全申請書1份。上訴人井某某意在證明，本案在仲裁審理時，被申請人機(jī)務(wù)段提供的考勤表沒有加蓋公章，只有經(jīng)辦人名章，在仲裁庭閉庭后，機(jī)務(wù)段將質(zhì)證過的考勤表加蓋公章后塞進(jìn)仲裁卷中，存在偽造核心證據(jù)的情況，上訴人向原審法院提出了對仲裁卷宗進(jìn)行證據(jù)保全的申請。牡丹江機(jī)務(wù)段有異議，認(rèn)為仲裁庭質(zhì)證的考勤表是綏芬河車間提供的井某某的原始考勤表，該考勤表是由其所在車間上報，僅能加蓋車間負(fù)責(zé)人及考勤人員名章，車間不存在部門公章，機(jī)務(wù)段為證實考勤表的真實性才加蓋了公章，該考勤表的內(nèi)容沒有變化，不存在機(jī)務(wù)段單方偽造。原審被告哈爾濱鐵路局同意上訴人牡丹江機(jī)務(wù)段的意見。因牡丹江機(jī)務(wù)段在考勤表上加蓋公章屬于對該考勤表內(nèi)容的確認(rèn)，不屬于偽造證據(jù)，故本院對上訴人井某某的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審中，證人王國華證明，自2010年10月哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段將井某某列為分流培訓(xùn)人員交由其所在車間管理后，井某某即對崗位調(diào)整和工資支付數(shù)額持有異議，并對該段和哈爾濱鐵路局進(jìn)行上訪沒有上班，至2016年3月前，牡丹江機(jī)務(wù)段一直將井彥考勤劃作滿勤并支付其工資。2016年4月12日后，井某某雖經(jīng)所在車間主任王國華通知后未上班，但在牡丹江機(jī)務(wù)段對勞動爭議未予處理的情況下，該段認(rèn)定井某某無正當(dāng)理由連續(xù)曠工17日，作出《解除勞動合同通知書》，依據(jù)不足。從該份《解除勞動合同通知書》記載的內(nèi)容上看，該通知書解除的是雙方1996年6月1日簽訂的勞動合同，而該份勞動合已因雙方于2015年1月1日簽訂了新的勞動合同而終止，因此，該份《解除勞動合同通知書》對井某某不發(fā)生法律效力。一審判決撤銷哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段于2016年5月25日作出的004號《解除勞動合同通知書》并無不當(dāng)，本院對哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段要求確認(rèn)該份《解除勞動合同通知書》效力的上訴請求，不予支持。井某某要求哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段補發(fā)其扣發(fā)、拖欠的工資及違法解除勞動合同的賠償金的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持，一審判決駁回其該項訴請亦無不當(dāng)。
綜上所述，哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段、井某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段、上訴人井某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉