原告：哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街75號。
法定代表人：姜雨，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街十五委。
法定代表人：嚴(yán)文君，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫勇，遼寧同格律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫城勞務(wù)）與被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司（以下簡稱農(nóng)墾安某）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫城勞務(wù)委托訴訟代理人楊靜紅，被告農(nóng)墾安某委托訴訟代理人溫勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫城勞務(wù)向本院提出訴訟請求：1、判令被告農(nóng)墾安某給付拖欠原告鑫城勞務(wù)的勞務(wù)費6,260,300元并自2016年1月起按同期銀行貸款利率計算利息；2、案件受理費由被告農(nóng)墾安某負(fù)擔(dān)。事實與理由：2015年5月，鑫城勞務(wù)與農(nóng)墾安某簽訂建筑工程分包合同兩份，由鑫城勞務(wù)分包農(nóng)墾安某取建的位于哈爾濱市阿城區(qū)山水路金源世家小區(qū)一期C/D區(qū)G8-G9、Y9-Y14棟樓體及地庫全部土建工程等；工程面積以實際施工為準(zhǔn)，以GB/T50353-2005建筑面積計算規(guī)劃和2001年黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)編制說明、補(bǔ)充定額及有關(guān)問題解釋為準(zhǔn)；G8-G9棟綜合包干單價為500元/平方米，基礎(chǔ)按一層建筑面積的一半記??；Y9-Y14棟洋房層高3.3米以下標(biāo)準(zhǔn)層包干單價為440元/平方米，地庫綜合包干單價為540元/平方米，所有基礎(chǔ)按一層建筑面積的一半記取；合同簽訂后，鑫城勞務(wù)按農(nóng)墾安某提供的施工圖紙進(jìn)行施工，于2015年11月交工驗收合格后，2016年1月雙方進(jìn)行結(jié)算；農(nóng)墾安某對鑫城勞務(wù)的兩部分工程未結(jié)算：（1）、C/D區(qū)G8-G9、Y9-Y14棟原設(shè)計地下室層高1.8米，后設(shè)計變更為2.7米，雙方簽訂的合同約定按《2010年黑龍江省建設(shè)工程設(shè)計依據(jù)》和《2010年黑龍江省定額解釋說明》中建筑面積記取規(guī)則，層高超過2.2米應(yīng)記取全面積；（2）、C/D區(qū)地庫基礎(chǔ)層雙方合同約定按半面積支付費用，上述兩項總計費用為6,260,300元，即C/D區(qū)G8-G9建筑面積1,809.84平方米×500元/平方米＝904,920元，Y9-Y14建筑面積4,079.84平方米×440元/平方米＝1,795,129.60元，C/D區(qū)地庫基礎(chǔ)層建筑面積13,186.82平方米÷2×540元/平方米＝3,560,441.40元。
安某公司辯稱，第一、關(guān)于增量變更問題，在雙方簽訂的Y15棟樓合同中有明確約定，應(yīng)按此約定進(jìn)行結(jié)算；第二、關(guān)于地庫結(jié)算問題，應(yīng)以市場價格進(jìn)行結(jié)算，合同中關(guān)于該價款的約定屬于合同法規(guī)定“約定不明確的情況”，按照哈工大（2016）f306號鑒定意見書，本案地庫綜合人工費平方米造價為461.99元，現(xiàn)另行計算地庫基礎(chǔ)層費用會導(dǎo)致雙方利益的嚴(yán)重失衡，有違公平原則；綜上，應(yīng)駁回鑫城勞務(wù)的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年6月16日，鑫城勞務(wù)與農(nóng)墾安某簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)清包協(xié)議》兩份，合同約定：鑫城勞務(wù)承包農(nóng)墾安某取建的位于阿城區(qū)山水路金源世家一期C/D區(qū)G8-G9、Y9-Y14棟樓體及地庫全部土建工程，結(jié)算面積以實際面積結(jié)算，以GB/T50353-2005建筑面積計算規(guī)則和2010年黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)編制說明、補(bǔ)充定額及有關(guān)問題解釋為準(zhǔn)；G8-G9棟綜合包干單價為500元/平方米，基礎(chǔ)按一層建筑面積的一半記??；Y9-Y14棟洋房層高3.3米以下（含3.3米）標(biāo)準(zhǔn)層包干單價為440元/平方米，地庫綜合包干單價為540元/平方米，所有基礎(chǔ)按一層建筑面積的一半記取。
合同簽訂后，鑫城勞務(wù)按農(nóng)墾安某提供的施工圖紙進(jìn)行施工，2015年11月交工驗收合格，2016年1月8日雙方進(jìn)行結(jié)算；農(nóng)墾安某對鑫城勞務(wù)的兩部分工程未結(jié)算：（1）、C/D區(qū)G8-G9、Y9-Y14棟原設(shè)計地下室層高1.8米，后設(shè)計變更為2.7米；（2）、C/D區(qū)地庫基礎(chǔ)層；雙方產(chǎn)生爭議，鑫城勞務(wù)訴至本院。
本院受理后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，委托哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司對案涉工程進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：哈爾濱市阿城區(qū)金源世家小區(qū)C/D區(qū)地庫基礎(chǔ)層建筑面積為13,186.82平方米，勞務(wù)費用為3,560,441.40元；C/D區(qū)G8-G9、Y9-Y14棟樓地下室設(shè)計變更由1.8米增至2.7米，所增加的勞務(wù)費用數(shù)額為0元；鑫城勞務(wù)支付鑒定費用7萬元；哈爾濱市阿城金源世家C/D區(qū)地庫綜合人工費平方米造價（市場價）為461.99元；農(nóng)墾安某支付鑒定費12萬元。
上述事實，有《建設(shè)工程施工勞務(wù)清包協(xié)議》、技術(shù)聯(lián)系單、圖紙、《關(guān)于金源世家在結(jié)算過程中甲乙雙方產(chǎn)生的爭議問題》及回復(fù)，結(jié)算書、鑒定意見書、鑒定費收據(jù)等證據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。
本案雙方爭議的焦點為：第一、關(guān)于增量變更問題是否適用雙方簽訂的Y15合同的約定進(jìn)行結(jié)算；第二、關(guān)于地庫結(jié)算問題是否應(yīng)以市場價格進(jìn)行結(jié)算；第三、鑫城勞務(wù)主張的利息是否應(yīng)予支持。

本院認(rèn)為：2014年6月16日，鑫城勞務(wù)與農(nóng)墾安某簽訂的兩份《建設(shè)工程施工勞務(wù)清包協(xié)議》是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定有效；鑫城勞務(wù)已經(jīng)依約履行協(xié)議，農(nóng)墾安某應(yīng)給付勞務(wù)費，現(xiàn)農(nóng)墾安某拖欠鑫城勞務(wù)的勞務(wù)費，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
關(guān)于第一個焦點問題，2014年6月16日鑫城勞務(wù)與農(nóng)墾安某簽訂的兩份《建設(shè)工程施工勞務(wù)清包協(xié)議》與2015年8月27日雙方簽訂的Y15棟樓的《建設(shè)工程施工勞務(wù)清包協(xié)議》是三份各自獨立的協(xié)議，根據(jù)合同相對性的原則，農(nóng)墾安某提出的依據(jù)Y15棟樓的協(xié)議作為本案雙方結(jié)算勞務(wù)費依據(jù)的主張不符合法律規(guī)定，該抗辯意見本院不予采納。
關(guān)于第二個焦點問題，地庫結(jié)算應(yīng)以雙方簽訂的協(xié)議作為依據(jù)，協(xié)議約定“地庫綜合包干單價為540元/平方米，所有基礎(chǔ)按一層建筑面積的一半記取?！?，該約定清楚、明確，雙方均應(yīng)依約履行，鑒定意見“金源世家小區(qū)C/D區(qū)地庫基礎(chǔ)層建筑面積為13,186.82平方米，勞務(wù)費用為3,560,441.40元。”，對此亦予以佐證；農(nóng)墾安某提出的按照鑒定意見地庫綜合人工費平方米造價（市場價）為461.99元作為雙方結(jié)算勞務(wù)費依據(jù)的主張，有違當(dāng)事人意思自治的原則，該抗辯意見本院亦不予采納。
關(guān)于第三個焦點問題，鑫城勞務(wù)與農(nóng)墾安某之間簽訂的協(xié)議并沒有關(guān)于利息計付標(biāo)準(zhǔn)的約定，本院支持按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，其起算時間為雙方結(jié)算之日即2016年1月8日。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)費3,560,441.40元并自2016年1月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至本判決確定的自動履行期限之內(nèi)的實際給付之日；
二、駁回原告哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55,622元，由原告哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)23,917元，由被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)31,705元；鑒定費7萬元，由原告哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)30,100元，由被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)39,900元；被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司鑒定費12萬元，由被告黑龍江農(nóng)墾安某建設(shè)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　周立波人民陪審員付光華人民陪審員王利

書記員：馮 拓