上訴人（原審被告）：哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：貢軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市七鶴建筑工具商店業(yè)主，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初491號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司法定代表人貢軍及其委托訴訟代理人鞏麗艷，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0404民初491號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明其與施廣力簽訂租賃合同時持有了加蓋“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章的授權(quán)委托書。原審判決認(rèn)定施廣力持蓋有“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章的授權(quán)委托書到被上訴人處租賃建筑器材并簽訂租賃合同證據(jù)不足。上訴人在2012年7月將案涉公路改擴(kuò)建建項(xiàng)目第五合同段所有橋及涵洞發(fā)包給黑龍江省三江路橋工程有限公司（以下簡稱三江路橋公司），建筑設(shè)備租賃合同是被上訴人與代表三江路橋公司的施廣力簽訂的（第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部印章上沒有金陽公司字樣、只是公司內(nèi)部使用的業(yè)務(wù)專用章，沒有法定代表人的授權(quán)簽字，不具有對外代表金陽公司簽訂合同的效力。原審法院混淆這個印章與公章的區(qū)別，施廣力與被上訴人所簽的租賃合同不能認(rèn)為是代理金陽公司的表見代理行為，履行租賃合同的主體是施廣力，不是金陽公司。2、原審判決采信“原審法院對證人佟立棟的詢問筆錄、對三江路橋公司工作人員詢問筆錄、法院調(diào)取的2014年7月工程支付月報(bào)表”三份證據(jù)錯誤。對佟立棟的詢問筆錄和對三江路橋公司工作人員詢問筆錄與本案無關(guān)聯(lián)性。3、原審判決遺漏當(dāng)事人施廣力及三江公司，嚴(yán)重違反法定程序。這樣導(dǎo)致施廣力對租賃物返還情況、所欠租金數(shù)額等事實(shí)無法查清，一審判決按被上訴人的請求支持將租金計(jì)算至2016年9月22日止及數(shù)額是錯誤的。
劉某某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，審理符合法定程序，上訴人的上訴理由不能成立。二審法院應(yīng)依法駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：1、被告金陽公司給付2014年租金71,731.27元，違約金12,545.54元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元，合計(jì)161，157.18元；2、被告返還所欠租賃物鋼管1817.5米、扣件372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)一臺；3、被告給付2015年租金37,439.86元、違約金3,094.27元；2016年租金29,504.24元（截止2016年9月22日），以上合計(jì)154,755.33元。4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月15日，案外人施廣力持蓋有“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章的授權(quán)委托書到原告劉某某處租賃建筑器材，當(dāng)天與原告簽訂七鶴建筑工具商店建筑器材租賃合同一份，合同對租賃器材、違約責(zé)任及發(fā)生爭議后的管轄問題進(jìn)行了約定，其中違約金約定，“如有拖欠租金，乙方（承租方）必須向甲方（出租方）支付違約金，違約金每日以欠繳租金金額的千分之五計(jì)算。如乙方無法返還租賃器材，必須按器材市場的現(xiàn)時新品價格賠償。同時，租金損失計(jì)算至賠償款給付完結(jié)時止?！焙贤炗喓螅嬉兰s交付租賃器材并受到45,000.00元的租金。至起訴時，被告尚有鋼管1817.5米、扣減372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)一臺未返還；至2014年10月31日前拖欠租金71,731.27元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元、2015和2016年度的租金未給付，根據(jù)合同約定拖欠的租金違約金亦未給付，故原告提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于金陽公司認(rèn)為授權(quán)委托書上的印章是其公司內(nèi)業(yè)章，而非其公司對外簽訂合同的印章，不應(yīng)產(chǎn)生合同的問題，經(jīng)法院調(diào)查，原告提供的授權(quán)委托書“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章曾在金陽公司向相關(guān)部門提交的備案文件中使用過，金陽公司對該印章的真實(shí)性不予否認(rèn)，故法院確認(rèn)系金陽公司的印章。施廣力持印有“省道七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建項(xiàng)目第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”印章授權(quán)委托書與原告劉某某簽訂的《七鶴建筑工具商店建筑器材租賃合同》真實(shí)有效，且已實(shí)際履行。施廣力持有該授權(quán)委托書與劉某某簽訂合同時，劉某某有理由相信簽約行為系代表金陽公司所為，根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”之規(guī)定，施廣力訂立租賃合同的民事行為已構(gòu)成表見代理。關(guān)于訴訟時效問題，本案是租賃合同糾紛，雖然《民法通則》第一百三十六條規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時效為一年，但案涉租賃合同并未約定租賃期限，且被告并未將租賃器材全部返還，應(yīng)推定租賃合同尚在履行中，故被告的抗辯主張，法院不應(yīng)采納。·關(guān)于訴訟主體問題，施廣力訂立租賃合同的民事行為已構(gòu)成表見代理，其簽約行為系代表金陽公司，故本案被告主體適格，被告認(rèn)為其主體不適格的抗辯主張，法院不予采納。原告主動調(diào)整違約金的計(jì)算方式，是其真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告給付租金和違約金問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，租金部分的訴訟請求合法，應(yīng)予支持；違約金部分支持至2014年12月，超出部分不予支持。綜上，被告金陽公司應(yīng)返還租賃物鋼管1817.5米、扣減372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)一臺；給付2014年10月31日前拖欠的租金71，731.27元、違約金12,545.54元；2015年5月1日至2015年10月31日租金37,439.86元；2016年5月1日至2016年9月22日租賃29,504.24元，上述款項(xiàng)租金核計(jì)138,675.37元、違約金12,545.54元、修理費(fèi)323.50元、損壞賠償116.65元。案件經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條，判決：一、被告哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后約十日內(nèi)向原告劉某某返還租賃物鋼管1817.5米、扣減372個、油托34根、山型卡頭874個、模板6015共173塊、模板2015共10塊、模板1015共10塊、模板打磨機(jī)一臺（如果不能返還上述汽車，按合同約定現(xiàn)時新品價格價格折抵給付）；二、被告哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某租金138,675.37元、違約金12,545.54元、修理費(fèi)323.50元、損害賠償116.65元，上述合計(jì)151,661.06元。案件受理費(fèi)3,396.00元，由被告哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案爭議的主要焦點(diǎn)：
1、金陽公司認(rèn)為授權(quán)委托書上的印章是其公司內(nèi)業(yè)章，而非其公司對外簽訂合同的印章，不應(yīng)產(chǎn)生合同成立和有效是否成立？2、金陽公司主張施廣力在劉某某處實(shí)際租賃建筑設(shè)備法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由三江路橋公司承擔(dān)是否成立？3、上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏當(dāng)事人施廣力及三江公司是否成立？4、金陽公司提出原審法院對三江路橋公司工作人員詢問筆錄等證據(jù)采信存在錯誤是否成立？

本院認(rèn)為：1、雖然施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時所持有的授權(quán)委托書上加蓋的印章上沒有“金陽公司”名稱，但施廣力所施工的涉案工程確由金陽公司發(fā)包給施廣力，施廣力所持有的授權(quán)委托書加蓋的印章確為金陽公司在承包涉案工程中所使用。金陽公司主張?jiān)撚≌轮皇莾?nèi)業(yè)章、不具有對外簽訂民事合同效力，但劉某某在與施廣力簽訂租賃合同時對此并不知情，故原審法院認(rèn)定劉某某有理由相信施廣力有代理權(quán)、構(gòu)成表見代理，施廣力簽約行為代表金陽公司并無不當(dāng)，本院對金陽公司該上訴理由不予支持。2、金陽公司主張施廣力代表三江路橋公司承包了其發(fā)包的涉案工程中所有橋及涵洞施工部分，并向法院提供一份加蓋三江路橋公司公章、施廣力簽名的施工承包合同作為主要和關(guān)鍵證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。金陽公司據(jù)此提出施廣力在劉某某處租賃建筑設(shè)備法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由三江路橋公司承擔(dān)。對此，原審法院依法對三江路橋公司工作人員孫勝利進(jìn)行詢問，孫勝利證實(shí)，三江路橋公司未與金陽公司簽訂過任何合同，未授權(quán)施廣力簽訂合同；金陽公司提供的施工承包合同上加蓋的三江路橋公司公章與三江路橋公司當(dāng)時使用的公章不一致，不是三江路橋公司加蓋的。三江路橋公司向原審法院提供了其當(dāng)時使用的兩枚公章的樣本。施廣力在伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第151號民事案件庭審中陳述對此事實(shí)的陳述與孫勝利的陳述一致，同時金陽公司也未向法院提供其因涉案工程而與三江路橋公司有經(jīng)濟(jì)往來的其他證據(jù)證明其主張，故金陽公司主張其與三江路橋公司簽訂施工承包合同成立證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，施廣力在劉某某處實(shí)際租賃建筑設(shè)備法律關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)由金陽公司承擔(dān)。3、關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏當(dāng)事人施廣力及三江公司問題。因施廣力在與劉某某簽訂租賃合同時，對金陽公司已構(gòu)成表見代理，施廣力簽訂、履行該租賃合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由被代理的金陽公司承擔(dān)，而且金陽公司在承擔(dān)該租賃合同義務(wù)后，如果認(rèn)為施廣力的相關(guān)行為侵害了其合法權(quán)利，可另行向施廣力主張權(quán)利。據(jù)此，本院對金陽公司該主張不予支持。4、關(guān)于金陽公司提出原審法院對三江路橋公司工作人員詢問筆錄等部分證據(jù)采信存在錯誤的問題，本院認(rèn)為這些證據(jù)客觀真實(shí)，且與其他證據(jù)相互印證，原審法院調(diào)取、采信這些證據(jù)程序合法，金陽公司該上訴理由不能成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,333.22元，由上訴人哈爾濱金陽公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：陳靜