哈爾濱金某某裝飾工程有限公司
王繼辰（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）
孫某
張力（黑龍江太宗律師事務(wù)所）
于春芝

原告哈爾濱金某某裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)貴新街170號東北亞大廈1108室。
法定代表人郭寶琳，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱飛浪健美學(xué)校經(jīng)理。
委托代理人張力，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
委托代理人于春芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市中央商城營業(yè)員。
原告哈爾濱金某某裝飾工程有限公司與被告孫某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人郭寶琳及其委托代理人王繼辰，被告委托代理人張力和于春芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年11月12日，原、被告簽訂了《裝飾裝修工程施工合同》，約定被告將其經(jīng)營的哈爾濱飛浪健美學(xué)校的門臉裝飾裝修工程承包給原告。工程地點為哈爾濱市南崗區(qū)花園街279號-1號。工程內(nèi)容包括刀匾、牌匾、額匾、雨棚改造等。工程價款為46000元。2012年11月13日，被告父親孫志民變更《裝飾裝修工程施工合同》內(nèi)容，將工程價款46000元變更為55000元，工程內(nèi)容增加了理石剛掛及燈飾。合同簽訂后被告預(yù)付工程款30000元，原告開具發(fā)票。2012年12月初開始施工。2012年12月7日原告將刀匾、額匾制作并安裝完畢。因在施工中雙方發(fā)生矛盾，部分工程沒有完工。之后，被告提起訴訟要求解除合同，原告同意解除。南崗區(qū)人民法院做出解除合同、返還工程款30000元的判決。原告以該判決返還先期支付的30000元工程款不符合《合同法》關(guān)于恢復(fù)原狀的法定條件，適用法律錯誤為理由，提出上訴。根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的按照有效合同的進(jìn)行處理。不發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；未履行的部分不再履行。因已經(jīng)完成的裝飾裝修工程質(zhì)量合格，被告應(yīng)當(dāng)約定支付相應(yīng)的工程款價格，故請求二審法院撤銷原審判決第二項或者發(fā)回重審。二審判決認(rèn)為，由于原告所完工程未經(jīng)驗收，也未對已經(jīng)完工程提出價格鑒定，現(xiàn)無法評估其所完工程價值，原告可另行主張權(quán)利。原告認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告對原告所完工程已經(jīng)使用，根據(jù)建設(shè)施工《通用條款》約束，被告對原告所完成工程使用的即視為驗收。同時，根據(jù)《合同法》第九十八條規(guī)定，有效合同被解除不影響結(jié)算條款的效力。所以原告根據(jù)上述規(guī)定提起訴訟，請求判令對已竣工裝飾工程進(jìn)行結(jié)算并給付工程款56712元。
被告辯稱，原、被告于2012年11月11日簽訂家居裝飾施工工程施工合同。工程包括刀匾、牌匾、額匾、雨棚改造等。被告包工包料。工程期限為11月11日到11月26日為期15天。11月13日被告父母與原告協(xié)商達(dá)成一致，增加大理石、燈飾等工程，合同期沒有改變。原告12月初動工，12月7日只將刀匾安裝完畢，額邊只安裝的鐵棍并未安裝，合同所約定的其他工程并沒有施工。原告已經(jīng)嚴(yán)重違約，未按照合同約定的期限履行其義務(wù)。由于原告的違約行為造成工期延誤致使被告無法營業(yè)，影響了顧客及企業(yè)形象，造成企業(yè)宣傳11萬元的損失。被告于2012年12月29日與騰達(dá)美術(shù)裝飾公司簽訂了牌匾制作合同，約定工期15天，要在2013年1月13日完成施工，實際只月了7天完成了施工。由于原告所安裝的刀匾不符合合同要求，對于被告說沒有任何價值，現(xiàn)已拆除，由騰達(dá)重新制作了牌匾并安裝。原告安裝的刀匾沒有得到被告的認(rèn)可，原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2012年11月11日和2012年11月12日雙方簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》二份及備注一張。意在證明雙方簽訂了施工合同，原告為被告安裝刀匾、牌匾、玻璃雨搭，對所施工程包工包料。被告在上一案件一審中提交的合同與此合同不一致，對合同有改動。
證據(jù)二、發(fā)票一張。意在證明被告給付原告裝修工程預(yù)付款30000元。
證據(jù)三、制作牌匾、刀匾以及點光源發(fā)光字報價單一張。意在證明原告為被告制作牌匾、刀匾以及點光源發(fā)光字所花安裝費(fèi)用3.5萬元。
證據(jù)四、玻璃雨搭制作報價單一張。意在證明2012年12月20日原告為被告制作玻璃雨搭所花費(fèi)用10800元，制作廠家為麗來牌匾制作公司。
證據(jù)五、照片十張。意在證明原告為被告安裝牌匾、玻璃雨搭、刀匾完畢，且被告至今仍在使用上述已安裝的工程。
證據(jù)六、判決書兩份。意在證明原告已經(jīng)將被告給付的30000元及違約金已給付被告，具體數(shù)額不明確。
證據(jù)七、工程決算書一份。意在證明原告給被告的工程報價。
被告為證明其抗辯主張成立，向法院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、騰達(dá)裝飾公司牌匾制作合同一份及收據(jù)一張。意在證明2012年12月25日簽訂的合同，15日內(nèi)已經(jīng)完成。包括刀匾、牌匾、額匾等拆除費(fèi)用。
證據(jù)二、判決書兩份及裁定一份。意在證明原告違約，施工合同已經(jīng)解除，原告所施工安裝的刀匾、額匾未經(jīng)驗收，并且也未提出價格鑒定，原告延遲工期給原告造成了損失，原告安裝的牌匾已經(jīng)拆除，騰達(dá)美術(shù)公司重新制作并安裝。
證據(jù)三、裝飾裝修合同一份。意在證明合同施工期限為2012年11月11日到2012年11月26日。
證據(jù)四、執(zhí)法局牌匾設(shè)置施工通知單及牌匾改造方案各一張。意在證明執(zhí)法局要求半個月完成工期。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)一第二份合同簽訂日期有異議。根據(jù)已生效判決，第一份是2012年11月11日簽訂的，第二份合同簽訂日期為2012年11月13日，并不是原告所說2012年11月12日。對原告所舉證據(jù)二真實性及證明問題均無異議。對原告所舉證據(jù)三真實性及證明問題均有異議。認(rèn)為合同約定為包工包料，花多少錢與被告無關(guān)。對原告所舉證據(jù)四真實性及證明問題均有異議。認(rèn)為合同約定為包工包料，花多少錢與被告無關(guān)。因2012年12月7日已施工完畢，無法證明是用于為被告安裝的玻璃雨搭。對原告所舉證據(jù)五真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為照片上體現(xiàn)的牌匾和刀匾是騰達(dá)美術(shù)裝飾公司制作并安裝的，原告施工部分已經(jīng)拆除。重新安裝是在2013年1月13日之前就已經(jīng)安裝完畢，但是原告提供的照片是在2014年2月13日拍攝的，而此時騰達(dá)美術(shù)公司已安裝完畢，而且此照片也無法證明此施工是原告進(jìn)行施工的。對原告所舉證據(jù)六真實性及證明問題均無異議，被告承認(rèn)，對方已履行。對原告所舉證據(jù)七有異議，因合同約定包工包料與被告無關(guān)。
原告對被告所舉證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，該合同不能證明騰達(dá)裝飾公司真實的存在，也沒有法定代表人的身份信息，不能證明確有其人，認(rèn)為是虛假的合同。對收據(jù)辨別不了其真實性。該份證據(jù)也不能證明騰達(dá)公司為被告拆除牌匾及制作安裝的過程。僅憑此份合同和收據(jù)不能證明是騰達(dá)公司安裝完畢，也不能否定原告為其制作及安裝的事實。對被告所舉證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議。原、被告簽訂的合同是有效合同，判決書并沒有說明原告所安裝的裝飾工程是劣質(zhì)工程，并且判決書中沒有涉及玻璃雨搭，如果沒有玻璃雨搭是安裝不了額匾的。對被告所舉證據(jù)三真實性及證明問題均無異議。對被告所舉證據(jù)四真實性及證明問題均有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，無法證明其真實來源。在合同中也未體現(xiàn)按執(zhí)法局去執(zhí)行，與原告無關(guān)。
本院對當(dāng)事人舉示的上述證據(jù)的認(rèn)證如下:
原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信。原告所舉證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七證據(jù)內(nèi)容不能證明原告欲證明的問題，不予采信。
被告所舉證據(jù)一，原告有異議但未提供足以反駁的相反證據(jù)加以推翻證明，異議不成立，該證據(jù)客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信。被告所舉證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信。
原告與被告于2012年11月11日簽訂《家庭居室裝飾裝修工程施工合同》約定，被告將其經(jīng)營的哈爾濱飛浪健美學(xué)校的門臉裝飾裝修工程承包給原告。工程地點為哈爾濱市南崗區(qū)花園街279號-1號。工程內(nèi)容包括刀匾、牌匾、額匾、雨篷改造等。施工方式為包工包料。工程期限為2012年11月11日至2012年11月26日。工程總價為46000元。該合同未實際履行。2012年11月13日，被告父親孫志民又與原告簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，重新約定了工程總價為55000元。工程內(nèi)容承建了外墻理石鋼掛和燈飾工程。該合同簽訂后，被告分別于2012年11月13日和11月15日將工程款30000元給付原告。原告于2012年12月初開始施工，將刀匾、額匾安裝完畢。因雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告于2012年12月7日撤離施工現(xiàn)場。2013年，被告以原告違約為由訴至我院要求解除雙方之間的《裝飾裝修工程施工合同》，雙倍返還定金60000元，并賠償各項損失110000元。我院于2013年6月13日作出（2013）南民一初字第301號《民事判決書》判決:一、解除孫某與哈爾濱金某某裝飾工程有限公司簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》；二、哈爾濱金某某裝飾工程有限公司返還孫某工程款30000元；三、哈爾濱金某某裝飾工程有限公司支付孫某工程違約金（自2012年11月28日至本院指定履行屆滿之日止，按每天30元計算）；四、駁回孫某的其他訴訟請求。判決下發(fā)后，原告不服該判決并上訴至哈爾濱市中級人民法院。哈爾濱市中級人民法院于2013年12月2日作出（2013）哈民一民終字第626號《民事判決書》判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，經(jīng)被告申請我院執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行，原告按判決書內(nèi)容返還了被告工程款30000元及違約金。
本院認(rèn)為，原告與被告之間所成立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系經(jīng)法院兩審判決確定現(xiàn)已解除。雙方之間的合同關(guān)系已不存在。同時根據(jù)當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證加以證明責(zé)任的訴訟原則，原告應(yīng)對其主張的被告對原告已施工完畢部分工程進(jìn)行結(jié)算并給付工程款的事實舉證加以證實。而庭審中，原告所舉示的證據(jù)不能證明被告現(xiàn)在所使用的刀匾、額匾及玻璃雨搭是由原告當(dāng)初所施工完成的。故原告主張的事實不成立，其訴訟請求因無事實依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱金某某裝飾工程有限公司的訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)1218元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

原告與被告于2012年11月11日簽訂《家庭居室裝飾裝修工程施工合同》約定，被告將其經(jīng)營的哈爾濱飛浪健美學(xué)校的門臉裝飾裝修工程承包給原告。工程地點為哈爾濱市南崗區(qū)花園街279號-1號。工程內(nèi)容包括刀匾、牌匾、額匾、雨篷改造等。施工方式為包工包料。工程期限為2012年11月11日至2012年11月26日。工程總價為46000元。該合同未實際履行。2012年11月13日，被告父親孫志民又與原告簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，重新約定了工程總價為55000元。工程內(nèi)容承建了外墻理石鋼掛和燈飾工程。該合同簽訂后，被告分別于2012年11月13日和11月15日將工程款30000元給付原告。原告于2012年12月初開始施工，將刀匾、額匾安裝完畢。因雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告于2012年12月7日撤離施工現(xiàn)場。2013年，被告以原告違約為由訴至我院要求解除雙方之間的《裝飾裝修工程施工合同》，雙倍返還定金60000元，并賠償各項損失110000元。我院于2013年6月13日作出（2013）南民一初字第301號《民事判決書》判決:一、解除孫某與哈爾濱金某某裝飾工程有限公司簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》；二、哈爾濱金某某裝飾工程有限公司返還孫某工程款30000元；三、哈爾濱金某某裝飾工程有限公司支付孫某工程違約金（自2012年11月28日至本院指定履行屆滿之日止，按每天30元計算）；四、駁回孫某的其他訴訟請求。判決下發(fā)后，原告不服該判決并上訴至哈爾濱市中級人民法院。哈爾濱市中級人民法院于2013年12月2日作出（2013）哈民一民終字第626號《民事判決書》判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，經(jīng)被告申請我院執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行，原告按判決書內(nèi)容返還了被告工程款30000元及違約金。

本院認(rèn)為，原告與被告之間所成立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系經(jīng)法院兩審判決確定現(xiàn)已解除。雙方之間的合同關(guān)系已不存在。同時根據(jù)當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證加以證明責(zé)任的訴訟原則，原告應(yīng)對其主張的被告對原告已施工完畢部分工程進(jìn)行結(jié)算并給付工程款的事實舉證加以證實。而庭審中，原告所舉示的證據(jù)不能證明被告現(xiàn)在所使用的刀匾、額匾及玻璃雨搭是由原告當(dāng)初所施工完成的。故原告主張的事實不成立，其訴訟請求因無事實依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱金某某裝飾工程有限公司的訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)1218元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：魯少華
審判員：李敏
審判員：王麗華

書記員：周洋洋