再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：哈爾濱金某實(shí)業(yè)集
團(tuán)有限公司。
法定代表人：劉志勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：宋云超，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉英志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張亮，該公司煤氣廠總會(huì)計(jì)師。
委托代理人：郭激流，該公司煤氣廠法律科科長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)哈爾濱金某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被申請(qǐng)人七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱精煤公司）買賣合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2016）黑09民終158號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）金某公司有新證據(jù)，足以推翻一、二審判決。精煤公司煤氣廠（以下簡(jiǎn)稱煤氣廠）是具有民事訴訟主體資格的其他組織，精煤公司無(wú)權(quán)主張?jiān)撁簹鈴S的相關(guān)債權(quán)。（二）二審法院審判人員在審理本案時(shí)有枉法裁判的行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）金某公司在本院審查時(shí)舉示了煤氣廠作為訴訟主體的起訴狀、煤氣廠授權(quán)委托書、七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2014年2月24日制發(fā)的（2013）七民商初字第65號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱65號(hào)判決）、黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高法執(zhí)復(fù)字第64號(hào)執(zhí)行裁定書擬證明：“煤氣廠作為主體向本溪市北方煉鐵廠主張相關(guān)權(quán)利”。而精煤公司一、二審時(shí)也舉示了2015年12月10日七臺(tái)河市中級(jí)人民法院制發(fā)的（2015）七民商初字第54號(hào)民事判決載明：“精煤公司因下屬單位煤氣廠與黑龍江西鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案提起訴訟，法院判決黑龍江西鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司向精煤公司履行相關(guān)義務(wù)”。2015年3月31日七臺(tái)河市中級(jí)人民法院制發(fā)的（2015）七民商初字第8號(hào)民事判決載明：“精煤公司因下屬單位煤氣廠與七臺(tái)河市美華焦化有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案提起訴訟，法院判決七臺(tái)河市美華焦化有限責(zé)任公司向精煤公司履行相關(guān)義務(wù)”。2015年3月31日七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院制發(fā)的（2012）新民初字第3號(hào)民事判決載明:“煤氣廠職工郭海龍工傷死亡，郭海龍直系親屬郭瑤、姚艷化提起工傷保險(xiǎn)待遇訴訟，法院判決精煤公司承擔(dān)給付義務(wù)”。金某公司舉示的上述證據(jù)載明煤氣廠曾作為訴訟主體參與過(guò)案件訴訟，但精煤公司也舉示了生效民事判決證實(shí)煤氣廠的權(quán)利義務(wù)由精煤公司作為訴訟主體參加訴訟，故僅憑上述證據(jù)不足以證實(shí)煤氣廠是否具備訴訟主體資格。
《最高人民法院適于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十二條規(guī)定：“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以行為人為當(dāng)事人”。根據(jù)本解釋第五十二條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。根據(jù)該條的列舉，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀钠渌M織包括：（１）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；（２）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；（３）依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；（4）經(jīng)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)”。本案中，金某公司未能提供煤氣廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其舉示的信用檔案、還款協(xié)議、煤氣廠的委托書、金某公司的上訴狀、判決書、執(zhí)行裁定書亦不能證明煤氣廠屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹皞€(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、街道企業(yè)”，故金某公司主張煤氣廠是具有民事訴訟主體資格的其他組織的再審理由不成立。（二）金某公司舉示的65號(hào)判決時(shí)間為2014年2月24日，合議庭成員為牛杰、鐘立、楊青濤。本案二審判決時(shí)間為2016年5月26日，合議庭成員為孫燮文、牛杰、丁文博，承辦人為孫燮文。雖然65號(hào)判決與本案二審判決對(duì)煤氣廠是否具備訴訟主體資格認(rèn)定不同，但本案二審判決合議庭組成人員與65號(hào)判決合議庭組成人員不同，承辦人不同，且本案系在65號(hào)判決兩年后作出，金某公司亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)煤氣廠具備訴訟主體資格，故金某公司主張二審法院審判人員在審理本案時(shí)有枉法裁判行為的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱金某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王洪亮 審判員　　付向成 審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)