上訴人（原審被告）：哈爾濱金某實業(yè)集團有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)。
法定代表人：劉志勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：畢彥君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律總監(jiān)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱金某建材經(jīng)銷有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)交界鎮(zhèn)2委（哈爾濱鐵廠綜合生產(chǎn)服務(wù)公司院內(nèi)）。
法定代表人：王俊學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱金某實業(yè)集團有限公司（以下簡稱金某實業(yè)公司）因與被上訴人哈爾濱金某建材經(jīng)銷有限公司（以下簡稱金某建材公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初4900號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金某實業(yè)公司的委托訴訟代理人畢彥君，被上訴人金某建材公司的委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某實業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，追加黑龍江省威達建材設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱威達設(shè)備公司）為本案第三人參加訴訟，并承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。事實和理由：一審判決認定承擔(dān)債務(wù)主體錯誤，應(yīng)當予以糾正。金某建材公司主張的貨款是2013年9月3日至2014年9月3日金某實業(yè)公司將其下屬金泉分公司租賃給威達設(shè)備公司經(jīng)營期間發(fā)生的。金某實業(yè)公司與威達設(shè)備公司簽訂《租賃經(jīng)營合同》約定，威達設(shè)備公司承租期間發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均由其負責(zé)。一審中，金某實業(yè)公司提出追加第三人參加訴訟的申請，一審法院未予采信。
金某建材公司當庭提交書面答辯狀稱：1.一審法院判決金某實業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任并無不當。金某建材公司向一審法院提交的提貨卡抬頭為《哈爾濱金某實業(yè)集團有限公司金泉分公司》并加蓋公章，金泉分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由金某實業(yè)公司承擔(dān)。且一審開庭期間，金某實業(yè)公司對金某建材公司訴請欠款數(shù)額無異議。2.金某實業(yè)公司關(guān)于一審法院未追加威達設(shè)備公司作為第三人參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任屬認定錯誤，于法無據(jù)。首先，金某實業(yè)公司未向金某建材公司說明租賃情況，金某建材公司對此并不知曉。其次，金某實業(yè)公司向金某建材公司開具水泥提貨卡，且已部分履行水泥抵頂欠款,租賃合同對金某建材公司無效。
金某建材公司向一審法院起訴請求：一、解除雙方簽訂的買賣合同；二、判令金某實業(yè)公司立即給付貨款本金232,160元及利息（自2014年6月30日至實際給付之日，按人民銀行同期貸款利率計算），訴訟中，金某建材公司增加訴訟請求，請求按月利率2%給付利息；三、金某實業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費及相關(guān)費用。
一審法院認定事實，金某建材公司于2013年開始向金某實業(yè)公司供應(yīng)水渣粉，雙方約定以金某實業(yè)公司給付金某建材公司水泥的方式抵償水渣粉貨款。金某實業(yè)公司違反雙方約定拒絕給付水泥。至今金某實業(yè)公司拖欠金某建材公司水渣粉貨款共計231,934.09元。一審法院認為，金某建材公司為金某實業(yè)公司供應(yīng)水渣粉，雙方約定以金某實業(yè)公司給付金某建材公司水泥的方式抵償水渣粉貨款，金某實業(yè)公司違反雙方約定拒絕給付水泥，事實清楚。金某實業(yè)公司行為已構(gòu)成違約，金某建材公司請求解除合同、給付貨款、支付利息，應(yīng)予支持。但金某建材公司請求按月利率2%給付利息缺乏依據(jù)，不予支持，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率給付利息。判決：一、解除金某建材公司與金某實業(yè)公司的買賣合同；二、金某實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付金某建材公司貨款人民幣231,934.09元；三、金某實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付金某建材公司利息（利息按人民銀行同期貸款利率計算，自2014年6月30日起至判決生效之日止）；四、駁回金某建材公司的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均未舉示證據(jù)。
本院二審查明事實與一審相同。

本院認為，金某建材公司向金某實業(yè)公司供應(yīng)水渣粉，金某實業(yè)公司向金某建材公司出具水泥提貨單，抵頂水渣粉貨款，雙方之間供貨事實成立。金某實業(yè)公司上訴主張，案涉供貨行為發(fā)生在威達設(shè)備公司租賃期間，應(yīng)追加威達設(shè)備公司為第三人并由其承擔(dān)付款義務(wù)。金某實業(yè)公司與案外人威達設(shè)備公司簽訂租賃經(jīng)營合同，根據(jù)合同相對性原則，該租賃合同的效力及于合同簽訂方。金某建材公司并非上述租賃經(jīng)營合同當事人，金某實業(yè)公司也沒有證據(jù)證明，金某建材公司供貨期間對此知情，且金某實業(yè)公司以其下屬分公司的名義向金某建材公司出具提貨卡并部分履行了以水泥抵頂貨款的義務(wù)，并對金某建材公司主張的欠款數(shù)額無異議，一審法院判決欠款事實成立，金某實業(yè)公司償還貨款并無不當。金某實業(yè)公司主張追加威達設(shè)備公司為第三人并承擔(dān)付款義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,391元，由上訴人哈爾濱金某實業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　泉 審判員　陳　明 審判員　楊大為

書記員：那爽