哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司
苗春雷（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
于小淞（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
哈爾濱冰燈藝術(shù)博某中心
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司，代碼，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)隆順街。
法定代表人陸家琦，經(jīng)理。
委托代理人苗春雷，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
委托代理人于小淞，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱冰燈藝術(shù)博某中心，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)森林街。
法定代表人趙經(jīng)濤，主任。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司（以下簡稱金某歌聲光公司）與被告哈爾濱冰燈藝術(shù)博某中心（以下簡稱冰燈博某中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，金某歌聲光公司于2015年4月16日向本院提起訴訟。本院于2015年4月17日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告金某歌聲光公司的委托代理人苗春雷、于小淞，被告冰燈博某中心委托代理人鄭云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，金某歌聲光公司、冰燈博某中心為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告金某歌聲光公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、37屆合同書兩份。擬證明雙方就37屆工程建設(shè)施工所達成的施工合同，約定工程價款為160萬元，先期約定工程款1752405元，后經(jīng)冰燈博某中心審計合同價款變更為160萬元，雙方重新簽訂了以審計后的合同價款為準的施工合同。
證據(jù)A2、金某歌聲光公司制作工程合同草稿。擬證明金某歌聲光公司就38屆冰工程起草了工程合同，由冰燈博某中心原負責人王旭海認可后，金某歌聲光公司進行工程施工，但雙方對該合同沒有簽字蓋章，工程價款比照37屆降至1379189元。
證據(jù)A3、哈爾濱銀行進帳單六份及建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票三份。擬證明冰燈博某中心僅給付金某歌聲光公司工程款150萬元。
證據(jù)A4、第37屆中國哈爾濱兆麟公園冰燈游園會項目明細及預算三份。擬證明金某歌聲光公司在建設(shè)工程施工前向冰燈博某中心提交了該工程的明確預算，并且經(jīng)冰燈博某中心負責人認可。
證據(jù)A5、第38屆中國哈爾濱兆麟公園冰燈游園會項目明細及預算。擬證明問題同證據(jù)A4。
證據(jù)A6、金某歌聲光公司與案外人山東天幕集團哈爾濱分公司簽訂的工程施工合同。擬證明金某歌聲光公司將哈爾濱冰燈游園會演藝廣場舞臺玻璃房工程分包給天幕集團哈爾濱分公司，并向該公司支付的分包工程款即為7.6萬元。
證據(jù)A7、37屆冰燈游園會工程的全景照片十一張。擬證明金某歌聲光公司在37屆工程施工項目的基本情況。
證據(jù)A8、38屆冰燈游園會工程的全景照片7張。擬證明金某歌聲光公司在38屆工程施工項目的基本情況。
證據(jù)A9、U盤視聽資料。擬證明冰燈游園會總體的施工部分的工程全貌。
證據(jù)A10、證人張俊證言。擬證明在37、38屆冰燈游園會施工之后冰燈博某中心原負責人王旭海對工程質(zhì)量以及工程預算均認可；在工程完工后金某歌聲光公司多次向冰燈博某中心要求對工程價款進行決算，而冰燈博某中心遲遲不予配合。
被告冰燈博某中心舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、合同金額為160萬元的合同書。擬證明冰燈博某中心并不直接認可該合同，冰燈博某中心提交該合同是證明金某歌聲光公司所提交175萬元合同真實性是存在異議的，而該份合同當中也說明了總付款金額應(yīng)以決算為準，雙方并未進行決算不能證實金某歌聲光公司所說的160萬金額為最終的當年結(jié)算款項。
證據(jù)B2、2011年度冰燈博某中心審計報告（哈爾濱市城管局委托對其下屬事業(yè)單位獨立作出，并不是冰燈博某中心自行委托的）。擬證明獨立審計部門直接確定2011年1月付冰雕工程款的45萬元合同是與金某歌聲光公司簽訂，但該工程未經(jīng)工程造價審計，不符合建設(shè)項目管理的規(guī)定。
冰燈博某中心對金某歌聲光公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)A1真實性均有異議，175萬元的合同與其所提交的160萬的合同內(nèi)容不符，且兩份合同都沒有雙方的法定代表人簽字，也沒有確定的合同簽訂日期，同時兩份合同內(nèi)容不一致，尤其是合同的價款，一份是175萬元，一份是160萬元，兩份合同的差別說明在簽訂合同時并非是冰燈博某中心的法人意志，而是某些人個人的不當蓋章行為，冰燈博某中心能夠向法庭提供的證據(jù)為160萬元的合同，但該合同所約定的160萬僅是雙方初期商定的價格，合同的約定是需要后期的決算確認，因此在雙方?jīng)]有進行決算的情況下不能直接認定該合同款項為160萬，同時在雙方履行37、38屆合同時，冰燈博某中心已經(jīng)分別將37屆工程和38屆工程的各75萬元工程款給付到位，金某歌聲光公司僅憑該合同不能夠確定雙方商定的是37屆工程的合同價款，以及比照37屆工程來確定38屆工程的合同價款。證據(jù)A2程序合法性及真實性均有異議，該份材料并沒有雙方簽字蓋章，不屬于雙方對38屆工程合同達成了合議，其僅為金某歌聲光公司單方制作的材料，不能稱其為證據(jù)，因此其不能佐證第38屆工程施工的任何情況。證據(jù)A3真實性無異議，冰燈博某中心支付的2010年12月17日30萬和2011年1月24日45萬元屬于是37屆工程施工的年度范圍內(nèi)，而后期給付的4筆款項屬于是38屆工程施工期間的年度體現(xiàn)，從付款期限上可以清晰看到是兩個年度分別付款，對于代開的發(fā)票是由于2010年37屆工程合同在履行過程中冰燈博某中心已經(jīng)支付了工程款項75萬元，其應(yīng)當向冰燈博某中心直接開具75萬的工程款發(fā)票，而金某歌聲光公司卻在2011年末向冰燈博某中心開具了115萬的發(fā)票，其雖然為冰燈博某中心開具了115萬元發(fā)票，但是這并不能說明該發(fā)票是37屆工程還是38屆工程的工程款發(fā)票，而從該份證據(jù)及金某歌聲光公司的訴狀看金某歌聲光公司所主張的是冰燈博某中心支付了38屆工程的工程款項，而欠付了37屆工程的工程款項，明顯與事實不符。證據(jù)A4真實性有異議，該三份材料僅為金某歌聲光公司單方面制作，并沒有冰燈博某中心的任何確認，其真實性不予認可，且雙方在160萬元合同中也是依據(jù)最終的決算來確定工程款項，因此其提供的預算材料并不等于其已經(jīng)將預算的所有工程施工完畢，以及雙方認可預算的價格。證據(jù)A5真實性有異議，該份材料是金某歌聲光公司單方制作，雙方并未簽訂過38屆工程的合同，也沒有商討過38屆工程的預算，因此金某歌聲光公司單方提出的該預算不能作為證據(jù)使用。證據(jù)A6真實性有異議，該份證據(jù)在合同的前兩頁并沒有加蓋合同所屬的任何單位的騎縫章，不能證明合同的前后內(nèi)容是一份完整的合同，同時該份證據(jù)也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，冰燈博某中心是委托金某歌聲光公司進行施工，雙方之間直接進行結(jié)算，金某歌聲光公司提供的與案外人的相關(guān)合同與冰燈博某中心無關(guān)。證據(jù)A7、A8真實性有異議，從照片上體現(xiàn)不出該份證據(jù)形成的時間，也無法體現(xiàn)出該份照片當中所列的內(nèi)容是否為金某歌聲光公司施工，該照片中所列的其他景觀也有其他單位進行施工，因此該照片不能證明金某歌聲光公司主張的160萬欠款的依據(jù)。證據(jù)A9真實性有異議，該份證據(jù)不能說明金某歌聲光公司形成證據(jù)的時間以及金某歌聲光公司合理的工程量，其不能作為雙方結(jié)算工程價款的依據(jù)，因為該份證據(jù)僅為其拍攝當天的內(nèi)容，而對于合同當中所主張的演出時間及燈光放映時間是否如合同中所約定的時間履行根本無法確定。證據(jù)A10證人證言有異議，該證人是金某歌聲光公司的公司職員，其與金某歌聲光公司有直接的利害關(guān)系，其證實的催要合同款項僅為其自己的表述，并無其他證據(jù)的印證；對于37屆工程的工程款項如果沒有結(jié)清，那么金某歌聲光公司不會再墊款為冰燈博某中心繼續(xù)施工38屆工程，否則邏輯上解釋不了，因此對該證人的陳述內(nèi)容有異議。
金某歌聲光公司對冰燈博某中心舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)B1真實性無異議，合同加蓋了雙方單位的公章，說明雙方均對該合同書予以認可，而該合同也實際履行完畢，金某歌聲光公司對冰燈博某中心所證明的問題有異議，金某歌聲光公司在施工完畢后冰燈博某中心沒有對工程質(zhì)量以及工程價款提出任何異議，雙方也沒有就工程款事項對合同進行變更，當整個37屆工程施工期間結(jié)束后，原有的季節(jié)性的建筑產(chǎn)物毀滅之前冰燈博某中心也沒有對工程價款提出異議或者要求進行決算或者委托第三方對工程價款進行審計鑒定等，然而在此合同履行完畢后雙方又在沒有變更任何合同條款的情況下延續(xù)了38屆工程施工，也就是說雙方對37屆工程的合同都沒有異議，對整個合同內(nèi)容均予以認可；針對于合同第6條第2項所約定的總付款金額應(yīng)以決算為準，金某歌聲光公司在工程施工完畢后曾多次要求冰燈博某中心進行工程決算，而冰燈博某中心拒不配合進行該工程價款的決算，其引發(fā)的法律后果應(yīng)當由其承擔，也就是說應(yīng)當按照雙方均沒有提出異議的合同項下約定的價款履行。證據(jù)B2真實性無異議，但對證據(jù)的形式要件有異議，該份證據(jù)是冰燈博某中心的上級管理部門所作出的對其進行審核的基本材料，其所規(guī)范的均是冰燈博某中心的法律行為，與金某歌聲光公司實際施工無關(guān)，并且該審計產(chǎn)生于2012年7月，在該審計報告產(chǎn)生后冰燈博某中心也并未向金某歌聲光公司提出對工程價款進行審計評估或進行工程總造價決算的申請或者進行決算的要求，說明冰燈博某中心并沒有對雙方之間所約定的工程價款予以反對。
本院確認:證據(jù)A1中兩份合同的真實性予以采信，因160萬元合同系雙方均舉示且雙方均同意以該合同為實際履行的合同，與本案具有關(guān)聯(lián)性的合同為160萬合同；證據(jù)A2沒有雙方簽字確認，本院不予采信；證據(jù)A3冰燈博某中心對真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)A4、A5系金某歌聲光公司單方制作，未有雙方簽字確認，本院不予采信；證據(jù)A6與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)A7、A8、A9無其他證據(jù)相佐證，無法證實其真實性；證據(jù)A10證人與金某歌聲光公司有利害關(guān)系，本院不予采信；證據(jù)B1系雙方均舉示的證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)B2金某歌聲光公司對真實性無異議，本院予以采信。
本院認為:金某歌聲光公司與冰燈博某中心書面簽訂37屆冰燈藝術(shù)游園會建設(shè)工程施工合系系雙方真實意思表示，合法有效。38屆冰燈藝術(shù)游園會工程雖未簽訂書面合同，但雙方已實際履行，雙方合同關(guān)系成立，合法有效。從本案給付工程款的數(shù)額和時間上看，37屆工程施工中和施工后，冰燈博某中心先后二次給付金某歌聲光公司工程款共計75萬元，38屆工程施工中和施工后，冰燈博某中心先后四次給付金某歌聲光公司工程款共計75萬元。如果按金某歌聲光公司主張，在37屆工程工程款未結(jié)算、未付清的情況下，又進行38屆工程施工，且未與冰燈博某中心簽訂書面施工合同，與常理不符。雙方對二屆冰燈工程施工均未進行書面結(jié)算，現(xiàn)該二屆工程早已不存在，不能確定工程量，金某歌聲光公司的主張缺少事實和法律依據(jù)。38屆工程施工后，冰燈博某中心給付最后一次工程款的時間是2012年4月18日，此時距金某歌聲光公司向本院提起訴訟已超過2年的訴訟時效期間且金某歌聲光公司未舉示證據(jù)證實訴訟時效期間發(fā)生過中止及中斷的情形。故對金某歌聲光公司要求冰燈博某中心給付37屆工程及38屆工程的工程款及利息的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》的一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費22748元，由原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:金某歌聲光公司與冰燈博某中心書面簽訂37屆冰燈藝術(shù)游園會建設(shè)工程施工合系系雙方真實意思表示，合法有效。38屆冰燈藝術(shù)游園會工程雖未簽訂書面合同，但雙方已實際履行，雙方合同關(guān)系成立，合法有效。從本案給付工程款的數(shù)額和時間上看，37屆工程施工中和施工后，冰燈博某中心先后二次給付金某歌聲光公司工程款共計75萬元，38屆工程施工中和施工后，冰燈博某中心先后四次給付金某歌聲光公司工程款共計75萬元。如果按金某歌聲光公司主張，在37屆工程工程款未結(jié)算、未付清的情況下，又進行38屆工程施工，且未與冰燈博某中心簽訂書面施工合同，與常理不符。雙方對二屆冰燈工程施工均未進行書面結(jié)算，現(xiàn)該二屆工程早已不存在，不能確定工程量，金某歌聲光公司的主張缺少事實和法律依據(jù)。38屆工程施工后，冰燈博某中心給付最后一次工程款的時間是2012年4月18日，此時距金某歌聲光公司向本院提起訴訟已超過2年的訴訟時效期間且金某歌聲光公司未舉示證據(jù)證實訴訟時效期間發(fā)生過中止及中斷的情形。故對金某歌聲光公司要求冰燈博某中心給付37屆工程及38屆工程的工程款及利息的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》的一百零七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費22748元，由原告哈爾濱金某歌聲光工程有限責任公司負擔。

審判長：劉新顏
審判員：王琪
審判員：孫貴鵬

書記員：馬媛媛