哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
李金潭（黑龍江三維律師事務(wù)所）
哈爾濱盛京鋼球有限公司
喬培巖

原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)鄧某村。
法定代表人孫樹(shù)貴，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱盛京鋼球有限公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地哈爾濱市香坊區(qū)電碳路39號(hào)。
法定代表人張恪，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬培巖，男，該公司書(shū)記，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司與被告哈爾濱盛京鋼球有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2015年10月21日向本院提起訴訟。
本院于2015年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月28日、12月30日、2016年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
審理期間，原告撤回對(duì)哈爾濱軸承配件有限公司、沈陽(yáng)鋼球有限責(zé)任公司的起訴。
原告法定代表人孫樹(shù)貴及委托代理人袁忠君、李金潭，被告委托代理人喬培巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年至2015年，原被告簽訂了《煤炭銷(xiāo)售合同》，約定原告為被告供應(yīng)煤炭。
2013年至2015年原告共為被告供應(yīng)煤炭2158.79噸，被告僅給付了原告部分貨款，尚欠貨款743370.8元。
原告多次索要貨款未果，故請(qǐng)求:1、被告給付原告貨款743370.8元；2、被告賠償原告逾期給付貨款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2014年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算；以276000元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2015年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng):原告起訴的欠款金額屬實(shí)，亦同意賠償原告逾期付款損失，但其現(xiàn)因資金困難，現(xiàn)無(wú)力償還。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，被告發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年10月10日、2014年10月20日，原被告簽訂的《煤炭銷(xiāo)售合同》兩份。
擬證明:1、2013年10月10日，原被告簽訂了《煤炭銷(xiāo)售合同》約定:原告向包含被告在內(nèi)的三家公司供應(yīng)原煤共2000噸，單價(jià)為520元／噸，提貨方式為送貨至電碳路39號(hào)院內(nèi)。
2、2014年10月20日，原被告簽訂了《煤炭銷(xiāo)售合同》約定:原告向被告供應(yīng)原煤共600噸，單價(jià)為460元／噸，總金額為276000元，提貨方式為送貨至電碳路39號(hào)院內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)二、2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具的收條三張。
擬證明:1、2013年10月18日，被告收到原告供應(yīng)的原煤共1500噸；2、2014年10月21日，被告收到原告供應(yīng)的原煤共1019噸；3、2015年2月8日，被告收到原告供應(yīng)的原煤共381噸。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)三、被告企業(yè)工商檔案十九頁(yè)（復(fù)印件）。
擬證明:1、哈爾濱軸承配件有限公司、沈陽(yáng)鋼球有限責(zé)任公司為被告的股東及發(fā)起人；2、沈陽(yáng)鋼球有限責(zé)任公司認(rèn)繳出資額為175萬(wàn)元，以貨幣形式出資，實(shí)際出資額為150萬(wàn)元，未足額出資。
3、哈爾濱軸承配件有限公司認(rèn)繳出資額為325萬(wàn)元，以實(shí)物形式出資，未履行出資義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為:被告對(duì)原告舉示的三份證據(jù)均無(wú)異議，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明:
2013年10月10日，原告與被告簽訂《煤炭銷(xiāo)售合同》載明:供應(yīng)煤炭數(shù)量為2000噸，單價(jià)為520元／噸，金額為104萬(wàn)元，付款方式為:采暖期結(jié)束按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)清。
2014年10月20日，原告與被告簽訂《煤炭銷(xiāo)售合同》載明:供應(yīng)煤炭數(shù)量為600噸，單價(jià)為460元／噸，金額為276000元，付款方式為:采暖期結(jié)束按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)清。
2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具收條三張載明:被告收到原告煤炭共計(jì)2900噸。
審理期間，本院應(yīng)原告申請(qǐng)，查封了被告所有的成品鋼球15噸、規(guī)格型號(hào)為3MW4980的鋼球光球機(jī)12臺(tái)、規(guī)格型號(hào)為3M4740的鋼球精研機(jī)4臺(tái)及規(guī)格型號(hào)為3MW4680A的鋼球磨球機(jī)2臺(tái)。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的兩份《煤炭銷(xiāo)售合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
被告自認(rèn)其欠原告貨款743370.8元，并同意賠償原告逾期付款損失，證據(jù)充分，故本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司給付原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司貨款743370.8元；
二、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司賠償原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司逾期付款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2014年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算；以276000元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2015年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算）。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如果被告哈爾濱盛京鋼球有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11234元、保全費(fèi)4570元（原告均已預(yù)交），均由被告哈爾濱盛京鋼球有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告對(duì)原告舉示的三份證據(jù)均無(wú)異議，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明:
2013年10月10日，原告與被告簽訂《煤炭銷(xiāo)售合同》載明:供應(yīng)煤炭數(shù)量為2000噸，單價(jià)為520元／噸，金額為104萬(wàn)元，付款方式為:采暖期結(jié)束按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)清。
2014年10月20日，原告與被告簽訂《煤炭銷(xiāo)售合同》載明:供應(yīng)煤炭數(shù)量為600噸，單價(jià)為460元／噸，金額為276000元，付款方式為:采暖期結(jié)束按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)清。
2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具收條三張載明:被告收到原告煤炭共計(jì)2900噸。
審理期間，本院應(yīng)原告申請(qǐng)，查封了被告所有的成品鋼球15噸、規(guī)格型號(hào)為3MW4980的鋼球光球機(jī)12臺(tái)、規(guī)格型號(hào)為3M4740的鋼球精研機(jī)4臺(tái)及規(guī)格型號(hào)為3MW4680A的鋼球磨球機(jī)2臺(tái)。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的兩份《煤炭銷(xiāo)售合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
被告自認(rèn)其欠原告貨款743370.8元，并同意賠償原告逾期付款損失，證據(jù)充分，故本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司給付原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司貨款743370.8元；
二、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司賠償原告哈爾濱市鄧某農(nóng)工商有限公司逾期付款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2014年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算；以276000元為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)給付貨款之日，即2015年4月20日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算）。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如果被告哈爾濱盛京鋼球有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11234元、保全費(fèi)4570元（原告均已預(yù)交），均由被告哈爾濱盛京鋼球有限公司承擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：郝麗香
審判員：張慧杰
審判員：潘靜

書(shū)記員：劉韻