哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司
董書濤（黑龍江龍廣律師事務所）
王某某
衛(wèi)睿博（黑龍江國脈匯通律師事務所）
哈爾濱物業(yè)供熱集團有限責任公司
陳劍峰
黃敬微（黑龍江金馬律師事務所）

上訴人(原審原告):哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司，代碼741841428-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路57號。
法定代表人:高百寬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董書濤，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:衛(wèi)睿博，黑龍江國脈匯通律師事務所律師。
原審第三人:哈爾濱物業(yè)供熱集團有限責任公司，代碼74419390-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)工廠街92號。
法定代表人:張貴明，董事長。
委托訴訟代理人:陳劍峰。
委托訴訟代理人:黃敬微，黑龍江金馬律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱道里房產(chǎn)經(jīng)營公司）因與被上訴人王某某、原審第三人哈爾濱物業(yè)供熱集團有限責任公司（以下簡稱哈物業(yè)供熱公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三民初字第1145號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的委托訴訟代理人董書濤，被上訴人王某某的委托訴訟代理人衛(wèi)睿博，原審第三人哈物業(yè)供熱公司的委托訴訟代理人陳劍峰、黃敬微到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴請求:1、請求撤銷原審判決；2、依法改判支持道里房產(chǎn)經(jīng)營公司一審訴訟請求；3、因本案產(chǎn)生的訴訟費用由王某某承擔。
事實和理由:1、道里房產(chǎn)經(jīng)營公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局不存在行政管理上的上下級關系。
哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是行政機關，而道里房產(chǎn)經(jīng)營公司是依法成立的企業(yè)法人，雙方不存在管理與被管理的行政上的隸屬關系，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的上級管理單位是哈物業(yè)供熱公司。
2、本案中出租房產(chǎn)是拆遷還建安置的，并通過黑龍江省高級人民法院（2005）黑監(jiān)民再字第56號民事調解書作出處理，屬于哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)。
無論是當時的哈爾濱市房產(chǎn)管理局，還是現(xiàn)在的道里房產(chǎn)經(jīng)營公司，只是對哈爾濱市國有資產(chǎn)進行管理，都不是房產(chǎn)的所有權人，在沒有取得所有權人同意的情況下，均無權處分。
一審法院在已知黑龍江省高級人民法院對房產(chǎn)作出處理的情況下，知道調解書的內容與房屋所有權證沖突的事實，并且知道在本案審理期間，關于本案出租房產(chǎn)的權屬爭議，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司作為原告訴黑龍江中藝瑞寶建設發(fā)展有限公司（以下簡稱中藝瑞寶公司）、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局一案已經(jīng)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，而且開庭審理。
本案的審理應以權屬爭議案件結果為依據(jù)，本案應中止審理，待權屬爭議案件審結再恢復審理。
一審法院機械以房產(chǎn)權屬證書認定所有人并直接進行判決是錯誤的。
王某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
1、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的行政主管部門。
一審庭審筆錄第九頁，哈物業(yè)供熱公司自認道里房產(chǎn)經(jīng)營公司是其子公司，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是哈物業(yè)供熱公司的行政主管部門，由此可見，一審認定事實正確。
其次，此問題與本案無關。
2、黑龍江省高級人民法院（2005）黑監(jiān)民再字第56號民事調解書對異議房產(chǎn)所有權沒有做出設定。
3、（2005）黑監(jiān)民再字第56號民事調解書內容與異議房產(chǎn)房屋所有權證沒有任何沖突。
首先該調解書不涉及案涉異議房產(chǎn)的所有權內容；其次道里房產(chǎn)經(jīng)營公司并不是（2005）黑監(jiān)民再字第56號案件的主體，由此可見道里房產(chǎn)經(jīng)營公司與案涉異議房產(chǎn)無關；再次，中藝瑞寶公司取得涉案異議房產(chǎn)所有權證書的時間是2007年，（2005）黑監(jiān)民再字第56號民事調解書生效時間是2005年，所以該調解書內容與異議房產(chǎn)房屋所有權證不可能產(chǎn)生任何沖突。
4、本案不應當中止審理。
案涉異議房產(chǎn)所有權人為中藝瑞寶公司權利明晰，王某某與中藝瑞寶公司債權債務關系確定，哈藥集團醫(yī)藥有限公司新藥特藥分公司（以下簡稱新藥特藥公司）租賃案涉異議房產(chǎn)經(jīng)營并交付租金確定。
所以本案無需以任何另案結果作為認定事實的依據(jù)，其他案件是否審結，均不影響本案的正確處理。
5、2007年中藝瑞寶公司取得案涉異議房產(chǎn)所有權，成為案涉異議房產(chǎn)所有權人。
2007年后，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司曾申請為異議房產(chǎn)辦理所有權登記，但是房產(chǎn)部門沒有受理，此后道里房產(chǎn)經(jīng)營公司對案涉異議房產(chǎn)的產(chǎn)權沒有提出過任何異議。
國有資產(chǎn)應當向國有資產(chǎn)管理部門辦理登記，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司未辦理。
案涉異議房產(chǎn)并不在國資委授權第三人管理國有資產(chǎn)登記之列。
6、新藥特藥公司交納的租金應當為中藝瑞寶公司的收益。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司為騙取租金，以地段街95-1號為新藥特藥公司辦理《公有住房承租證》，并惡意隱瞞中藝瑞寶公司為訴爭異議房屋所有權人事實，收取租金。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司拒絕提取租金的請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回。
7、道里房產(chǎn)經(jīng)營公司在本案中主體不適格。
首先中藝瑞寶公司是訴爭異議房產(chǎn)的所有權人；其次道里房產(chǎn)經(jīng)營公司提交的哈國資委（2003）20號文件證明，國資委授權哈物業(yè)供熱公司經(jīng)營管理國有資產(chǎn)。
故道里房產(chǎn)經(jīng)營公司不是案涉爭議房產(chǎn)的所有權人，也不是經(jīng)營管理權人，其對訴爭異議房產(chǎn)不具有任何權益，不應作為原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，其訴請應當依法予以駁回。
哈物業(yè)供熱公司辯稱，一審判決認定事實和適用法律錯誤，程序違法，同意道里房產(chǎn)經(jīng)營公司訴訟請求。
1、一審判決認定事實錯誤。
一審判決認定道里房產(chǎn)經(jīng)營公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局系行政管理上下級關系錯誤。
2、哈物業(yè)供熱公司自2003年起受哈爾濱市國資委授權管理全市直管公房，而生效的（2005）黑監(jiān)民再字第56號民事調解書已經(jīng)確認案涉房產(chǎn)系公產(chǎn)房屋，所以案涉房產(chǎn)應在哈物業(yè)供熱公司管理的范圍內。
哈物業(yè)供熱公司根據(jù)國有資產(chǎn)授權經(jīng)營實施方案，將案涉房產(chǎn)授權給道里房產(chǎn)經(jīng)營公司直接經(jīng)營管理，并由其實際收取租金。
2、一審判決程序違法。
本案爭議焦點是案涉房產(chǎn)的所有權歸屬，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司已于2014年本案審理期間，另案起訴確認案涉房產(chǎn)的所有權歸屬，并向一審法院遞交了中止審理申請書，本案應中止審理，一審法院徑行判決，程序違法。
3、一審法院適用法律錯誤。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第二條 ?:”當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
”一審法院不顧道里房產(chǎn)經(jīng)營公司提起的確權之訴，僅依據(jù)物權法第九條規(guī)定，以不動產(chǎn)登記簿的記載確認涉案房產(chǎn)的所有權歸屬，屬適用法律錯誤。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司向一審法院起訴請求:請求依法判令阻止將執(zhí)行標的（租金）支付給王某某。
一審法院認定事實:2013年6月21日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2003）里民三初字第2421號民事判決，執(zhí)行王某某申請執(zhí)行中藝瑞寶公司買賣合同糾紛一案中，作出（2009）里法執(zhí)字第236-1號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取新藥特藥公司向哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司田地分公司繳納的租金622965元。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司向一審法院提出執(zhí)行異議，要求終止該裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行。
一審法院受理后，依法進行了審查，2014年2月27日，一審法院作出（2013）里法執(zhí)異字第12號執(zhí)行裁定，駁回道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的異議請求。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司為哈物業(yè)供熱公司下屬子公司。
哈國資委授權哈物業(yè)供熱公司管理經(jīng)營國有資產(chǎn)，授權期間為2003年至2013年12月31日。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司、哈物業(yè)供熱公司的上級行政主管部門哈爾濱市房產(chǎn)住宅局于2007年將位于道里區(qū)透籠街33號1、2、7層房產(chǎn)的所有權證書頒發(fā)給中藝瑞寶公司。
新藥特藥公司一直在使用該爭議房屋，并且一直向道里房產(chǎn)經(jīng)營公司支付租金。
一審法院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，哈物業(yè)供熱公司從2003年起經(jīng)過哈國資委的授權，經(jīng)營直管公房的管理工作，未授權給道里房產(chǎn)經(jīng)營公司。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司對哈爾濱市道里區(qū)透籠街33號1、2、7層房產(chǎn)，是否具有經(jīng)營管理權，未提供證據(jù)予以證實。
哈爾濱市房產(chǎn)住宅局作為道里房產(chǎn)經(jīng)營公司、哈物業(yè)供熱集團的行政主管部門已將該爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權證書頒發(fā)給中藝瑞寶公司，已經(jīng)確認爭議房產(chǎn)所有權人為中藝瑞寶公司。
道里房產(chǎn)經(jīng)營公司主張其經(jīng)營管理的范圍包含爭議的道里區(qū)透籠街33號1、2、7層房產(chǎn)，證據(jù)不足，不予采信；哈物業(yè)供熱集團述稱在其經(jīng)營管理的范圍包含爭議的道里區(qū)透籠街33號1、2、7層房產(chǎn)，因其在本案中的訴訟地位為無獨立請求權的第三人，故對其述稱，不予審理；道里房產(chǎn)經(jīng)營公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局系行政管理上下級關系，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司對上級機關的頒證行為提出無效主張，不屬于人民法院民事案件審理范圍，故對道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的訴訟請求，不予支持。
判決:駁回哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費100元由哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:原審庭審筆錄第八頁，哈物業(yè)供熱公司敘述，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是其行政主管部門，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司是哈物業(yè)供熱公司的子公司。
二審中，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司與哈物業(yè)供熱公司主張哈爾濱市房產(chǎn)住宅局不是該兩單位行政主管部門，與其在一審中陳述不符，對當事人該項陳述，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案中道里房產(chǎn)經(jīng)營公司主張哈爾濱市國資委授權哈物業(yè)供熱公司對哈爾濱市國有資產(chǎn)進行管理，但其主張的證據(jù)中哈爾濱市國資委授權期間截至2013年12月31日，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司未提供2013年12月31日之后哈爾濱市國資委的授權文件，且道里房產(chǎn)經(jīng)營公司為新藥特藥公司辦理的公有住房承租證為道里區(qū)地段街95-1號房屋，而本案執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書中要求提取的是新藥特藥公司向道里房產(chǎn)經(jīng)營公司田地分公司繳納的道里區(qū)透籠街33號（原地段街125號）房產(chǎn)租金，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司庭后提交的照片不足以證明道里區(qū)地段街95-1號道里區(qū)透籠街33號（原地段街125號）為同一地址。
因道里房產(chǎn)經(jīng)營公司亦未舉示證據(jù)證明其對透籠街33號房產(chǎn)享有租金收益權，故道里房產(chǎn)經(jīng)營公司對案涉房產(chǎn)不享有所有權或其他收益權能，其主張阻止將哈藥特藥公司支付的租金支付王某某沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中道里房產(chǎn)經(jīng)營公司主張哈爾濱市國資委授權哈物業(yè)供熱公司對哈爾濱市國有資產(chǎn)進行管理，但其主張的證據(jù)中哈爾濱市國資委授權期間截至2013年12月31日，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司未提供2013年12月31日之后哈爾濱市國資委的授權文件，且道里房產(chǎn)經(jīng)營公司為新藥特藥公司辦理的公有住房承租證為道里區(qū)地段街95-1號房屋，而本案執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書中要求提取的是新藥特藥公司向道里房產(chǎn)經(jīng)營公司田地分公司繳納的道里區(qū)透籠街33號（原地段街125號）房產(chǎn)租金，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司庭后提交的照片不足以證明道里區(qū)地段街95-1號道里區(qū)透籠街33號（原地段街125號）為同一地址。
因道里房產(chǎn)經(jīng)營公司亦未舉示證據(jù)證明其對透籠街33號房產(chǎn)享有租金收益權，故道里房產(chǎn)經(jīng)營公司對案涉房產(chǎn)不享有所有權或其他收益權能，其主張阻止將哈藥特藥公司支付的租金支付王某某沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，道里房產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司負擔。

審判長：孫云龍
審判員：端木繁輝
審判員：尹紅杰

書記員：姜雪琦張春天