劉強(qiáng)
王軒（黑龍江國升律師事務(wù)所）
哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司
李效桐（黑龍江法重律師事務(wù)所）
鞏某某
張銳峰（黑龍江圣通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王軒，黑龍江國升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路78號。
法定代表人孫汝正，經(jīng)理。
委托代理人李效桐，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鞏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張銳峰，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
上訴人劉強(qiáng)、哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱房產(chǎn)經(jīng)營公司）因與被上訴人鞏某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人劉強(qiáng)及其委托代理人王軒，上訴人房產(chǎn)經(jīng)營公司的委托代理人李效桐，被上訴人鞏某某的委托代理人張銳鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2000年6月22日，哈爾濱市中級人民法院受理交通銀行哈爾濱分行道里支行訴哈爾濱市聚興貿(mào)易公司、哈爾濱市聚興企業(yè)集團(tuán)公司借款糾紛一案。同年8月6日，哈爾濱市中級人民法院作出（2000）哈經(jīng)初字第261號民事判決，判決哈爾濱市聚興貿(mào)易公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付交通銀行哈爾濱分行道里支行3，650，000元，利息1，674，798元，哈爾濱市聚興企業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，交通銀行哈爾濱分行道里支行申請執(zhí)行。2004年11月30日，經(jīng)被執(zhí)行人同意，哈爾濱市中級人民法院作出（2001）哈中法執(zhí)字第165-1號民事裁定，裁定將哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司所有的位于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)13棟樓第二層建筑面積1674.3平方米商業(yè)用房中的1126.66平方米房屋所有權(quán)交付交通銀行哈爾濱分行道里支行，其余547.64平方米房屋所有權(quán)交付交通銀行哈爾濱分行億通支行以抵償全部債務(wù)。2006年9月1日和9月5日，交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行辦理了哈房權(quán)證外一字第0601048412號房屋所有權(quán)證和哈房外一共字第0602000417號房屋共有權(quán)證。2011年6月3日，鞏某某以4，280，200元的價(jià)格拍得坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)13棟二層房產(chǎn)（建筑面積1674.3平方米），并于6月13日全額交納拍賣款。2011年12月31日，鞏某某辦理了該房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證（哈房權(quán)證外一字第1101075670號）。后哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)13棟二層地址變更為哈爾濱市道外區(qū)大水晶街179號和187號。鞏某某于2012年4月28日將上述房產(chǎn)分別辦理了房產(chǎn)證號為哈房權(quán)證外一字第1201020134號（建筑面積751.59平方米，道外區(qū)大水晶街179號2層）、哈房權(quán)證外一字第1201020138號（建筑面積922.71平方米，道外區(qū)大水晶街187號2層）房屋所有權(quán)證。
房產(chǎn)經(jīng)營公司的前身為哈爾濱市房產(chǎn)管理局道外房產(chǎn)管理處，原坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古街434號房屋系其下屬單位房建二工區(qū)的辦公用房。1993年道外區(qū)太古街改造，房建二工區(qū)與哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》，約定坐落于太古街434號臨街建筑面積229.46平方米公產(chǎn)房在新建后非住宅營業(yè)房安置在太古小區(qū)太古街南側(cè)，安置面積229.46平方米，新建后的房屋產(chǎn)權(quán)歸房建二工區(qū)所有。小區(qū)改造完畢后，2002年2月28日，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司為房建二工區(qū)出具新房證明，確定道外區(qū)草市街13棟A-D單元二層1號（建筑面積348平方米）歸房建二工區(qū)所有。2007年，道外房產(chǎn)管理處發(fā)現(xiàn)哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司將該房辦理了所有權(quán)人為該公司的所有權(quán)證，并以該房產(chǎn)償還交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行貸款。道外房產(chǎn)管理處起訴至法院，請求法院確認(rèn)哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的行為違法，給予道外房產(chǎn)管理處經(jīng)濟(jì)賠償。案件審理過程中，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院委托，對坐落于道外區(qū)草市街13棟A-D單元二層1號房屋（建筑面積348平方米）進(jìn)行鑒定，鑒定該房屋價(jià)值1，193，000元。2008年5月21日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2007）外民一初字第536號民事判決書，認(rèn)為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司對小區(qū)改造后回遷的道外房產(chǎn)管理處的房屋所有權(quán)已經(jīng)予以確認(rèn)，并已經(jīng)發(fā)放新房證明，但哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司又辦理了太古小區(qū)13棟建筑面積1，674.3平方米的產(chǎn)權(quán)證照，由于哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的原因致使該房屋被哈爾濱市中級人民法院依法執(zhí)行給交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行，使道外房產(chǎn)管理處的合法權(quán)益受到損害，交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行經(jīng)人民法院裁決而取得該房屋，屬于合法取得。哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司與黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司雖是二個(gè)執(zhí)照，但系一套人馬、二塊牌子性質(zhì)，應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于該房不能返還，判令哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司于判決生效后三日內(nèi)給付道外房產(chǎn)管理處1，193，000元，該判決已生效。
本院認(rèn)為:本案爭議坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)13棟二層（建筑面積1，674.3平方米）房產(chǎn)，系案外人交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行經(jīng)人民法院裁決取得。2008年5月21日，道外區(qū)人民法院（2007）外民一初字第536號生效民事判決確認(rèn)該取得行為合法有效。鞏某某通過公開拍賣購得爭議房產(chǎn)，并于2012年4月28日辦理了道外區(qū)大水晶街179號2層建筑面積751.59平方米、道外區(qū)大水晶街187號2層建筑面積922.71平方米兩個(gè)房屋所有權(quán)證書，鞏某某依法取得了爭議房屋的所有權(quán)。
爭議房產(chǎn)雖系房產(chǎn)經(jīng)營公司下屬房建二工區(qū)經(jīng)拆遷取得，但并未辦理房屋權(quán)屬證書，因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的原因，人民法院裁定將房產(chǎn)抵償交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行所欠債務(wù)。法院生效判決已就哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的侵權(quán)行為，將該房產(chǎn)評估作價(jià)補(bǔ)償房產(chǎn)經(jīng)營公司損失，房產(chǎn)經(jīng)營公司不享有爭議房產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
2013年4月15日，房產(chǎn)經(jīng)營公司在明知爭議房產(chǎn)業(yè)經(jīng)法院生效判決確認(rèn)權(quán)屬，并由哈爾濱市房產(chǎn)住宅局頒發(fā)權(quán)屬證書的情況下，仍將鞏某某所有的道外區(qū)大水晶街179號2層房屋內(nèi)建筑面積348平方米辦理了承租人劉強(qiáng)的國有非住宅房屋租賃證，并由劉強(qiáng)占有使用至今，因房產(chǎn)經(jīng)營公司已無處分權(quán)，故該處分行為無效。房產(chǎn)經(jīng)營公司、劉強(qiáng)的行為侵犯了鞏某某的合法權(quán)益，原審判令劉強(qiáng)從坐落于哈爾濱市道外區(qū)大水晶街179號2層的房屋內(nèi)遷出并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，劉強(qiáng)、房產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉強(qiáng)、哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古小區(qū)13棟二層（建筑面積1，674.3平方米）房產(chǎn)，系案外人交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行經(jīng)人民法院裁決取得。2008年5月21日，道外區(qū)人民法院（2007）外民一初字第536號生效民事判決確認(rèn)該取得行為合法有效。鞏某某通過公開拍賣購得爭議房產(chǎn)，并于2012年4月28日辦理了道外區(qū)大水晶街179號2層建筑面積751.59平方米、道外區(qū)大水晶街187號2層建筑面積922.71平方米兩個(gè)房屋所有權(quán)證書，鞏某某依法取得了爭議房屋的所有權(quán)。
爭議房產(chǎn)雖系房產(chǎn)經(jīng)營公司下屬房建二工區(qū)經(jīng)拆遷取得，但并未辦理房屋權(quán)屬證書，因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的原因，人民法院裁定將房產(chǎn)抵償交通銀行哈爾濱分行道里支行、交通銀行哈爾濱分行億通支行所欠債務(wù)。法院生效判決已就哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的侵權(quán)行為，將該房產(chǎn)評估作價(jià)補(bǔ)償房產(chǎn)經(jīng)營公司損失，房產(chǎn)經(jīng)營公司不享有爭議房產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
2013年4月15日，房產(chǎn)經(jīng)營公司在明知爭議房產(chǎn)業(yè)經(jīng)法院生效判決確認(rèn)權(quán)屬，并由哈爾濱市房產(chǎn)住宅局頒發(fā)權(quán)屬證書的情況下，仍將鞏某某所有的道外區(qū)大水晶街179號2層房屋內(nèi)建筑面積348平方米辦理了承租人劉強(qiáng)的國有非住宅房屋租賃證，并由劉強(qiáng)占有使用至今，因房產(chǎn)經(jīng)營公司已無處分權(quán)，故該處分行為無效。房產(chǎn)經(jīng)營公司、劉強(qiáng)的行為侵犯了鞏某某的合法權(quán)益，原審判令劉強(qiáng)從坐落于哈爾濱市道外區(qū)大水晶街179號2層的房屋內(nèi)遷出并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，劉強(qiáng)、房產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉強(qiáng)、哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)25元。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書記員：吳浩松