原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)蕭紅大街南京路常青家園小區(qū)9棟28號商服。
法定代表人朱長海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬力，系哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司法律顧問。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司與被告王某勞動爭議糾紛一案，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬力、被告王某及委托代理人霍金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，訴訟請求為：一、請求人民法院依法確認(rèn)，原告同被告不存在勞動關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由，原被告之間只存在一般勞務(wù)關(guān)系，二不存在勞動關(guān)系。而呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作出的哈勞人仲字（2017）第7號仲裁書，所認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。仲裁書中適用勞社部發(fā)（2005）12號文件的規(guī)定，認(rèn)定原被告之間存在勞動關(guān)系，屬于用表面形式，改變本案本質(zhì)的行為，所以其行為是錯(cuò)誤的。依據(jù)本案事實(shí)在雇傭原告時(shí)是屬于臨時(shí)聘用，2016年7月27日，因肇東工地缺人手，原告公司就委派吳立國到康金鎮(zhèn)勞務(wù)市場聘用的本案被告王某，聘用當(dāng)時(shí)明確說明到肇東工地出勞務(wù)，每天報(bào)酬100元，預(yù)計(jì)能在工地干30天，而且一天一結(jié)算工資，在此情況下王某到肇東工地出勞務(wù)，從招聘到實(shí)際工作全過程中所有特征均表明原告同王某之間只存在一般勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系。本案被告王某在向呼蘭區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁申請時(shí)列原告公司為被申請人，對象是錯(cuò)誤的，因在仲裁過程中原告已經(jīng)向仲裁機(jī)構(gòu)說明原告公司已經(jīng)把此項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給另外一個(gè)施工隊(duì)即哈爾濱軒茂智能科技交通有限公司，也是此公司直接招聘的王某，所以王某繼續(xù)以原告為被申請人提起仲裁是不合理的。王某并不是原告公司實(shí)際聘用人，實(shí)際聘用人是軒茂公司，兩個(gè)公司是不同獨(dú)立法人，所以誰用人誰負(fù)責(zé)，應(yīng)由軒茂公司承擔(dān)責(zé)任。吳立國是軒茂公司工作人員，因吳立國姐夫（軒茂公司法人）與通某公司是親屬關(guān)系，所以將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司。吳立國簽了字就將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司了，原告公司與軒茂公司沒有正式合同，只是吳立國代軒茂公司簽字。
被告辯稱，請求法院駁回原告訴請，原告與被告是勞動關(guān)系，因被告是2016年7月27號經(jīng)吳立國介紹到原告肇東市交警隊(duì)交通設(shè)施施工地干活，2016年8月2日晚21時(shí)45份許，被告在肇東市正陽六道街路口往西五、六米左右中心線北側(cè)劃標(biāo)線時(shí)，被告被一輛轎車撞傷，被告是在工作中受傷，原告與被告之間形成的是勞動關(guān)系，且仲裁裁決已經(jīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，原告否認(rèn)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。王某是為原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司工作的，因是原告委托吳立國聘用的王某，是原告聘用的被告，所以雙方是勞動關(guān)系，原告作為公司與王某之間形成的是勞動關(guān)系，不存在勞務(wù)關(guān)系，仲裁裁決中已經(jīng)有認(rèn)定。原告聘用被告只是口頭上的聘用，并沒有簽署書面合同，當(dāng)時(shí)說是白天干活并沒有說是晚上干活，且日工資約定130元，一天一開。
原告為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、證明一份，證明被告的實(shí)際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該證據(jù)與仲裁中提交的道路標(biāo)志標(biāo)線施工承包合同相違背，且證明的日期是后出具的，與本案事實(shí)相違背，且證明中吳立國與法人有親屬關(guān)系是為了逃避責(zé)任，后出具的證明不具有真實(shí)性，實(shí)際用人單位就是原告公司，而且在仲裁時(shí)原告并未出示此證據(jù)。
證據(jù)二、證人吳某（系吳立國姐姐）的證人證言，證明弟弟吳立國雇傭工人的事情。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人證言有異議，認(rèn)為證人所述不具有客觀性和真實(shí)性。
被告為證明主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、肇東市公安交通警察大隊(duì)受案登記表，證明事故發(fā)生經(jīng)過及時(shí)間，被告在工作時(shí)被撞傷。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為本案審理的是原被告是否存在勞動關(guān)系，但此證據(jù)與本案爭議事實(shí)無關(guān)。
證據(jù)二、肇東市公安交通警察大隊(duì)對吳立國的詢問筆錄。證明吳立國是給原告干活的，王某是吳立國雇來的，并不存在哈爾濱軒茂智能交通科技有限公司。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為吳立國在詢問筆錄中雖陳述他是通某公司工作人員，這是他自我認(rèn)識的錯(cuò)誤，事實(shí)吳立國不是通某公司的工作人員，證人吳某已說明他是軒茂公司股東，也是通某公司與軒茂公司轉(zhuǎn)包合同的簽約人，通某公司與軒茂公司有親屬關(guān)系，所以通某公司將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司，在轉(zhuǎn)包過程中只是口頭轉(zhuǎn)包，沒有任何書面合同，只是讓軒茂公司吳立國簽個(gè)字。實(shí)際吳立國并不是通某公司職工。
證據(jù)三、肇東市公安交通警察大隊(duì)對張希鵬的詢問筆錄，證明王某與張希鵬一起工作被撞傷，肇事車輛逃逸。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，此證據(jù)與本案無關(guān)，是另外的法律關(guān)系。
證據(jù)四、肇東市公安局交通警察大隊(duì)道路事故證明，證明王某是在劃標(biāo)線時(shí)被撞傷，王某在事故中沒有責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為這份證據(jù)無法證明我公司王某存在勞動關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一證明一份，無法證實(shí)被告的實(shí)際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)二證人吳某的證人證言代表公司還是個(gè)人不明確，對工程轉(zhuǎn)包時(shí)間及方式均不清楚，不具有真實(shí)性，不予采信；對被告提交的證據(jù)一肇東市公安交通警察大隊(duì)受案登記表，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過及時(shí)間，該證據(jù)真實(shí)可信，本院予以采信；對被告提交的證據(jù)二肇東市公安交通警察大隊(duì)對吳立國的詢問筆錄，可以證明吳立國是給原告干活的，王某是吳立國雇來的，并不存在哈爾濱軒茂智能交通科技有限公司，真實(shí)可信，本院予以采信；對證據(jù)三肇東市公安交通警察大隊(duì)對張希鵬的詢問筆錄，證明王某與張希鵬一起工作被撞傷，肇事車輛逃逸，真實(shí)可信，本院予以采信；對證據(jù)四肇東市公安局交通警察大隊(duì)道路事故證明，證明王某是在劃標(biāo)線時(shí)被撞傷，王某在事故中沒有責(zé)任，真實(shí)可信，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告將承攬的部分肇東市交警隊(duì)交通設(shè)施工程項(xiàng)目發(fā)包給吳立國，吳立國找被告從事該工程項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，被告在原告承攬的肇東市交警隊(duì)交通設(shè)施工程項(xiàng)目施工工地受傷，原告主張確認(rèn)同被告不存在勞動關(guān)系，實(shí)際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司，原告對該主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原告在庭審中所舉原告同哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司的證明，與肇東市公安交通警察大隊(duì)對吳立國的筆錄中吳立國自述相矛盾，吳立國在筆錄中稱給原告公司干活，原告將工程發(fā)包給吳立國，被告是吳立國招用的。因吳立國不具備被發(fā)包主體資格，其所招用的勞動者，應(yīng)由具備主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。證人吳某庭審中主張代表個(gè)人，不代表哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司出庭作證，其證言無法證明哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司同被告的用工關(guān)系，故原告在庭審中未舉出有效證據(jù)證明其主張的成立。另外，原告在起訴狀中表述原被告之間存在一般勞務(wù)關(guān)系，而在庭審中卻主張?jiān)嫱桓鏇]有勞動關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系，被告系哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司雇傭人員，與原告無關(guān)，前后闡述自相矛盾，故本院對其主張不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條,勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告王某同原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊新慨
審判員 包和全
人民陪審員 邊博聞

書記員： 張作奇