原告:哈爾濱運通汽車銷售服務(wù)有限公司，代碼72365641-7，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)紅旗大街222號。
法定代表人:范秀庫，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉敏，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱城投公司），代碼912301007563442845，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街309號。
法定代表人：張振國，董事長。
委托訴訟代理人：丁然，該公司職員。
委托訴訟代理人：高瑛，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱物業(yè)公司），代碼912301007184142881，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路57號。
法定代表人：高百寬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李雙全，該公司管理經(jīng)理。

原告哈爾濱運通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱運通公司）與被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）、哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告運通公司委托訴訟代理人劉敏；被告城投公司委托訴訟代理人丁然、高瑛，物業(yè)公司委托訴訟代理人李雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運通公司向本院提出訴訟請求：請求城投公司、物業(yè)公司賠償運通公司車輛損失費13960元。事實和理由：2016年6月7日晚18時30分許，城投公司所有、物業(yè)公司管理使用的板房，被物業(yè)公司將板房的固定物拆除后被風(fēng)刮倒，將運通公司停在車位上的自有的別克牌轎車（車牌號為AZ7598）砸壞。運通公司當時立即通知物業(yè)公司派員到現(xiàn)場拍照，后索賠償未果。
城投公司辯稱，城投公司作為清河灣項目的建設(shè)方按照市政府的要求承擔(dān)了清河灣棚戶區(qū)拆遷安置工程，工程的施工方是哈爾濱泰利市政公用建筑工程有限公司（以下簡稱泰利公司）。按照施工合同的約定，施工安全是由泰利公司來承擔(dān)的。運通公司所述的砸壞其車輛的板房，是清河灣小區(qū)院內(nèi)由物業(yè)公司用于傳達和門衛(wèi)工作的，按照城投公司與物業(yè)公司簽訂的清河灣小區(qū)物業(yè)管理交接合同的第二條、三條、六條的約定，該板房是屬于物業(yè)進行使用和管理的并由全體業(yè)主所有的共用設(shè)施，即在合同的附件二中列明為第九項的傳達室。城投公司與物業(yè)公司在簽訂合同后已經(jīng)對該板房進行了交接，物業(yè)公司在管理和無償使用中，造成他人的損害，風(fēng)險和責(zé)任由物業(yè)公司承擔(dān)，所以請法院依法駁回運通公司對城投公司的訴訟請求。
物業(yè)公司辯稱，小區(qū)現(xiàn)在沒有封閉，該板房沒有投入使用也沒有交接給物業(yè)公司，該板房原來的位置是在C05棟樓側(cè)，并且有加固，后城投公司委托泰利公司對小區(qū)路面進行修復(fù)，而小區(qū)路面沒有交給物業(yè)公司，修復(fù)的過程中泰利公司挪動了板房，并且未加固，板房被風(fēng)吹倒后砸到了運通的車。施工單位泰利公司是城投公司派遣的，城投公司與泰利公司合同中明確要求泰利公司承擔(dān)施工安全責(zé)任，砸車事件屬于不文明施工造成，物業(yè)公司不應(yīng)該對該事件承擔(dān)賠償責(zé)任，此次砸車事件與管理無關(guān)。本小區(qū)沒有規(guī)劃停車位，也沒有收取停車費用，停車屬于業(yè)主的自主行為，被砸車輛不是小區(qū)業(yè)主的車輛。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)A1、證據(jù)A3、證據(jù)A4、證據(jù)A5予以采信；對有爭議證據(jù)與事實，本院認定如下：城投公司對證據(jù)A2的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。物業(yè)公司對證據(jù)B1的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。城投公司對證據(jù)B2的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。在道里區(qū)清河灣小區(qū)內(nèi)，建設(shè)單位城投公司留的板房曾被物業(yè)公司用作臨時辦公點，2016年6月7日，該板房倒塌，將運通公司所有的別克牌轎車（車牌號為黑Ａ×××××）砸壞。物業(yè)公司為清河灣小區(qū)的物業(yè)管理單位。
本院審理過程中，依運通公司申請，委托黑龍江錦融成價格評估有限公司對車輛損失價格進行鑒定，鑒定意見為13960元。

本院認為：物業(yè)公司作為清河灣小區(qū)內(nèi)涉案板房的實際管理與使用人，板房倒塌造成運通公司所有的車輛損失，不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。城投公司作為該小區(qū)的建設(shè)單位，對造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額應(yīng)以鑒定結(jié)論為準，城投公司與物業(yè)公司應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第八十五條、第八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司自判決生效十日內(nèi)給付原告哈爾濱運通汽車銷售服務(wù)有限公司車輛損失費6980元。
二、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司自判決生效十日內(nèi)給付原告哈爾濱運通汽車銷售服務(wù)有限公司車輛損失費6980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，鑒定費2000元，被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司各負擔(dān)1025元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙新利 人民陪審員　　王　欣 人民陪審員　　李洪玉

書記員：孫曉宇