衡水市人力資源和社會保障局
哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處
許巍
衡水市勞動事業(yè)發(fā)展中心
李強（河北仁浩律師事務所）

申請復議人（被執(zhí)行人）衡水市人力資源和社會保障局，住所地河北省衡水市桃城區(qū)紅旗大街1588號
。
法定代表人盧援民，該局局長。
申請執(zhí)行人哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈阿公路五公里。
法定代表人王漢泉，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托代理人許巍，女，1960年7月13日出生，漢族，哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處職員，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被執(zhí)行人衡水市勞動事業(yè)發(fā)展中心，住所地河北省衡水市桃城區(qū)勝利西路296號
。
法定代表人郭成坦，該中心主任。
委托代理人李強，河北仁浩律師事務所律師。
哈爾濱市道外區(qū)人民法院
（以下簡稱道外法院
）在執(zhí)行申請執(zhí)行人哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處（以下簡稱哈軸經(jīng)銷處）與被執(zhí)行人衡水市勞動事業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱發(fā)展中心）拖欠貨款糾紛一案中，異議人衡水市人力資源和社會保障局（以下簡稱衡水人社局）向道外法院
提出執(zhí)行異議稱不應追加其為被執(zhí)行人并在出資不實范圍內(nèi)承擔責任，請求法院
撤銷該裁定。
道外法院
審查后作出（2013）外恢執(zhí)異字第40-1號
執(zhí)行裁定書
，駁回異議人衡水人社局的異議請求。
衡水人社局不服，向本院申請復議。
本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。
道外法院
查明:1997年5月12日，衡水市機構編制委員會辦公室下發(fā)衡市編辦（1997）29號
《關于建立衡水市勞動事業(yè)發(fā)展中心的通知》，批準衡水市勞動局（現(xiàn)衡水人社局）成立發(fā)展中心，為自收自支事業(yè)單位。
2002年4月哈爾濱軸承總廠華北經(jīng)銷公司辦理工商注銷登記時，發(fā)展中心出具書
面意見，承諾原企業(yè)所有債權、債務由其接管處理。
原衡水市勞動和社會保障局（簡稱衡水勞社局，現(xiàn)衡水人社局）于2002年8月28日給市編辦出具《證明》，證明發(fā)展中心開辦資金35萬元，舉辦單位衡水勞社局。
衡水人社局于2014年4月15日向本院出具《情況說明》，說明開辦時沒有出資。
道外法院
認為:發(fā)展中心于2002年8月辦理法人登記，其法人證書
記載開辦資金為35萬元，舉辦單位為原衡水勞社局。
該局作為舉辦單位，負有出資35萬元的義務。
原衡水勞社局在開辦發(fā)展中心時未出資事實清楚，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明衡水人社局關于發(fā)展中心以其自有財產(chǎn)出資的主張。
鑒于原衡水勞社局現(xiàn)合并為衡水人社局，且發(fā)展中心1997年成立后，于2002年辦理法人登記，二者具有延續(xù)性，故裁定衡水人社局在其出資不實范圍內(nèi)承擔責任并無不當。
衡水人社局的異議理由不成立，對其要求撤銷（2013）外恢執(zhí)字第40-1號
執(zhí)行裁定的請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，裁定駁回異議人衡水人社局的異議。
申請復議人衡水人社局稱:一、原審法院
作出的（2013）外恢執(zhí)異字第40-1號
執(zhí)行裁定書
程序不合法。
執(zhí)行異議程序嚴重超審限。
二、原審法院
作出的（2013）外恢執(zhí)異字第40-1號
執(zhí)行裁定書
認定事實不清，證據(jù)不足。
1、發(fā)展中心成立于1997年，根據(jù)當時的政策和以后的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和實施細則，都沒有要求開辦單位必須投入資金，且2002年發(fā)展中心登記時，因其早已成立多年，已有自己的資產(chǎn)和經(jīng)費來源，故登記時登記經(jīng)費來源為35萬元且為“自籌”符合規(guī)定。
2、事業(yè)單位法人登記和公司法人登記是兩個不同的概念，公司法要求股東必須出資，但事業(yè)法人登記的法規(guī)并未要求開辦單位必須出資。
原審法院
以“應否出資”、“出資不實”來執(zhí)行不同于公司企業(yè)的事業(yè)單位法人顯然缺乏法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為:人民法院
在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體應按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定嚴格審查和認定，最高人民法院
《關于人民法院
執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定:“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任。
”，而發(fā)展中心系事業(yè)單位，只有開辦資金，而無注冊資金。
道外法院
適用本規(guī)定追加衡水人社局法律依據(jù)不足。
另外，道外法院
關于對衡水人社局是否負有出資35萬元的義務及發(fā)展中心是否是以其自有資金出資等事項認定事實不清，證據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?（十一）項、第二百二十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院
作出的（2013）外恢執(zhí)異字第40-1號
執(zhí)行裁定書
；二、發(fā)回哈爾濱市道外區(qū)人民法院
重新對異議進行審查。
本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

本院經(jīng)審查認為:人民法院
在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體應按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定嚴格審查和認定，最高人民法院
《關于人民法院
執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定:“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任。
”，而發(fā)展中心系事業(yè)單位，只有開辦資金，而無注冊資金。
道外法院
適用本規(guī)定追加衡水人社局法律依據(jù)不足。
另外，道外法院
關于對衡水人社局是否負有出資35萬元的義務及發(fā)展中心是否是以其自有資金出資等事項認定事實不清，證據(jù)不足。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?（十一）項、第二百二十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院
作出的（2013）外恢執(zhí)異字第40-1號
執(zhí)行裁定書
；二、發(fā)回哈爾濱市道外區(qū)人民法院
重新對異議進行審查。

審判長：馬瑞