原告哈爾濱軸承集團公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街14號。
法定代表人龐軍，職務(wù)董事長。
委托代理人崔麗晶，系黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈士紅，系黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱軸承集團松北精工軸承有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)北京路北。
法定代表人馬平慧，職務(wù)董事長。
第三人哈爾濱東北機電機床經(jīng)銷有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)湘江路99號2層。
法定代表人張樹芳，職務(wù)董事長。
委托代理人謝曉光，系遼寧中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡偉，系遼寧洪澤律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱東北機床精密軸承廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)。
法定代表人張樹芳，職務(wù)廠長。
第三人張樹芳，男，漢族，1958年5月18日出生，現(xiàn)羈押于哈爾濱監(jiān)獄。
委托代理人謝曉光，系遼寧中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡偉，系遼寧洪澤律師事務(wù)所律師。
第三人季德振，男，漢族，1956年1月18日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告哈爾濱軸承集團公司（以下簡稱哈軸公司）與被告哈爾濱軸承集團松北精工軸承有限公司（以下簡稱松北精工公司）第三人哈爾濱東北機電機床經(jīng)銷有限公司（以下簡稱機電公司）、第三人哈爾濱東北機床精密軸承廠（以下簡稱軸承廠）、第三人張樹芳、第三人季德振公司解散糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告哈軸公司的委托代理人賈士紅、被告松北精工公司的法定代表人馬平慧、第三人機電公司的法定代表人張樹芳及其委托代理人胡偉、第三人軸承廠的法定代表人張樹芳、第三人張樹芳及其委托代理人胡偉到庭參加訴訟，第三人季德振未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年3月，原告哈軸公司與機電公司、軸承廠、張樹芳、季德振共同出資設(shè)立被告松北精工公司，主要生產(chǎn)經(jīng)營軸承產(chǎn)品、機電產(chǎn)品、汽車零部件等，注冊資本為人民幣6253.14萬元，其中原告出資3189.10萬元，占注冊資本的51%;張樹芳出資1452萬元，占注冊資本的23.22%;機電公司出資1000萬元，占注冊資本的16%;軸承廠出資424萬元，占注冊資本的6.78%；季德振出資187.59萬元，占注冊資本的3%。張樹芳既是被告松北精工公司的股東、董事會成員，也是機電公司、軸承廠的實際控制人。2011年5月，被告松北精工公司法人股東機電公司、自然人股東、董事會成員張樹芳同時因涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪被依法批捕，后經(jīng)黑龍江省高級人民法院終審裁決，張樹芳被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣200萬元。機電公司被判處罰金人民幣210萬元。此事嚴重損害了被告松北精工公司的聲譽，造成被告主要銷售渠道嚴重不暢，訂單隨之急劇減少，產(chǎn)量下降，營收驟減，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難。自2011年11月起，被告松北精工公司不得不給部分職工放假，2013年9月起，職工大批放假，2015年7月被告公司正式停止經(jīng)營。在此期間原告作為大股東，給予了被告公司大力支持，至2016年8月，原告共購買被告松北精工公司軸承產(chǎn)品20多萬套，支付貨款2000多萬元，并累計為被告單位墊付職工工資、生活費、社會保險費等近980多萬元，但仍然不能改變被告公司之頹勢。被告公司財務(wù)報表顯示：自2012年起被告年均虧損在1000萬以上且沒有任何好轉(zhuǎn)跡象，被告公司繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失，對此，原告作為股東之一，多次與張樹芳及張樹芳實際控制的其他股東商討，被告公司解散清算事宜未果。被告公司上述困境現(xiàn)通過其他途徑亦不能得到有效解決。
綜上，依照《公司法》第182條之規(guī)定，作為持有被告公司全部股東表確權(quán)10%以上股的股東，原告特訴至貴院，1、請求依法判令解散被告公司；2、請求判令由被告承擔本案訴訟費用。
被告松北精工公司辯稱：對訴訟請求沒有異議，對事實與理由沒有異議。
第三人機電公司辯稱：需要開完董事會再談。
第三人軸承廠辯稱：需要開完董事會再談。
第三人張樹芳辯稱：1、張樹芳現(xiàn)在正在申請股東變更，將原董事會成員張樹波變成張利，原股東張樹芳、季德振股東不變；2、股東會的成員向張樹芳承諾很多，待張樹芳出去后會去找他們；3、需要股東開董事會決定是否解散公司；4、不存在原告所述的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪，張樹芳現(xiàn)在一直在申訴。此案應(yīng)該開完董事會之后在決議。
第三人季德振未到庭，未提出書面答辯意見。
原告為證明自己所主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告松北精工公司驗資報告、公司章程，證明原告系持有被告松北精工公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，符合《公司法》182條之規(guī)定，主題適格。
被告松北精工質(zhì)證后，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，被告松北精工公司驗資報告第三頁沒有看到實際出資以及土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移證明；對公司章程內(nèi)容沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，認為看不明白，應(yīng)該提前告訴，原告提出的問題，不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見，需要開完董事會再定。
證據(jù)二、哈爾濱市中級人民法院（2012）哈刑一初字第159號刑事判決書、黑龍江省高級人民法院（2014）黑刑二終字第46號刑事裁定書，證明：1、被告松北精工公司自然人股東及實際經(jīng)營人張樹芳因涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪于2011年5月27日被刑事拘留、于2011年7月1日被逮捕、2014年8月5日因犯上述兩罪數(shù)罪并罰被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣200萬元。2、被告松北精工公司另一個法人股東機電公司（張樹芳實際控制）于2014年8月5日因犯上述兩罪數(shù)罪并罰被判處罰金人民幣210萬元。
被告松北精工質(zhì)證后，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，與本案原告訴訟請求無關(guān)聯(lián)性。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，對中院的判決知道，對省院的裁決不服，張樹芳正在申訴中。
證據(jù)三、被告松北精工公司2009-2015年經(jīng)營情況圖表（1頁）、被告松北精工公司2009-2015年經(jīng)審計的資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表，證明被告松北精工公司2009年至2011年主營業(yè)務(wù)收入及所有者權(quán)益呈現(xiàn)的是一個緩慢上升趨勢，但自2011年實際經(jīng)營人張樹芳及股東犯罪后開始均呈現(xiàn)大幅下滑趨勢，所有者權(quán)益每年減少1000萬以上。
被告松北精工經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司質(zhì)證后，對業(yè)績下滑是沒有異議的，只能證明公司處在業(yè)績下滑的狀態(tài)，與原告訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
人張樹芳，對業(yè)績下滑是沒有異議的，只能證明公司處在業(yè)績下滑的狀態(tài)，與原告訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性。證
證據(jù)四、2015年7月被告松北精工公司就公司經(jīng)營困境給董事會及股東的2015年7月13日《申請》、《松北精工現(xiàn)狀》以及2016年8月26日被告松北精工公司的《情況說明》，證明被告公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難。
被告松北精工經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，1、對《申請》的來源有異議，沒有股東會或董事會的決議。2、只能證明公司虧損狀態(tài)，不能證明公司法規(guī)定的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，該證據(jù)的證明力不強。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張張樹芳經(jīng)質(zhì)證，1、對《申請》的來源有異議，沒有股東會或董事會的決議。2、只能證明公司虧損狀態(tài)，不能證明公司法規(guī)定的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，該證據(jù)的證明力不強。
證據(jù)五、原告給張樹芳的信函，包括快遞信函的寄件聯(lián)、快遞繳費收據(jù)、中國郵政速遞（EMS）物流網(wǎng)上查詢單、郵局退改拒收單，證明對公司現(xiàn)實存在的經(jīng)營困境股東之間不能通過其他方式有效解決。
被告松北精工經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，并不能證明原告窮盡溝通方式，原告提供的證據(jù)不能證明溝通內(nèi)容是與公司解散有關(guān)。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳，并不能證明原告窮盡溝通方式，原告提供的證據(jù)不能證明溝通內(nèi)容是與公司解散有關(guān)。
證據(jù)六、被告松北精工公司工商登記信息、第三人機電公司工商登記信息、第三人軸承廠工商登記信息，證明機電公司的股東是高立波和張樹芳，法定代表人是張樹芳，精密軸承廠是張樹芳2000年5月成立的個人獨資企業(yè)，投資人是張樹芳，證明張樹芳直接和間接持有被告公司49%的股份。
被告松北精工經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
證據(jù)七、2016年被告公司財務(wù)報表，證明問題同證據(jù)三。
被告松北精工經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
證據(jù)八、被告松北精工公司2015-2016年向原告哈軸公司借款明細，證明2015—2016年一個年度原告哈軸公司為被告松北精工公司承擔職工醫(yī)療保險，養(yǎng)老保險，護廠職工生活費，退休人員拖欠的養(yǎng)老金及為被告支付水費，電費等達506.8萬元。后附相應(yīng)的記款單、記賬憑證，銀行支付憑證。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人機電公司代理人：沒有異議，原告作為股東有義務(wù)按出資比例去承擔責任，原告的證據(jù)與本案的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議，原告作為股東有義務(wù)按出資比例去承擔責任，原告的證據(jù)與本案的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
被告松北精工公司未向本院舉示證據(jù)。
第三人機電公司為證明自己所主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、組建被告松北精工公司的五方股東協(xié)議書，第8條證明原告哈軸公司有負責收購被告松北精工公司的生產(chǎn)產(chǎn)品，保證被告松北精工公司資金周轉(zhuǎn)的義務(wù)。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證，其引用該協(xié)議第七項第8條，但該條說明原告在被告松北精工公司剛組建時有保證收購其產(chǎn)品并回貨款的義務(wù)，但并不是永久性的義務(wù)，被告松北精工公司在成立之初，其所有的產(chǎn)品都銷售給張樹芳控制的機電公司和軸承現(xiàn)貨經(jīng)銷處。在哈爾濱市中級人民法院（2012）哈刑一初字159號刑事判決書第30頁：被告人張樹芳本人的供述和辯解稱，我和哈軸集團合資成立了松北精工，哈軸集團51%的股份、我占49%的股份。我任松北精工副董事長。松北精工生產(chǎn)的軸承賣給我東北公司、我再向外銷售。張樹波走了之后，2010年開始所有東北公司的進貨都歸我管，由業(yè)務(wù)員聯(lián)系，我批準。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。同意我的代理人的質(zhì)證意見。
證據(jù)二、哈爾濱市政府工作人員2011年6月9日來被告公司招開會議的會議記錄，證明市政府表達張樹芳案件與被告公司正常運營無關(guān)聯(lián)，由原告作為控股方（徐總）行使權(quán)力。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)二的真實性和證明問題有異議，張樹芳案件與被告松北精工公司正常運營無關(guān)聯(lián)，但事實上有很大關(guān)聯(lián)性。由原告作為控股方（徐總）行使權(quán)利。2011年6月9日前原告作為大股東并沒有參與公司的實際經(jīng)營。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。同意我代理人的質(zhì)證意見。
證據(jù)三、被告公司庫存大量成品照片打印件，2017年5月份成品庫、成品日報表。證明目前被告公司生產(chǎn)經(jīng)營面臨的困境是產(chǎn)品暫時銷售不出去，有大量庫存。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證，被告松北精工公司生產(chǎn)經(jīng)營面臨的困境不是產(chǎn)品暫時銷售不出去，而是長期的持續(xù)的狀態(tài)。而且第三人沒有提出產(chǎn)品的生產(chǎn)時間。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。同意我代理人的質(zhì)證意見。
證據(jù)四、2014年5月28日通過的《章程修訂案》，證明2014年5月28日時召開過股東大會。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)恰好說明被告松北精工公司自2014年5月28日至今連續(xù)兩年以上無法召開股東大會，不能形成有效地股東會決議。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，同上次調(diào)解筆錄中的質(zhì)證意見一致。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。同意我代理人的質(zhì)證意見。
證據(jù)五、機電公司提請召開被告松北精工公司股東會的申請，證明公司占10%以上的股東有改善被告松北精工公司目前生產(chǎn)經(jīng)營狀況的意愿。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證，真實性沒有異議，對被告松北精工公司來說任何一個股東只有改善目前經(jīng)營狀況的意愿是不行的，必須有實際行動。對第三人機電公司有改善公司經(jīng)營狀況的意愿是有異議。送達申請通知的目的是為了證明公司可以召開股東會，但是召開股東會，申請通知里沒有具體方案，律師也沒有召開股東會的授權(quán)委托。
被告松北精工公司經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人軸承廠經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。
第三人張樹芳經(jīng)質(zhì)證，沒有異議。同意我代理人的質(zhì)證意見。
第三人軸承廠未向本院舉示證據(jù)。
第三人張樹芳未向本院舉示證據(jù)。
第三人季德振未向本院舉示證據(jù)。

本院確認，對原告提供的證據(jù)一被告松北精工公司驗資報告、公司章程，證據(jù)二哈爾濱市中級人民法院（2012）哈刑一初字第159號刑事判決書、黑龍江省高級人民法院（2014）黑刑二終字第46號刑事裁定書，證據(jù)三被告松北精工公司2009-2015年經(jīng)營情況圖表、被告松北精工公司2009-2015年經(jīng)審計的資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表，證據(jù)四2015年7月被告松北精工公司《申請》及《松北精工現(xiàn)狀》以及2016年8月26日被告松北精工公司的《情況說明》，證據(jù)五信函，快遞信函的寄件聯(lián)、快遞繳費收據(jù)、中國郵政速遞（EMS）物流網(wǎng)上查詢單、郵局退改拒收單，證據(jù)六被告松北精工公司工商登記信息、第三人機電公司工商登記信息、第三人軸承廠工商登記信息，證據(jù)七2016年被告公司財務(wù)報表，證據(jù)八被告松北精工公司2015-2016年向原告哈軸公司借款明細，本院認為，原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，且被告松北精工公司無異議，本院予以采信。對第三人機電公司提供證據(jù)一組建被告松北精工公司的五方股東協(xié)議書，證據(jù)二哈爾濱市政府工作人員2011年6月9日來被告公司招開會議的會議記錄，因被告無異議，本院予以采信，證據(jù)三被告公司庫存大量成品照片打印件，2017年5月份成品庫、成品日報表，雖被告無異議，但沒有加蓋被告單位公章確認，不足以證明其真實性，本院不予采信。對證據(jù)四《章程修訂案》因被告無異議，本院予以采信。證據(jù)五機電公司提請召開被告松北精工公司股東會的函，有被告松北精工公司法定代表人馬平慧的簽名，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明，被告松北精工公司成立于2004年3月25日，原告哈軸公司與機電公司、軸承廠、張樹芳、季德振共同出資，注冊資本為人民幣6253.14萬元，主要生產(chǎn)經(jīng)營軸承產(chǎn)品、機電產(chǎn)品、汽車零部件等，其中原告出資3189.10萬元，占注冊資本的51%;張樹芳出資1452.45萬元，占注冊資本的23%;機電公司出資1000萬元，占注冊資本的16%;軸承廠出資424萬元，占注冊資本的7%；季德振出資187.59萬元，占注冊資本的3%。張樹芳既是被告松北精工公司的股東、董事會成員，也是機電公司的控股股東，也是軸承廠個人獨資企業(yè)的投資人。2011年5月27日張樹芳被刑事拘留，同年7月1日被批準逮捕，被告松北精工公司法人股東機電公司因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣200萬元、犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金10萬元。自然人股東、董事會成員張樹芳因犯生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑15年，判處罰金200萬元、犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑11年，決定有期徒刑20年，并處罰金人民幣200萬元，后經(jīng)黑龍江省高級人民法院終審裁決，駁回上訴，維持原判。此事嚴重損害了被告松北精工公司的聲譽，造成被告松北精工公司主要銷售渠道嚴重不暢，訂單隨之急劇減少，產(chǎn)量下降，營收驟減，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難。自2011年11月17日起，被告松北精工公司給部分職工放假，放假人員每月生活費360元，各項社會保險均由工廠承擔。2013年9月1日起，職工大批量放假，公司經(jīng)營基本停產(chǎn)，放假人員生活費每月360元停發(fā)。除醫(yī)療保險和工傷保險外其他社會保險均欠繳。2015年7月被告松北精工公司正式停止經(jīng)營。截止2015年末欠發(fā)，放假職工生活費、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、住房公積金9234241.83元。在此期間原告作為大股東，給予了被告松北精工公司大力支持，至2016年8月，原告共購買被告松北精工公司軸承產(chǎn)品20多萬套，支付貨款2000多萬元，并累計為被告單位墊付職工工資、生活費、社會保險費等近980多萬元，但仍然不能改變被告松北精工公司之頹勢。被告公司財務(wù)報表顯示：自2012年起被告松北精工公司所有者權(quán)益56605679.87元比2011年所有者權(quán)益63906085.81元減少了7308378.94元，2013年所有者權(quán)益為45866022.29元，2014年所有者權(quán)益為34942743.16元，2015年所有者權(quán)益為23109763.84元，2016年所有者權(quán)益為10245855.28元。從以上數(shù)據(jù)看，所有者權(quán)益逐年減少。公司困境通過其他途徑亦不能得到有效解決。
2016年9月20日，原告以快遞方式向張樹芳所在監(jiān)獄監(jiān)區(qū)送達至松北精工公司股東張樹芳函。2017年4月27日，機電公司提請召開松北精工公司股東會的函。
2017年7月12日，本庭組織了原被告、第三人進行調(diào)解，除張樹芳（因其服刑）外全部到庭。關(guān)于公司繼續(xù)存續(xù)未能達成一致意見，但通知了各方限期召開股東會時提出自己的解決方案。于2017年9月27日組織雙方在監(jiān)獄會見了張樹芳，原告與張樹芳對各自方案進行協(xié)商，最后未能形成一致意見。
本院認為，根據(jù)公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！惫痉ㄈ舾蓡栴}的規(guī)定（二）第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！?br/>首先，本案中，原告哈軸公司系持有被告松北精工公司全部股東表決權(quán)51%的股東，故其起訴解散公司符合主體資格。
其次，關(guān)于松北精工公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難。經(jīng)營管理嚴重困難是有限責任公司陷入僵局的要件。本案中，松北精工公司的股東有哈軸公司、機電公司、軸承廠、張樹芳、季德振，機電公司、軸承廠的法定代表人是張樹芳，也是控股股東。季德振持有3%的表決權(quán)，據(jù)其說也不是自己的出資，只是掛名。除了哈軸公司外、其余49%的表決權(quán)實際是由張樹芳控制。自從2014年5月28日通過召開過股東大會《章程修訂案》后，至今已逾二年未召開股東會、董事會，可見松北精工公司的權(quán)力機構(gòu)董事會長期無法履行職能，所以，公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難。
第三，公司繼續(xù)存續(xù)是否會使公司股東權(quán)益受到重大損失。從2012年起被告松北精工公司所有者權(quán)益56605679.87元比2011年所有者權(quán)益63906085.81元減少了7308378.94元，2013年、2014年、2015年逐年下降，到了2016年松北精工公司的所有者權(quán)益為10245855.28元，比2011年減少了53660230.53元，平均每年減少近一千萬元?？梢姡杀本す镜墓蓶|權(quán)益受到了重大損失。
第四，經(jīng)過本庭與代理人多次溝通、調(diào)解、去監(jiān)獄與張樹芳協(xié)商未能成功，均未能達成一致的調(diào)解協(xié)議。
綜上，松北精工公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑也無法解決，故對持有公司全部股東表決權(quán)51％的哈軸公司提出解散松北精工公司的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

判決解散哈爾濱軸承集團松北精工軸承有限公司。
案件受理費100元，由被告哈爾濱軸承集團松北精工軸承有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙海峰
審判員 包和全
人民陪審員 邊博聞

書記員： 侯春雷