哈爾濱躍興物流有限公司
李巖
張曉樓（黑龍江張曉樓律師事務(wù)所）
閆子龍
張大來(lái)
那業(yè)林（黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所）
李洪某

上訴人（原審被告）哈爾濱躍興物流有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)躍興街8號(hào)。
法定代表人倪洪雁，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位副經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張曉樓，黑龍江張曉樓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張大來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市老齡委法律顧問(wèn)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱躍興物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱躍興公司）因與被上訴人閆子龍、李洪某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南崗區(qū)法院）（2013）南民一初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人躍興公司的委托代理人李巖、張曉樓，被上訴人閆子龍及其委托代理人張大來(lái)、那業(yè)林到庭參加訴訟。被上訴人李洪某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年4月，閆子龍通過(guò)他人介紹為躍興公司院內(nèi)平整場(chǎng)地，工程自2011年4月21日開(kāi)始至2011年9月13日結(jié)束。李洪某系躍興公司工作人員，負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場(chǎng)指揮。閆子龍每工作一天，由李洪某在現(xiàn)場(chǎng)打“承認(rèn)”一份，確認(rèn)其工作量及報(bào)酬，閆子龍可拿此“承認(rèn)”到躍興公司找其法人代表倪洪雁簽字領(lǐng)取報(bào)酬。從2011年5月21日至9月13日，躍興公司拖欠閆子龍勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)109,800元。現(xiàn)閆子龍?jiān)V至法院，請(qǐng)求躍興公司返還人工費(fèi)109,800元及利息（自2011年9月14日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
原審判決認(rèn)為:閆子龍與躍興公司之間雖沒(méi)有簽訂勞務(wù)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。合同成立后，閆子龍依約履行了合同義務(wù)，但躍興公司未按時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)，已侵犯閆子龍的合法權(quán)益，因此對(duì)閆子龍的訴訟請(qǐng)求予以支持。庭審中，閆子龍要求支付遲延給付欠款產(chǎn)生的利息，自2011年9月14日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，請(qǐng)求合理，予以支持。庭審中，躍興公司辯稱李洪某不是其公司工作人員，躍興公司與閆子龍不存在雇傭關(guān)系，但躍興公司并未提交相關(guān)證據(jù)。閆子龍?zhí)峤坏淖C據(jù)與南崗區(qū)法院調(diào)取的李洪某筆錄之間能夠形成證據(jù)鏈條證明上述問(wèn)題，故對(duì)躍興公司的答辯意見(jiàn)，不予采納。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定判決:躍興公司于本判決生效后十日內(nèi)給付閆子龍勞務(wù)費(fèi)人民幣109,800元及利息（自2011年9月14日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,496元，由躍興公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)點(diǎn)之一是李洪某身份問(wèn)題（即李洪某是否是躍興公司員工）；爭(zhēng)點(diǎn)之二是躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費(fèi)及利息。
關(guān)于李洪某身份問(wèn)題（即李洪某是否是躍興公司員工）。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)李洪某的詢問(wèn)筆錄，能夠證實(shí)李洪某在2011年4月、5月間去躍興公司工作，負(fù)責(zé)對(duì)場(chǎng)地平整工人的施工量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，李洪某于2011年8月20日左右辭職。故原審法院認(rèn)定李洪某系躍興公司員工正確。
關(guān)于躍興公司上訴稱李洪某不是其公司員工，原審法院僅憑一份來(lái)路不明的調(diào)查筆錄即認(rèn)定李洪某為躍興公司員工錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院的詢問(wèn)筆錄中對(duì)李洪某的身份及住址予以核對(duì)，與公安機(jī)關(guān)出具的常住人口詳細(xì)信息相一致，且原審法院對(duì)李洪某采取的詢問(wèn)方式符合法律規(guī)定。躍興公司在原審及本院審理中未提供證據(jù)證實(shí)李洪某不是其公司員工及原審法院調(diào)查筆錄違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原審法院的詢問(wèn)筆錄程序及內(nèi)容予以確認(rèn)。躍興公司該上訴主張，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費(fèi)及利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，躍興公司在本院審理中提交了躍興公司混凝土地面施工合同及結(jié)算票據(jù)予以證實(shí)躍興公司與案外人郭術(shù)豐就躍興公司混凝土地面施工簽訂合同并已結(jié)算完畢。本院審理中，要求躍興公司通知案外人郭術(shù)豐到法院予以核實(shí)合同履行情況。但躍興公司稱案外人郭術(shù)豐現(xiàn)在外地，鑒于此情況，本院無(wú)法核實(shí)躍興公司與郭術(shù)豐簽訂的施工合同實(shí)際履行情況。故躍興公司主張其公司將躍興公司平整土地的工程包給郭術(shù)豐的事實(shí)，無(wú)事實(shí)根據(jù)?，F(xiàn)閆子龍持有李洪某簽字確認(rèn)的工程款撥付審批表向躍興公司主張拖欠勞務(wù)費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決躍興公司給付閆子龍拖欠勞務(wù)費(fèi)及利息正確。躍興公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,496元，由哈爾濱躍興物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)點(diǎn)之一是李洪某身份問(wèn)題（即李洪某是否是躍興公司員工）；爭(zhēng)點(diǎn)之二是躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費(fèi)及利息。
關(guān)于李洪某身份問(wèn)題（即李洪某是否是躍興公司員工）。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)李洪某的詢問(wèn)筆錄，能夠證實(shí)李洪某在2011年4月、5月間去躍興公司工作，負(fù)責(zé)對(duì)場(chǎng)地平整工人的施工量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，李洪某于2011年8月20日左右辭職。故原審法院認(rèn)定李洪某系躍興公司員工正確。
關(guān)于躍興公司上訴稱李洪某不是其公司員工，原審法院僅憑一份來(lái)路不明的調(diào)查筆錄即認(rèn)定李洪某為躍興公司員工錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院的詢問(wèn)筆錄中對(duì)李洪某的身份及住址予以核對(duì)，與公安機(jī)關(guān)出具的常住人口詳細(xì)信息相一致，且原審法院對(duì)李洪某采取的詢問(wèn)方式符合法律規(guī)定。躍興公司在原審及本院審理中未提供證據(jù)證實(shí)李洪某不是其公司員工及原審法院調(diào)查筆錄違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原審法院的詢問(wèn)筆錄程序及內(nèi)容予以確認(rèn)。躍興公司該上訴主張，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費(fèi)及利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，躍興公司在本院審理中提交了躍興公司混凝土地面施工合同及結(jié)算票據(jù)予以證實(shí)躍興公司與案外人郭術(shù)豐就躍興公司混凝土地面施工簽訂合同并已結(jié)算完畢。本院審理中，要求躍興公司通知案外人郭術(shù)豐到法院予以核實(shí)合同履行情況。但躍興公司稱案外人郭術(shù)豐現(xiàn)在外地，鑒于此情況，本院無(wú)法核實(shí)躍興公司與郭術(shù)豐簽訂的施工合同實(shí)際履行情況。故躍興公司主張其公司將躍興公司平整土地的工程包給郭術(shù)豐的事實(shí)，無(wú)事實(shí)根據(jù)?，F(xiàn)閆子龍持有李洪某簽字確認(rèn)的工程款撥付審批表向躍興公司主張拖欠勞務(wù)費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決躍興公司給付閆子龍拖欠勞務(wù)費(fèi)及利息正確。躍興公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,496元，由哈爾濱躍興物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書(shū)記員：齊躍