哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司
楊勇（黑龍江明正律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)
陳雷（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人曹洪彬,該公司經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人張家育，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)返還保證金糾紛一案，原告向本院提起訴訟,本院2015年8月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月21日、2016年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司委托代理人楊勇、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)委托代理人陳雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年12月28日，原告在競(jìng)標(biāo)海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時(shí)，按被告要求向其交付了10萬元競(jìng)標(biāo)保證金，原告中標(biāo)后被告應(yīng)當(dāng)將競(jìng)標(biāo)保證金返還給原告，但其以內(nèi)部有矛盾為由拒不歸還。
故請(qǐng)求:1、被告返還競(jìng)標(biāo)保證金10萬元。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
理由是，原告在起訴狀的訴訟請(qǐng)求是合同履約保證金，原告當(dāng)庭變更競(jìng)標(biāo)保證金，競(jìng)標(biāo)保證金自2013年1月1日原告競(jìng)標(biāo)勝出時(shí)起至原告起訴時(shí)止，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
法院不應(yīng)當(dāng)支持其返還競(jìng)標(biāo)保證金的訴訟請(qǐng)求。
被告反訴稱，2013年1月24日，原、被告簽訂了《物業(yè)委托合同》，合同期限兩年。
合同約定了原告應(yīng)盡的服務(wù)義務(wù)和設(shè)施設(shè)備維修義務(wù)。
其在履行合同過程中存在嚴(yán)重瑕疵，對(duì)小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施設(shè)備維護(hù)資金不到位，違反合同約定拖欠應(yīng)支付被告的合同履行保證金9萬元。
故請(qǐng)求原告予以支付并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原告針對(duì)反訴辯稱，不同意被告的反訴請(qǐng)求。
一是被告的反訴與本訴屬于另外的法律關(guān)系。
二是被告提起的反訴與本訴的案由不同，本訴是返還之訴，反訴是給付之訴。
三是，原被告之間本訴與反訴的性質(zhì)不同，原告要求返還競(jìng)標(biāo)保證金，被告是依據(jù)物業(yè)合同要求給付履約保證金，屬于兩種性質(zhì)，兩種標(biāo)的，不應(yīng)當(dāng)反訴，而是應(yīng)當(dāng)另行起訴。
因被告提起的反訴不是針對(duì)本訴提起，請(qǐng)求法院駁回被告的反訴請(qǐng)求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2014年1月5日收據(jù)一份，證明:被告向原告出具的原告于2012年12月28日現(xiàn)金交納競(jìng)標(biāo)保證金10萬元的收據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。
1、該收據(jù)中只寫明保證金，并沒有注明是競(jìng)標(biāo)保證金。
2、該收據(jù)在物業(yè)合同簽訂之后收取的，同時(shí)也是在原告競(jìng)標(biāo)勝出后收取的，無法證明是在原告競(jìng)標(biāo)前交納的。
證據(jù)二、港聯(lián)公司情況說明，證明:2012年12月28日參加被告小區(qū)物業(yè)服務(wù)競(jìng)標(biāo)時(shí)，向被告繳納過競(jìng)標(biāo)保證金，未中標(biāo)后被告予以了返還，佐證原告同一天未中標(biāo)前交納的是競(jìng)標(biāo)保證金。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性和證明問題均有異議。
對(duì)方所述的競(jìng)標(biāo)不真實(shí)，該說明沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合《<民事訴訟法>司法解釋》第一百一十五條的規(guī)定，不能作為他案證據(jù)采信。
證據(jù)三、證人劉某某的證言，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標(biāo)交納了競(jìng)標(biāo)保證金。
證人原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一王某某證言，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標(biāo)交納了10萬元競(jìng)標(biāo)保證金。
經(jīng)質(zhì)證，被告不同意返還10萬元競(jìng)標(biāo)保證金。
被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)出示如下抗辯反駁的證據(jù):
證據(jù)一、原被告雙方簽訂的《物業(yè)委托合同》一份。
證明:根據(jù)該合同第27條約定了合同保證金共計(jì)20萬元，第一年交付10萬元，第二年交付10萬元。
第28條約定了原告方的違約責(zé)任，“如果原告方未能達(dá)到約定的管理目標(biāo)，被告有權(quán)要求原告限期整改，逾期未整改的扣除相應(yīng)的保證金，由被告進(jìn)行維護(hù)并有權(quán)終止合同，造成損失的原告應(yīng)賠償被告10萬元。
”這兩條與本案爭(zhēng)議有關(guān)，是案件的核心。
并且這兩條都實(shí)際有效合法履行。
這兩條合同內(nèi)容都已得到實(shí)際部分履行，被告已經(jīng)收到原告保證金11萬元，因原告履行合同未達(dá)到約定的管理目標(biāo)，由物業(yè)辦召開協(xié)調(diào)會(huì)，協(xié)調(diào)不成被告才向香坊人民法院起訴。
所以原告的訴訟請(qǐng)求違背了合同條款的約定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。
根據(jù)事實(shí)來講原告已經(jīng)全部的履行了合同第5章約定的義務(wù)，并不是部分履行。
而且該履行的完整程度已經(jīng)經(jīng)過另案予以了確認(rèn)，這也是另案駁回被告要求解除合同的理由，被告所述的交11萬元保證金與事實(shí)不符，原告雖然給付過被告11萬元，但是10萬元是競(jìng)標(biāo)保證金，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分和細(xì)化。
證據(jù)二、2015年6月15日雙方簽訂的物業(yè)交接協(xié)議一份。
證明:原告沒有按照約定沒有履行合同義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，首先不是原件不能作為本案的證據(jù)。
即使該物業(yè)協(xié)議是存在的，也不存在著原告根本性違約的內(nèi)容，而是由于合同到期終止雙方進(jìn)行的交接，不能證明被告所要證明的問題。
被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)為證明其反訴主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù):
證據(jù)一、《告知書》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務(wù)過程中存在多處問題，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約。
原告方質(zhì)證意見，不予質(zhì)證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)系。
證據(jù)二、《會(huì)議紀(jì)要》一份，證明:在原告履行物業(yè)合同當(dāng)中，因?yàn)榇嬖谥姸鄦栴}，由政府代表、物業(yè)公司代表、被告單位代表、被告代表開過協(xié)調(diào)會(huì)。
原告方質(zhì)證意見，不予質(zhì)證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)系。
證據(jù)三、《告知單》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務(wù)過程中存在多處問題，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，有多位業(yè)主不滿意。
原告方質(zhì)證意見，不予質(zhì)證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)系。
證據(jù)四、《海富山水文園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)賽維斯物業(yè)管理公司2013年工作業(yè)績(jī)的考核標(biāo)準(zhǔn)》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務(wù)過程中存在多處問題，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，有多位業(yè)主不滿意，考核沒有通過。
原告方質(zhì)證意見，不予質(zhì)證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)系。
本院確認(rèn):原告提供的證據(jù)一2014年1月5日保證金10萬元的收據(jù)，能夠證明原告參與競(jìng)標(biāo)時(shí)交納了保證金10萬元，結(jié)合原告提供的證據(jù)二港聯(lián)公司情況說明、證據(jù)三證人劉某某的證言、證人王某某證言相互印證，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標(biāo)交納了競(jìng)標(biāo)保證金10萬元，以上證據(jù)本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二與本案原告訴請(qǐng)無關(guān)聯(lián)，其證據(jù)效力本院不予確認(rèn)。
被告反訴提供證據(jù)一、二、三、四不能充分證明原告在履行物業(yè)合同中存在違約行為，其證據(jù)效力本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告在競(jìng)標(biāo)海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時(shí)按被告要求向其交付了10萬元競(jìng)標(biāo)保證金，原告中標(biāo)后，被告應(yīng)當(dāng)將競(jìng)標(biāo)保證金返還給原告。
被告提出此款已超過訴訟時(shí)效，因此款被告于2014年1月5日為原告出具收據(jù)予以確認(rèn)，原告主張不超過訴訟時(shí)效，被告稱10萬保證金系履約保證金證據(jù)不足，故被告抗辯主張不成立，不予采納。
因此，原告請(qǐng)求被告返還原告競(jìng)標(biāo)保證金10萬元的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告反訴要求原告支付合同履行保證金9萬元的訴訟請(qǐng)求，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求成立，故其訴訟請(qǐng)求無理，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十一條 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)于判決生效之日起立即返還原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司競(jìng)標(biāo)保證金10萬元。
二、駁回被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員反訴的訴訟請(qǐng)求。
如被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交2600元），由被告負(fù)擔(dān)2300元，與上款一并給付原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司。
反訴費(fèi)1025元（被告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告在競(jìng)標(biāo)海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時(shí)按被告要求向其交付了10萬元競(jìng)標(biāo)保證金，原告中標(biāo)后，被告應(yīng)當(dāng)將競(jìng)標(biāo)保證金返還給原告。
被告提出此款已超過訴訟時(shí)效，因此款被告于2014年1月5日為原告出具收據(jù)予以確認(rèn)，原告主張不超過訴訟時(shí)效，被告稱10萬保證金系履約保證金證據(jù)不足，故被告抗辯主張不成立，不予采納。
因此，原告請(qǐng)求被告返還原告競(jìng)標(biāo)保證金10萬元的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告反訴要求原告支付合同履行保證金9萬元的訴訟請(qǐng)求，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求成立，故其訴訟請(qǐng)求無理，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十一條 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)于判決生效之日起立即返還原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司競(jìng)標(biāo)保證金10萬元。
二、駁回被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員反訴的訴訟請(qǐng)求。
如被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交2600元），由被告負(fù)擔(dān)2300元，與上款一并給付原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司。
反訴費(fèi)1025元（被告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范一辰
審判員：鄭麗
審判員：李義杰

書記員：張圣君