哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
張燕峰（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
陸叢珊（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
程某某
程玉梅
彭典民（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）
哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司
畢研平
李巖芝（黑龍江德治律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人夏德斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人程玉梅，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人彭典民，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司。
法定代表人陳建軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人畢研平，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李巖芝，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）因與被上訴人程某某、哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里發(fā)民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:程某某系居住在哈爾濱市道里區(qū)哈雙北路268-24號(hào)宜居家園小區(qū)224棟2單元3層3號(hào)的居民。2014年8月5日14時(shí)30分左右，程某某在該小區(qū)209號(hào)樓西側(cè)樓下車庫(kù)旁下棋時(shí)，被樓外墻體墜落的水泥磚砸傷，傷后由120急救車送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，診斷為:頭外傷、右側(cè)枕部皮膚裂傷、右側(cè)頂骨凹陷骨折、右枕骨骨折、顱內(nèi)積氣、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，住院9天，支付醫(yī)療費(fèi)31580.86元，支付鑒定及鑒定檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)共計(jì)2920元，其中物業(yè)公司已支付2萬元。依程某某申請(qǐng)，本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心，對(duì)程某某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及人員、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見為:被鑒定人程某某右頂骨骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘；傷后六個(gè)月可行醫(yī)療終結(jié)；支持住院期間二人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)；不支持營(yíng)養(yǎng)期限和費(fèi)用。2015年4月8日，物業(yè)公司委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)哈爾濱市道里區(qū)四方臺(tái)大道406號(hào)宜居家園小區(qū)二期209棟屋面西側(cè)女兒墻上壓頂施工質(zhì)量是否符合設(shè)計(jì)和國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該公司于2015年4月16日出具黑中力鑒字[2015]第1401號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:哈爾濱市道里區(qū)四方臺(tái)大道406號(hào)宜居家園小區(qū)二期209棟屋面山墻斜向頂部女兒墻壓頂（1軸、21軸）實(shí)物現(xiàn)狀工程質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求和國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。另，本院在審理中物業(yè)公司提出對(duì)宜居家園209棟樓屋面西側(cè)女兒墻上壓頂工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因開發(fā)公司沒有在本院限定期間提供相關(guān)圖紙，致使鑒定無法進(jìn)行。審理中查明，物業(yè)公司系宜居家園小區(qū)物業(yè)管理者，開發(fā)公司系宜居家園小區(qū)的開發(fā)單位。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，本案中，由于開發(fā)公司建設(shè)的工程存有質(zhì)量問題、物業(yè)公司未盡到管理維護(hù)義務(wù)的原因，導(dǎo)致程某某人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生，開發(fā)公司、物業(yè)公司的行為均屬侵權(quán)行為，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)程某某的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定開發(fā)公司因工程質(zhì)量負(fù)有主要責(zé)任，物業(yè)公司因管理疏忽負(fù)有次要責(zé)任，并據(jù)此判決二者分別承擔(dān)80%、20%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維護(hù)。
關(guān)于開發(fā)公司主張其不屬于建筑物的所有人、管理人或者使用人，不是適格被告的問題。本案系多因一果致人損害責(zé)任承擔(dān)問題，開發(fā)公司雖然不是涉案建筑物的所有人、管理人和使用人，但其作為建設(shè)單位，因其施工存在的質(zhì)量問題，同樣屬于造成損害發(fā)生的原因，原審基于此原因認(rèn)定開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定。作為涉案建筑物的管理人，物業(yè)公司同樣按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，開發(fā)公司以此為由主張免除賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于開發(fā)公司主張鑒定意見沒有證據(jù)效力的問題。訴訟中，雖然物業(yè)公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，開發(fā)公司提出異議，但其應(yīng)當(dāng)舉示相反證據(jù)予以反駁，開發(fā)公司不僅未舉示相反證據(jù)，而且在物業(yè)公司繼續(xù)申請(qǐng)司法鑒定過程中，不積極配合人民法院的司法鑒定程序，導(dǎo)致重新鑒定不能，開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。物業(yè)公司此前所做的鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，在沒有其他證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，原審以此認(rèn)定開發(fā)公司的施工工程存在質(zhì)量問題正確，本院予以維持。
關(guān)于開發(fā)公司主張程某某自身存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的問題。因事發(fā)地點(diǎn)屬于居民區(qū)的人行道，作為居住的業(yè)主，程某某不能預(yù)見到在生活區(qū)域會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)情況。而且，開發(fā)公司、物業(yè)公司此前從未將該區(qū)域列為危險(xiǎn)地段，也未作出過危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)，開發(fā)公司稱該地點(diǎn)是危險(xiǎn)位置沒有證據(jù)證實(shí)，其主張程某某存在主觀過錯(cuò)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2344元，由上訴人哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，本案中，由于開發(fā)公司建設(shè)的工程存有質(zhì)量問題、物業(yè)公司未盡到管理維護(hù)義務(wù)的原因，導(dǎo)致程某某人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生，開發(fā)公司、物業(yè)公司的行為均屬侵權(quán)行為，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)程某某的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定開發(fā)公司因工程質(zhì)量負(fù)有主要責(zé)任，物業(yè)公司因管理疏忽負(fù)有次要責(zé)任，并據(jù)此判決二者分別承擔(dān)80%、20%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維護(hù)。
關(guān)于開發(fā)公司主張其不屬于建筑物的所有人、管理人或者使用人，不是適格被告的問題。本案系多因一果致人損害責(zé)任承擔(dān)問題，開發(fā)公司雖然不是涉案建筑物的所有人、管理人和使用人，但其作為建設(shè)單位，因其施工存在的質(zhì)量問題，同樣屬于造成損害發(fā)生的原因，原審基于此原因認(rèn)定開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定。作為涉案建筑物的管理人，物業(yè)公司同樣按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，開發(fā)公司以此為由主張免除賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于開發(fā)公司主張鑒定意見沒有證據(jù)效力的問題。訴訟中，雖然物業(yè)公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，開發(fā)公司提出異議，但其應(yīng)當(dāng)舉示相反證據(jù)予以反駁，開發(fā)公司不僅未舉示相反證據(jù)，而且在物業(yè)公司繼續(xù)申請(qǐng)司法鑒定過程中，不積極配合人民法院的司法鑒定程序，導(dǎo)致重新鑒定不能，開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。物業(yè)公司此前所做的鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，在沒有其他證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，原審以此認(rèn)定開發(fā)公司的施工工程存在質(zhì)量問題正確，本院予以維持。
關(guān)于開發(fā)公司主張程某某自身存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的問題。因事發(fā)地點(diǎn)屬于居民區(qū)的人行道，作為居住的業(yè)主，程某某不能預(yù)見到在生活區(qū)域會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)情況。而且，開發(fā)公司、物業(yè)公司此前從未將該區(qū)域列為危險(xiǎn)地段，也未作出過危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)，開發(fā)公司稱該地點(diǎn)是危險(xiǎn)位置沒有證據(jù)證實(shí)，其主張程某某存在主觀過錯(cuò)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2344元，由上訴人哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李晶