原告哈爾濱融興義齒制作室，住所地哈爾濱市東大直街110號7層104號。
經(jīng)營者韓明善，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人申政冠，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，哈爾濱融興義齒制作室職員。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱融興義齒制作室車瓷技工。
委托代理人費(fèi)曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱融興義齒制作室訴被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱融興義齒制作室委托代理人申政冠和被告劉某某及委托代理人費(fèi)曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系個體工商戶，其經(jīng)營者為韓明善。被告于2014年2月22日通過案外人王某某介紹進(jìn)入原告單位工作，從事車瓷技工工作，雙方未辦理入職手續(xù)，亦未簽訂勞動合同。2014年3月2日因被告在工作中受傷，原、被告雙方因賠償問題未達(dá)成一致，被告于2014年6月6日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。2014年7月15日哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈南勞人仲字（2014）第95號仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告對該仲裁裁決不服，訴至法院，雙方形成訴訟。

本院認(rèn)為，原告僅提交職工花名冊用以證明被告非該單位職工，對于花名冊中所列職工是否與原告簽訂勞動合同其表示不清楚亦未提交相關(guān)勞動合同，因該花名冊系原告自制證據(jù)亦未有相關(guān)部門對該花名冊真實性進(jìn)行確認(rèn)，故該花名冊不足以作為確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系的有效證據(jù)。雖然原、被告之間沒有簽訂勞動合同，被告系通過案外人王某某介紹入職原告處從事車瓷技工工作，被告僅在原告處工作九天即受傷，雙方?jīng)]有關(guān)于工資的結(jié)算，但是被告提交了其在原告處工作所穿著的工作制服，且對于其在原告處工作的具體地點進(jìn)行了詳細(xì)說明，對此原告未表示異議，故被告提交的證據(jù)雖為間接證據(jù)，從證據(jù)高度蓋然性的角度已形成有效證據(jù)鏈，原、被告之間存在勞動關(guān)系，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條和第五十條有關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱融興義齒制作室的訴訟請求。
二、確認(rèn)被告劉某某與原告哈爾濱融興義齒制作室存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張　艷 人民陪審員　　馮傳江 人民陪審員　　孫茜茜

書記員：王曉佳