原告（反訴被告）哈爾濱融信投資管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路422號。
法定代表人石右銘，男，職務(wù)董事長。
委托代理人陳冬，男，1980年11月28日生，漢族，該單位副總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人洪寒鳴，男，1981年9月9日生，漢族，該單位風(fēng)控部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告（反訴原告）齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)源地街39號。
法定代表人褚劍鋒，男，職務(wù)董事長。
委托代理人趙儉，男，1975年10月11日，漢族，齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局科長，住址黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局，住所地齊齊哈爾市中華路26號。
法定代表人范希平，男，職務(wù)局長。
委托代理人趙儉，男，1975年10月11日，漢族，該單位科長，住址黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原告哈爾濱融信投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱融信公司）與被告齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱中信公司）、齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局合同糾紛一案，本院于2014年2月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，2014年12月12日作出（2014）南民三商初字第00200號民事判決書。判后，被告中信公司上訴至哈爾濱市中級人民法院。2015年11月25日哈爾濱市中級人民法院作出（2015）哈民三商終字第155號民事裁定書，撤銷本院（2014）南民三商初字第00200號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年6月22日，依法重新組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告融信公司的委托代理人陳冬、洪寒鳴，被告中信公司的委托代理人趙儉、李寶雨，被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局的委托代理人趙儉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與中信公司于2012年5月共同簽署了一份為期五年的《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》。合同主要內(nèi)容：原告為中信公司建設(shè)一套供熱管理系統(tǒng)，在中信公司的配合下建立中信公司供暖區(qū)域內(nèi)繳費用戶的全量數(shù)據(jù)庫，并實現(xiàn)刷卡費。原告負責(zé)供熱收費管理系統(tǒng)的建設(shè)以及與中國銀行、中國銀聯(lián)的合作對接集資金結(jié)算工作，中信公司負責(zé)熱費的具體收繳工作。現(xiàn)原告已按照合作協(xié)議約定，完成了整個供熱收費管理系統(tǒng)的建設(shè)，并已調(diào)試通過，可正常運行使用。合作協(xié)議約定原告履行的義務(wù)均已完成，原告為此項目投入了大量資金。時至今日，中信公司并沒有履行合作協(xié)議中所規(guī)定的合作內(nèi)容，熱費的收繳仍以中信公司單位員工收繳為主，至今沒有使用供熱收費管理系統(tǒng)，致使原告無法依據(jù)合同約定收取手續(xù)費。因齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局系中信公司的直屬上級主管部門，故原告多次與二被告協(xié)商此事，但齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局多次以明示或暗示的行為指示中信公司以其單位高層領(lǐng)導(dǎo)有變動為由，一直推脫和搪塞原告，導(dǎo)致原告與中信公司雙方簽訂的合作收費服務(wù)協(xié)議書不能履行，給原告造成了極大的資金運作困難，已經(jīng)嚴(yán)重損害了原告的利益。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特向法院提起訴訟，請求法院支持原告的請求，給予公正的判決。1、請求判令中信公司繼續(xù)履行雙方合同；2、判令被告依據(jù)雙方簽定的《合作協(xié)議》向原告支付第一年度手續(xù)費2338980元及違約金163729.47元（2013年5月1日至2014年6月30日）；3、請求判令齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局承擔(dān)連帶責(zé)任；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告中信公司辯稱，原告就這套收費系統(tǒng)一共投資20多萬元人民幣，原告憑什么投資20多萬元就要每年收取被告200余萬元的手續(xù)費。原告未履行與答辯人簽訂的《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議》約定的主要義務(wù)，其無權(quán)向中信公司提出要求繼續(xù)履行合同并支付手續(xù)費的主張。1、《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議》簽訂的背景及目的。2012年-2013年度采暖期結(jié)束后，中信公司進入下一采暖期的準(zhǔn)備工作，包括購煤和開展有關(guān)的工程建設(shè)，但中信公司因資金嚴(yán)重緊缺，無法開展前述工作。為解決資金問題，中信公司開始尋求銀行貸款，但因無抵押物而沒有成功。此時，原中國銀行黑龍江省分行某工作人員稱融信公司可以為中信公司融資，于是將融信公司介紹給了中信公司。中信公司在與融信公司商談后簽訂了《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定的主要內(nèi)容是：融信公司以為中信公司融入資金或墊款購煤的方式解決中信公司的購煤資金困難，然后作為對融信公司的回報，按中信公司每年收取的熱費總額的2%收取手續(xù)費。同時為了監(jiān)管中信公司的資金，協(xié)議約定中信公司開展與收費有關(guān)的活動必須使用融信公司提供的收費管理系統(tǒng)，該管理系統(tǒng)由電腦和軟件系統(tǒng)組成。合同的合作期為5年。中信公司簽定協(xié)議的目的，是需要融信公司為中信公司融入資金解決購煤困難，并非單純的為了購買收費管理系統(tǒng)。之所以在協(xié)議中約定中信公司需要使用融信公司提供的收費系統(tǒng)，這完全是原告為了監(jiān)管中信公司的資金而向中信公司提出的要求，而且這套系統(tǒng)融信公司是免費提供的。2、融信根本沒有完成其合同主要義務(wù)。（1）、融信公司沒有完成為中信公司融資的義務(wù)?！豆枮I融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議》簽訂后，2012年6月14日中信公司與黑龍江省中豐能貿(mào)易有限公司簽訂《煤炭購銷和同》，合同約定中信公司在黑龍江省中豐能公司處購買金額為2300萬元的煤炭，合同第五條約定購煤款由融信公司負責(zé)支付?！睹禾抠忎N合同》簽訂后，中信公司又與哈爾濱融信典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱哈融信典當(dāng)公司其實與融信公司是一家）于2012年7月份簽訂《借款合同》一份。在借款合同中約定融信典當(dāng)公司為中信公司提供2300萬元的借款；提供借款的期限按《借款合同》第三條的約定為2012年7月1日至2012年11月1日；提供借款方式按《借款合同》第八條第2項約定依據(jù)中信公司與黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭購銷合同》約定向黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司發(fā)放借款，也就是說融信典當(dāng)公司代中信公司向黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司支付2300萬煤款后才形成融信典當(dāng)公司向中信公司提供借款的事實，也才使融信投資公司完成了向中信公司融資的義務(wù)?？蓪嶋H履行過程中，至2013年12月份之前融信公司和哈融信典當(dāng)公司只向黑龍江中豐能貿(mào)易公司支付了270萬元煤款（至2014年2月份，中信公司收到哈爾濱中級法院送達的哈融信典當(dāng)公司起訴中信公司的起訴狀時才知道此事，此前一直不知道融信公司和哈融信典當(dāng)公司向黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司支付了270萬元煤款一事）結(jié)果導(dǎo)致黑龍江中豐能貿(mào)易公司于2013年12月份將中信公司訴至齊齊哈爾市中級法院，最終經(jīng)齊齊哈爾中級法院調(diào)解，中信公司全部自行給付了黑龍江中豐能貿(mào)易公司煤款（由于此前融信公司并沒有告知中信公司其已支付270萬元煤款一事，故在齊齊哈爾中級法院調(diào)解時，中信公司又向黑龍江中豐能貿(mào)易有限公司支付了該270萬元煤款。）因此，融信公司根本沒有履行其為中信公司融資的合同義務(wù)。（2）融信公司向中信公司提供的收費管理系統(tǒng)未完成建設(shè)，至今無法正常使用，未使用該管理系統(tǒng)的責(zé)任亦不在中信公司。按《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議》第二條的約定，融信公司應(yīng)當(dāng)完成供熱收費系統(tǒng)軟件及相應(yīng)接口開發(fā)，但至今該系統(tǒng)與稅務(wù)發(fā)票和財會記賬系統(tǒng)無法實現(xiàn)接駁，根本無法正常使用，因此該系統(tǒng)未正常使用完全是融信公司未完成系統(tǒng)建設(shè)造成的，與中信公司無關(guān)。3、融信公司主張索要手續(xù)費沒有任何計算依據(jù)。關(guān)于原告追加的違約金訴訟請求已經(jīng)超過了舉證期限，而且沒有交納訴訟費用，關(guān)于其主張的200余萬元手續(xù)費的訴訟請求，至今沒有交納訴訟費用，因此這兩項請求不應(yīng)作為本案審理的內(nèi)容。違約金計算沒有任何依據(jù)。首先，原告在不履行合同主要義務(wù)的情況下就單憑投入20多萬元的設(shè)備就要收取中信公司每年200萬，五年1000萬元的費用是沒有任何法律依據(jù)的；其次，原告所提出的手續(xù)費和違約金的計算沒有證據(jù)證實。綜上，融信公司根本沒有履行與中信公司所訂立協(xié)議約定的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！敝行殴咀鳛楹舐男辛x務(wù)一方，完全有權(quán)拒絕融信公司相應(yīng)的履行要求，故請求法院對融信公司的訴訟請求予以駁回。
被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局辯稱，房管局與本案無關(guān)，其余同中信公司的答辯意見。
原告舉示證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、合作收費協(xié)議書，證明原、被告雙方簽訂合同，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及收取手續(xù)費及違約金的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性無異議，對證明的問題有異議，請求法庭注意該協(xié)議書第二條、第三條（2）項的約定，通過這份協(xié)議書的上述條款約定可以看出，這份協(xié)議書不單純只是購買原告的收費系統(tǒng)，更重要的是需要原告履行二項義務(wù)，1、融資的義務(wù)；2、完成系統(tǒng)的各項端口的開發(fā)和接駁的義務(wù)。現(xiàn)在這兩項義務(wù)原告都沒有完成。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司，原告說協(xié)議一式二份，但被告手里就有二份。
證據(jù)二、中信供熱公司2012-2013年供熱面積與應(yīng)收總額，證明原告收取熱費總額的2%的依據(jù)，違約金也是依據(jù)這個2%計算出來的。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性有異議，沒有依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)三、照片二張，證明原告將供熱系統(tǒng)開發(fā)完畢，已經(jīng)驗收達標(biāo)，而且對被告的員工進行了相應(yīng)的培訓(xùn)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性無異議，但證明的問題有異議，原告在和被告簽定協(xié)議后有過履行協(xié)議的行為，但是原告沒有最終完成合同所約定的義務(wù)，雖然組織過工人對軟件進行學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，但最終沒有完成這套系統(tǒng)的端口接駁工作，使這套系統(tǒng)無法使用。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)四、中國銀行網(wǎng)上電子回單、商戶結(jié)算資金處理系統(tǒng)，證明銀聯(lián)商務(wù)有限公司經(jīng)共管帳戶劃付給融信投公司款項一筆，可以證實原告履行了合同中約定的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性無異議，但對證明的問題有異議，證據(jù)四的形成是在收費系統(tǒng)與銀行的端口接上以后，調(diào)試過程中所形成的證據(jù)，但是這只是與銀行端口接上了，這套系統(tǒng)至今和稅務(wù)端口及財務(wù)端口也沒有接上。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)五、服務(wù)協(xié)議一份，證明原收費系統(tǒng)數(shù)據(jù)全部導(dǎo)出，全部轉(zhuǎn)入了新的收費系統(tǒng)庫，新收費系統(tǒng)可以正常使用，間接證明了原告已經(jīng)履行了合同中所約定的義務(wù)，被告收費的系統(tǒng)已經(jīng)達到了驗收的標(biāo)準(zhǔn)，可以正常使用的。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性無異議，但是通過這份協(xié)議以及中信公司提供的證據(jù)更能證明原告沒有完成收費系統(tǒng)的建設(shè)工作，當(dāng)時協(xié)議約定是給案外人張彥東15000元服務(wù)費，后來實際履行只付了7500元服務(wù)費，余款沒有付的理由就是因為稅務(wù)等端口沒有完成開發(fā)建設(shè)，待完成后一起向張彥東結(jié)算，至今沒有結(jié)算，也就說明張彥東的端口的開發(fā)還沒有完成。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)六、2012年8月9日（10030噸）、2012年11月6日（21710噸）及10087噸的中信煤炭入庫單三份，證明原告按約定為被告購足了煤炭，已經(jīng)完全按照合同約定履行了義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司對真實性無異議，對證明的問題有異議，是否履行了融資義務(wù)的問題，強調(diào)兩點，原告通過此份證據(jù)也說明認(rèn)可了合作收費協(xié)議當(dāng)中約定的融資義務(wù)是原告的主要義務(wù)；另外，原告沒有完成這項義務(wù)。我方也會提供相關(guān)的證據(jù)予以證實。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)七、齊齊哈爾市政府辦公廳文件二份（2008年、2011年），證明齊齊哈爾熱費的收繳標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司認(rèn)為與本案無關(guān)，也不會在本案中起到什么作用。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)八、天津眾齊軟件開發(fā)有限公司證明一份（2014年3月21日），證明軟件開發(fā)系統(tǒng)建設(shè)中除非有明確的約定，否則行業(yè)默認(rèn)的規(guī)則是由軟件使用方進行協(xié)調(diào)相關(guān)接口的工作，可以證實原告按照協(xié)議的約定履行了義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司認(rèn)為原告想通過第三方的行業(yè)習(xí)慣來證明所謂的端口接駁的義務(wù)規(guī)則，中信公司認(rèn)為這份證據(jù)關(guān)于端口義務(wù)歸誰，不應(yīng)以眾齊公司為依據(jù)，因為雙方在合作協(xié)議中對端口接駁已經(jīng)有了明確的約定，應(yīng)當(dāng)依照原、被告之間的約定為準(zhǔn)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)九、（2014）民商8號市法院的判決書，證明原告按合同約定為被告購得了4萬噸的煤，原告已按合同的約定履行了相關(guān)的義務(wù)。關(guān)于系統(tǒng)是否建設(shè)完成的問題，融信公司曾經(jīng)在南崗區(qū)法院起訴過，當(dāng)時雙方明確認(rèn)可這套系統(tǒng)至今還沒有完成接駁工作，原告舉證說系統(tǒng)完成驗收了這是和上次庭審?fù)耆嚆５摹?br/>經(jīng)質(zhì)證，中信公司認(rèn)為該份判決書還沒有發(fā)生法律效力，中信公司已向黑龍江省高院提起了上訴，因此該份判決書還不能作為證據(jù)使用。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)十、一審南崗法院調(diào)取的齊齊哈爾市直機關(guān)住房管理辦公室2012年度國稅局出具的收費交稅證明，證明中信供熱公司2012-2013年供熱面積與應(yīng)收總額，證明原告收取熱費總額的2%的依據(jù)，違約金也是依據(jù)這個2%計算出來的。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，該證據(jù)體現(xiàn)的是市直機關(guān)住房管理辦公室的收入問題，該辦公室是獨立的事業(yè)法人單位，中信公司是獨立的企業(yè)法人單位，因此從該證據(jù)不能證明中信公司的收費情況。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
證據(jù)十一、最高人民法院出具的（2015）民申字第1543號民事裁定書一份，證明原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，中信公司認(rèn)為真實性無異議，證明問題有異議。該證據(jù)雖然體現(xiàn)出原告向興環(huán)公司支付了650萬元煤款，向中豐能公司支付了270萬元的煤款，但是不能證明原告已經(jīng)履行了融資購煤的義務(wù)。理由：1、按照原、被告雙方約定原告應(yīng)向被告完成2300萬元融資義務(wù)，但其僅支付了920萬元的墊款購煤，比較其承諾的融資額度遠遠不足；2、按照原、被告簽訂的借款合同約定，原告向被告進行融資的時間應(yīng)于2012年11月1日前完成，但是原告向興環(huán)公司支付煤款的時間為2013年4、5、6月，已超過合同約定的時間支付煤款；3、中豐能公司已經(jīng)出具證明證實原告是拒絕向中豐能公司支付煤款的?；谝陨先c事實才導(dǎo)致中豐能公司直接起訴了被告中信公司，最終經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院調(diào)解，中信公司直接向被告中豐能公司支付了全部煤款，并且賠償了因延期付款給中豐能公司造成的損失。因此，原告只能說是部分的履行了融資義務(wù)，沒有完全履行融資購煤義務(wù)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同中信公司。
中信公司舉示證據(jù)及原告、被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》一份，證明內(nèi)容：1、按協(xié)議書約定，由融信公司為中信公司融入資金，或者是由融信公司為中信公司墊款購煤，以這兩種方式解決中信公司的購煤資金緊張的困難，然后融信公司中信公司每年收繳的熱費全額2%收取手續(xù)費；同時為了監(jiān)管齊齊哈爾市中信供熱有限公司的資金，合同約定供熱公司開展與收費有關(guān)的活動必須使用融信公司提供的供熱收費系統(tǒng)；雙方的合作期為5年。2、按協(xié)議書第二條的約定，合作第一階段融信公司應(yīng)當(dāng)完成對供熱收費系統(tǒng)軟件及相應(yīng)接口開發(fā)。但至今該系統(tǒng)與稅務(wù)發(fā)票和財務(wù)記賬系統(tǒng)無法實現(xiàn)接駁。證明目的：1、為中信公司融資或為墊款購煤是融信公司的合同主要義務(wù)，也是中信公司訂立本合同的目的。2、融信公司完成管理系統(tǒng)的接口開發(fā)工作是其合同義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明的問題有異議，原告的義務(wù)是為乙方提供購煤貸款或墊煤款，而原告恰恰履行了墊款購煤義務(wù)。該份證據(jù)證明不了原告沒有履行融資的義務(wù)，相反原告恰恰履行了墊資購煤的義務(wù)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)二、《煤炭購銷合同》一份、《借款合同》一份，證明《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》訂立后，中信公司與供煤商黑龍江中豐能貿(mào)易有限責(zé)任公司簽訂購買總價款為2300萬元的煤炭，按照《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》的約定和哈融信典當(dāng)公司與中信公司簽訂了《借款合同》的約定，該2300萬元煤款應(yīng)由融信公司和哈融信典當(dāng)公司代中信公司支付，此即為融信公司為中信公司的融資義務(wù)。證明目的：融信公司代中信公司向黑龍江中豐能貿(mào)易公司支付2300萬煤款，即是《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》中約定的融信公司應(yīng)負的融資的主要義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，原告是與第三方形成的，原告已履行了墊煤款的義務(wù)，被告買多少煤與原告無關(guān)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)三、支付煤款的財會記賬單據(jù)37張、《還款協(xié)議》一份、齊齊哈爾市中級人民法院民事調(diào)解書、起訴狀一份、黑龍江省中豐能貿(mào)易有限公司書面證明二份，證明內(nèi)容：因融信公司未履行墊付煤款的義務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致黑龍江省中豐能貿(mào)易有限公司將中信公司起訴到齊齊哈爾中級法院，結(jié)果中信公司全部自行支付的煤款。證明目的：融信公司未履行《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》合作約定的為中信公司融資的主要義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，原告已實際履行了墊資購煤的義務(wù)，沒有必要再履行融資的義務(wù)了。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)四、哈爾濱融信投資管理有限公司提供的管理系統(tǒng)硬件全部型號的照片，證明內(nèi)容：融信公司提供的收費系統(tǒng)硬件由電腦服務(wù)器1臺、電腦顯示器及機箱16臺、POS機15臺組成，連同系統(tǒng)軟件在內(nèi)共計價值約20多萬元。而且現(xiàn)在有多項硬件因質(zhì)量原因無法使用。證明目的：融信公司僅向中信公司提供價值20多萬元的收費系統(tǒng)軟、硬件設(shè)施。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為這只是原告投資的一部分，原告已按合同約定全部履行了做系統(tǒng)的義務(wù)，原告所提供的硬件不只這些。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)五、證人管某出具的書面情況說明兩份、張彥東書面證明一份，證明內(nèi)容：融信公司提供的管理系統(tǒng)稅務(wù)端口的接駁義務(wù)應(yīng)由融信公司完成。至今融信公司也未完成該工作。證明目的：管理系統(tǒng)無法使用是融信公司的責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為張彥東已給原告出具了相關(guān)證明，證人未出庭，對其真實性無法核實。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)六、齊齊哈爾市市直機關(guān)職工住房管理辦公室領(lǐng)導(dǎo)任免文件二份，證明內(nèi)容：齊齊哈爾市市直機關(guān)職工住房管理辦公室領(lǐng)導(dǎo)更換的時間為2012年11月1日以后，在融信公司第一次起訴的案件第一次庭審中，融信公司自稱收費系統(tǒng)完成的時間是9月份，因9月份原領(lǐng)導(dǎo)更換，當(dāng)時新任領(lǐng)導(dǎo)不同意使用該收費系統(tǒng)。但事實上，按融信公司自稱的收費系統(tǒng)完成的時間（實際上根本沒有完成），原領(lǐng)導(dǎo)根本沒有更換。同時在第一次庭審中融信公司證人于某，證實系統(tǒng)安裝完成時間是在7月份，前后時間矛盾。證明目的：融信公司所稱的收費系統(tǒng)未實際使用的理由和事實根本不成立，未實際使用的原因完全是由于融信公司未完成收費系統(tǒng)的建設(shè)原因造成的，與中信供熱有限公司無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為與本案無關(guān)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局對真實性及證明的問題均無異議。
證據(jù)七、融信公司提供給齊齊哈爾市吳市長署名丁非并加蓋融信公司公章（日期為2015年4月29日是）的書面材料一份，原告融信公司制作的《融信公司與中信公司合作時間點》書面證據(jù)一份。在融信公司提供給齊齊哈爾市吳市長署名丁非并加蓋融信公司公章（日期為2015年4月29日是）的書面材料中，明確表述稱“融信公司用了近半年時間，進行了硬件設(shè)備搭建、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境調(diào)試…；財務(wù)軟件系統(tǒng)對接；稅控端口開發(fā)調(diào)試…等一系列工作。”，通過該書面材料，融信公司明確承認(rèn)財務(wù)系統(tǒng)對接、稅控端口開發(fā)調(diào)試是融信公司的義務(wù)。同時該證據(jù)與《融信公司與中信公司合作時間點》書面證據(jù)能夠相互印證，能夠證明稅控端口開發(fā)調(diào)試是融信公司的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，證明問題有異議。被告出具該證據(jù)是想為了證明原告應(yīng)承擔(dān)稅控端口開發(fā)調(diào)試工作，原告一直沒有否認(rèn)稅控端口開發(fā)調(diào)試工作應(yīng)由原告完成，但前提是被告購買的稅控機需要提供稅控接口參數(shù)，是因被告未提供稅控接口參數(shù)導(dǎo)致的稅控端口開發(fā)調(diào)試工作沒有完成。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局認(rèn)為稅控端口開發(fā)調(diào)試約定是明確的，原告購買的是天津眾齊軟件，如果中信公司單純的想安裝該軟件的話可以自己出資購買，沒有必要交付每年200萬元的手續(xù)費，5年共計1000余萬元。
證據(jù)八、管某在哈爾濱市中級人民法院審理本案期間出庭作證的筆錄一份。管某在書面證言及出庭作證時，詳細的證實了融信公司委托眾齊軟件開發(fā)公司對稅控端口接駁事宜進行自行研發(fā)，并向管某索要稅務(wù)開票系統(tǒng)組件接口原代碼，管某向其提供了接口原代碼后，接口研發(fā)依然失敗的事實過程。由此證明稅控端口開發(fā)調(diào)試是融信公司的義務(wù)，而融信公司并沒有完成稅務(wù)發(fā)票系統(tǒng)接口開發(fā)和接駁的義務(wù)，導(dǎo)致收費系統(tǒng)建造沒有完成并無法使用，因此融信公司違約。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。1、管某及所在公司與原告公司是競爭對手，對方出具的證明不具備真實性；2、管某所在公司并沒有提供接口參數(shù)，而是向中信公司索要20多萬元的費用，因中信公司副總經(jīng)理孫志學(xué)沒有同意支付該筆費用，導(dǎo)致接口參數(shù)沒有提供。同時中信公司副總經(jīng)理孫志學(xué)當(dāng)時做出決定，暫時不與稅控機進行端口接駁，待管某所在公司給出合理價格或免費提供接口參數(shù)后再行接駁，因此稅控端口沒有接駁不是原告的責(zé)任，同時也沒有影響被告當(dāng)年的收費；3、管某在一審南崗法院出具的證人證言與二審出具的證人證言前后矛盾，原告認(rèn)為被告出具的證據(jù)八不應(yīng)作為證據(jù)使用。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局認(rèn)為該證據(jù)是在哈爾濱市中級人民法院復(fù)印的，并且原告委托代理人也在該證據(jù)上簽字，不存在真實性的問題。在中級法院的開庭中原告一再否認(rèn)一審觀點，一審中原告一再強調(diào)稅控端口接駁不是自身義務(wù)，應(yīng)由被告完成，在二審中原告又承認(rèn)稅控端口是自己應(yīng)該完成的義務(wù)，前后矛盾。反過來原告又將責(zé)任推到被告身上，原告提到的參數(shù)問題完全是技術(shù)范疇，按照合同法技術(shù)服務(wù)合同開發(fā)項目規(guī)定，原告是技術(shù)開發(fā)方，應(yīng)該完成技術(shù)開發(fā)的所有問題。從雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議第二條明確約定供熱收費管理系統(tǒng)軟件選型及相應(yīng)接口開發(fā)都是由原告應(yīng)該完成的，約定是非常明確的。
證據(jù)九、黑龍江中豐能公司2015年5月13日的證明一份，證明內(nèi)容是原告拒絕代中信公司支付煤款的事實，由此證明原告拒絕履行融資購煤的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。對于墊資購煤問題已經(jīng)在另案經(jīng)由哈爾濱市中級人民法院、高院、全國最高人民法院三級法院認(rèn)定成立。其次，被告提供的證據(jù)也恰恰證明原告已經(jīng)給被告公司發(fā)送相應(yīng)煤炭。合同中所指的墊資購煤可以是墊資，也可以是代為購煤，原告已經(jīng)將4萬噸煤發(fā)送到被告指定的煤場，說明原告已經(jīng)完成墊資購煤的義務(wù)。至于煤款的結(jié)算，是由原告和第三方煤炭公司進行結(jié)算，與被告無關(guān)。根據(jù)民訴意見的相關(guān)規(guī)定，單位出具證明應(yīng)加蓋經(jīng)辦人及法人簽章，方可為有效證據(jù)，但該證據(jù)未見經(jīng)辦人及法人簽章，故該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。同時，中豐能公司出具的所有證據(jù)均系被告指示，均與事實不符，目的是為了能從被告處結(jié)算煤款及代理供熱包燒，完成任務(wù)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局認(rèn)為該證據(jù)是中能公司出具的，在中級人民法院及高院的質(zhì)證意見原告對真實性是無異議的，相互矛盾。在中級法院及高院的判決過程中也明顯指出原告只是部分履行墊資購煤義務(wù)，而且墊資時間與雙方在借款合同中約定的時間是不一致的，雙方借款合同約定的是2012年11月1日之前完成提供全部借款，而實際原告在提交的相關(guān)證據(jù)中體現(xiàn)的對興環(huán)公司的付款時間是2013年4、5、6月，可以證明原告沒有按協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，原告已經(jīng)超期履行。最高院判決中只是按銀行貸款利率判決給付利息，而不是按雙方簽訂的借款合同利息給付利息，由此證明原告支付給興環(huán)公司的煤款不屬于借款性質(zhì)。
被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局未舉示證據(jù)。
中信公司反訴稱，2012年4月14日采取暖期結(jié)束后，中信公司進入下一采暖期的準(zhǔn)備工作，包括購煤和開展有關(guān)的工程建設(shè)，但中信公司資金嚴(yán)重緊缺，無法開展前述準(zhǔn)備工作。為解決資金問題，中信公司開始尋求銀行貸款，但因沒有抵押物而沒有成功。恰在此時，中國銀行齊齊哈爾支行某工作人員稱融信公司可以為中信公司融資，并將融信公司介紹給中信公司。中信公司在與融信公司進行談判后，雙方簽訂了《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》一份。該合同約定的主要內(nèi)容是：融信公司以為中信公司融入資金，或者是由融信公司為中信公司墊款購煤的方式解決中信公司的購煤困難，作為回報，中信公司將每年收繳的熱費全額的2%作為手續(xù)費用交付給融信公司；同時為了監(jiān)管中信公司的資金，合同約定中信公司開展與收費有關(guān)的活動必須使用融信公司提供的供熱收費系統(tǒng)，該收費系統(tǒng)由電腦和軟件系統(tǒng)工程；雙方的合作期為5年。但合同簽訂后，融信公司根本沒有履行其所承諾的為中信公司融資或墊款購煤的義務(wù)，2012-2013采暖期，依然是由中信公司自行支付錢款購煤，致使反訴人為解決資金緊張的問題而訂立合同的目的根本沒有實現(xiàn)。故中信公司依照《合同法》第九十四條之規(guī)定提起反訴，要求與融信公司解除2012年5月共同簽訂的《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》。融信公司嚴(yán)重違約，造成收費系統(tǒng)與稅務(wù)端口無法接駁，致使從合作協(xié)議簽訂至今都沒能使用該收費管理系統(tǒng)，現(xiàn)中信公司已實際使用了其他收費系統(tǒng)，事實上已不存在重新使用融信公司收費管理系統(tǒng)的可能。綜上，融信公司因沒有履行融資義務(wù)及沒有履行稅務(wù)端口接駁義務(wù)導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。故反訴原告中信公司主張解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》是完全符合《合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定的，反訴請求應(yīng)予支持。同時因合同解除是融信公司違約造成的，故對合同解除后所造成的損失均應(yīng)由融信公司負擔(dān)。要求與融信公司解除2012年5月簽署的《哈爾濱融信投資管理有限公司、齊齊哈爾中信供熱有限責(zé)任公司合作收費服務(wù)協(xié)議書》，并由被反訴人承擔(dān)訴訟費用。
反訴被告融信公司辯稱，中信公司的反訴理由不成立，要求駁回被告的反訴請求。
被告齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局辯稱，同意中信公司的反訴請求。
中信公司反訴證據(jù)同本訴證據(jù)。
融信公司質(zhì)證意見同本訴證據(jù)的質(zhì)證意見。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局質(zhì)證意見同本訴證據(jù)的質(zhì)證意見。
融信公司未舉示反訴證據(jù)。
齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局未舉示反訴證據(jù)。
本院確認(rèn)，原告融信公司的證據(jù)二、八不予采信；其余證據(jù)的真實性予以采信。被告中信公司的證據(jù)三、五、六、七、八、九不予采信；其余證據(jù)真實性予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2012年5月，融信公司與中信公司簽訂為期5年的合作收費服務(wù)協(xié)議。協(xié)議約定，融信公司為中信公司建設(shè)一套供熱管理系統(tǒng)，在中信公司的配合下建立中信公司供暖區(qū)域內(nèi)繳費用戶的全量數(shù)據(jù)庫，包括客戶信息、繳費信息等。融信公司將此繳費系統(tǒng)接入與中國銀行合作的MIS系統(tǒng)，實現(xiàn)刷卡繳費，同時可實現(xiàn)多種熱費計量方式的繳費。融信公司負責(zé)與中行的合作對接及資金結(jié)算工作，中信公司負責(zé)熱費的具體收繳工作。中信公司收繳熱費資金由中行自動存入融信公司在中國銀行開設(shè)的賬戶，融信公司收取全額熱費的2%作為手續(xù)費，資金賬戶由中國銀行負責(zé)監(jiān)督。融信公司為中信公司提供購煤貸款或代為墊款購煤，貸款利率應(yīng)與銀行利率相當(dāng)，融信公司可從系統(tǒng)收繳熱費資金中將貸款本息扣除，但需保證中信公司企業(yè)正常運轉(zhuǎn)資金。如融信公司為中信公司提前墊資購煤，中信公司參與煤質(zhì)、煤價、購煤數(shù)量的談判，由融信公司進行結(jié)算。貸款周期及利率雙方商議后另行簽訂貸款協(xié)議。協(xié)議訂立后，融信公司于2012年8月9日為中信公司購買煤炭10030噸，于2012年11月6日為中信公司購買煤炭21710噸，于2012年11月29日為中信公司購買煤炭10087噸，依約履行了墊款購煤義務(wù)。2012至2013年度采暖期內(nèi)，中信公司以市直職工房管辦的名義收繳熱費99278890.87元。融信公司為中信公司提供的收費管理系統(tǒng)與中國銀行實現(xiàn)接口銜接，并進行安裝和人員培訓(xùn)。因雙方在合同中對收費管理系統(tǒng)中稅務(wù)機關(guān)稅務(wù)發(fā)票與中信公司財會記賬端口接駁義務(wù)沒有明確約定，導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)稅務(wù)發(fā)票和中信公司財會記賬端口至今沒有實現(xiàn)接駁。中信公司沒有使用該收費管理系統(tǒng)進行管理收費。

本院認(rèn)為，融信公司與中信公司簽訂的合作收費服務(wù)協(xié)議系雙方真實的意思表示，內(nèi)容合法有效。協(xié)議簽訂后，融信公司為實現(xiàn)合同目的，為中信公司依約履行了墊款購煤等融資義務(wù)。融信公司已向中信公司提供了收費管理系統(tǒng)軟件，并進行了安裝，與中國銀行實現(xiàn)了接口銜接，且組織中信公司的人員進行了培訓(xùn)，履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。原、被告未在合同中明確約定稅務(wù)機關(guān)稅務(wù)發(fā)票與中信公司財會記賬端口的接駁。融信公司作為該套供熱管理系統(tǒng)建設(shè)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)端口實現(xiàn)接駁的義務(wù)。審理中，融信公司愿意主動承擔(dān)稅務(wù)發(fā)票與中信公司財會記賬端口的接駁義務(wù)，實現(xiàn)該端口的接駁。雖原告明確表示不同意解除合同，但被告中信公司明確表示不再履行合同，并且已經(jīng)通過其他方式收繳熱費。該份協(xié)議已經(jīng)事實上履行不能，故應(yīng)與解除。合同解除后，如原告認(rèn)為有損失，可另案主張。被告中信公司并未實際使用該收費管理系統(tǒng)，故原告請求其給付手續(xù)費及違約金無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。齊齊哈爾市房產(chǎn)管理局與融信公司不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，融信公司請求其對中信公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告中信公司的反訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱融信投資管理有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、解除原告哈爾濱融信投資管理有限責(zé)任公司與被告齊齊哈爾市中信供熱有限責(zé)任公司簽訂的合作收費服務(wù)協(xié)議書。
案件受理費26822元，反訴費50元，由原告哈爾濱融信投資管理有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉文彬
審判員 江玉平
人民陪審員 陳東梅

書記員： 王曉佳