哈爾濱菊花生物科技有限公司
陳卓（黑龍江友翔律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
趙國立
張宏祥

原告哈爾濱菊花生物科技有限公司。
法定代表人唐峰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人孫延旗，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國立，男，1979年7月5日出生，漢族，該公司法律顧問。
委托代理人張宏祥，男，1988年4月9日出生，漢族，該公司查勘員。
原告哈爾濱菊花生物科技有限公司訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年10月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳卓、被告委托代理人趙國立、張宏祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其訴訟主張成立，庭審時出示如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年8月23日，原告與被告簽訂的機動車輛商業(yè)保險單。證明:原告在被告承保了車輛損失險，被告應依據(jù)該保險合同履行保險金給付義務。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證據(jù)所附車輛損失保險條款第三條第九項被保險人或駕駛?cè)斯室鈱е率鹿拾l(fā)生的行為屬于保險的免責條款。
證據(jù)二、車輛購置稅完稅證明、中華人民共和國機動車行駛證。證明:其對標的車輛具有所有權。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、2011年9月26日黑龍江增值稅專用發(fā)票及哈爾濱運通汽車銷售服務有限公司結(jié)算單。證明:原告因本次事故發(fā)生的修理費為7140元。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:原告的損失并非屬于保險事故責任，所以該責任應當由原告自行承擔。
證據(jù)四、2011年9月16日，被告出具的拒賠通知書。證明:1、案發(fā)后其向被告進行了報案，被告知道保險事故發(fā)生情況；2、被告因其簽訂的免責條款對其進行了拒賠。另，被告拒賠的理由依據(jù)其保險條款第二章免除責任部分第五條第八款，該依據(jù)與被告對原告證據(jù)一拒賠所適用的理由不相一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:如認定原告損失為其故意造成，原告應當自行承擔責任。
證據(jù)五、EMS特快專遞單及查詢單。證明:訴訟時效并未超過。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
本院認為:被告對證據(jù)一至證據(jù)五真實性均無異議，予以采信。
證據(jù)六、證人冉德明當庭作證。證明:發(fā)生事故的車輛由證人駕駛，事故發(fā)生后證人報案，由其對車輛進行維修。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證人系原告司機，與原告有利害關系，其證人證言不可信。另，針對本案實際案情的重點細節(jié)證人均回答記不清或不知道，且證人為14年駕齡的老司機，卻不明白發(fā)生交通事故應報交警部門，不符合常理。
本院認為:證人系事故現(xiàn)場唯一在場人員，且被告勘查人員亦對證人在事故現(xiàn)場予以認可，被告以證人與原告具有利害關系為由抗辯于法無據(jù)，故對該證人證言予以采信。
被告為證明其抗辯主張成立，庭審時出示一份證據(jù)，即事故現(xiàn)場照片二十二張。證明:1、原告車輛前保險杠損傷為齊茬，應當有巨大沖擊力才能造成；2、現(xiàn)場未遺留任何車損的碎片及碰撞痕跡；3、根據(jù)現(xiàn)場照片，原告車輛保險杠齊茬斷裂，茬中有土，且照片顯示其沒有剎車痕跡；4、從現(xiàn)場被撞的石頭上沒有遺留任何車漆的痕跡。因此原告有故意造成保險事故的嫌疑。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該照片沒有形成時間，無法確定是否為本次事故所拍攝的照片；2、被告所證明的事項均為其猜測和推斷，沒有提供相關證據(jù)保全后依據(jù)具有中立的鑒定部門的鑒定意見對事故的新與舊問題進行專業(yè)判斷，故該照片不能證明被告所要證明的問題。3、被告提供的照片無法還原事故現(xiàn)場，被告可以選擇性提交照片，僅通過照片無法證明被告主張的現(xiàn)場無遺留車漆痕跡和剎車痕跡等主張。
本院認為，原告對照片的真實性無異議，該照片僅能局部的、有限的反映事故現(xiàn)場的痕跡片段，不能證明車輛傷痕新舊和剎車痕跡，故對該照片真實性予以采信，對證明問題不予采信。
經(jīng)審理，本院確認如下事實:
2011年8月23日，原被告簽訂機動車輛商業(yè)保險單約定:原告為黑LP3707奧迪AUDIA8L4.2L轎車投保車輛損失險（Ｂ）、商業(yè)第三者責任保險（A）、指定專修廠特約條款（S）等險種，并承保了不計免賠率特約條款，保險期間自2011年8月25日至2012年8月24日。保險條款第二章第一條約定:“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償:（一）碰撞、傾覆；……”。
2011年9月14日，原告車輛在雙城雀巢工廠西邊小巷行駛時，撞到路邊垃圾堆，發(fā)生車輛受損的交通事故。
當日原告向被告報案，被告派人進行現(xiàn)場勘查。后原告多次向被告申請車輛定損、支付車輛維修費用的保險賠償金，但被告以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場、車輛損失非本次事故造成為由作出拒絕賠付通知書。
2013年8月29日，被告向原告送達拒賠通知書。
2011年9月26日，哈爾濱運通汽車銷售服務有限公司為原告出具結(jié)算單及發(fā)票，該結(jié)算單載明:牌照號黑LP3707車輛修理項目前杠噴漆1170元、鈑金換前杠430元，配用材料保險杠5540元，合計7140元。
根據(jù)各方當事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查、認證，雙方爭議的焦點問題是:
1、該案是否應當適用免責條款？2、交通事故發(fā)生是否真實，原告是否應當報交警部門處理？3、原告請求被告賠償7140元是否應予支持？
關于該案是否應當適用免責條款問題。本院認為:根據(jù)原被告保險合同關系及在該法律關系中雙方權利義務，應由保險人，即被告對是否存在免責事項、免責條款是否明確告知原告兩方面承擔舉證責任。首先，被告僅憑單一的現(xiàn)場照片，作為其主張的唯一證據(jù)，沒有其他證據(jù)與之形成完整的證據(jù)鏈條，證明本次事故系原告?zhèn)卧?，證據(jù)不足，故被告該主張，本院不予支持。其次，被告未舉證對免責條款對原告盡說明義務。依據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，對于免責條款被告未舉證對原告盡法定的說明義務，故本案保險合同中的免責條款不適用原告。
關于交通事故發(fā)生是否真實，原告是否應當報交警部門處理問題。本院認為:本案訴訟的產(chǎn)生是基于原被告之間的保險合同履行而產(chǎn)生的合同之債。而交警部門的處理以及其所出具的事故責任認定書，是在處理道路交通責任事故引發(fā)的侵權之債所參考的依據(jù)，交通事故責任認定書是認定事故發(fā)生的依據(jù)之一，并不是唯一。本案中，原告所主張的機動車損失險是屬于財產(chǎn)險，原告投保時是按照車輛的價值進行的投保，以投保時車輛的價值為保險限額。根據(jù)事故發(fā)生時車輛的實際損失進行賠付。該險種并不是責任保險，被告主張應按事故責任認定書確定的責任比例賠付于法無據(jù)。原告舉證的證據(jù)三、四、六能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實事故的發(fā)生，被告舉證的照片能夠予以佐證原告車輛當天卻有事故發(fā)生，且標的車輛受損的事實。被告主張該事實系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告請求被告賠償7140元是否應予支持問題。本院認為:根據(jù)保險合同約定，因碰撞原因造成被保險機動車損失及必要合理施救費用，由保險公司承擔。本案原告是在2011年9月14日發(fā)生交通事故，原告當日向被告報案，被告當日出現(xiàn)場勘查，但被告是在2013年8月29日以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場為由拒賠。被告在長達11個月不給原告答復，在此期間，被告并未向有關機關舉報原告詐保或確認原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場的其他證據(jù)，有過錯。原告在被告拒賠后自行修車所花修理費7140元，系原告因本次事故而支出的合理費用，應由被告承擔。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司給付原告哈爾濱菊花生物科技有限公司保險賠償款人民幣7140元。案件受理費人民幣50元（原告已預交），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告對證據(jù)一至證據(jù)五真實性均無異議，予以采信。
證據(jù)六、證人冉德明當庭作證。證明:發(fā)生事故的車輛由證人駕駛，事故發(fā)生后證人報案，由其對車輛進行維修。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證人系原告司機，與原告有利害關系，其證人證言不可信。另，針對本案實際案情的重點細節(jié)證人均回答記不清或不知道，且證人為14年駕齡的老司機，卻不明白發(fā)生交通事故應報交警部門，不符合常理。
本院認為:證人系事故現(xiàn)場唯一在場人員，且被告勘查人員亦對證人在事故現(xiàn)場予以認可，被告以證人與原告具有利害關系為由抗辯于法無據(jù)，故對該證人證言予以采信。
被告為證明其抗辯主張成立，庭審時出示一份證據(jù)，即事故現(xiàn)場照片二十二張。證明:1、原告車輛前保險杠損傷為齊茬，應當有巨大沖擊力才能造成；2、現(xiàn)場未遺留任何車損的碎片及碰撞痕跡；3、根據(jù)現(xiàn)場照片，原告車輛保險杠齊茬斷裂，茬中有土，且照片顯示其沒有剎車痕跡；4、從現(xiàn)場被撞的石頭上沒有遺留任何車漆的痕跡。因此原告有故意造成保險事故的嫌疑。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該照片沒有形成時間，無法確定是否為本次事故所拍攝的照片；2、被告所證明的事項均為其猜測和推斷，沒有提供相關證據(jù)保全后依據(jù)具有中立的鑒定部門的鑒定意見對事故的新與舊問題進行專業(yè)判斷，故該照片不能證明被告所要證明的問題。3、被告提供的照片無法還原事故現(xiàn)場，被告可以選擇性提交照片，僅通過照片無法證明被告主張的現(xiàn)場無遺留車漆痕跡和剎車痕跡等主張。
本院認為，原告對照片的真實性無異議，該照片僅能局部的、有限的反映事故現(xiàn)場的痕跡片段，不能證明車輛傷痕新舊和剎車痕跡，故對該照片真實性予以采信，對證明問題不予采信。
經(jīng)審理，本院確認如下事實:
2011年8月23日，原被告簽訂機動車輛商業(yè)保險單約定:原告為黑LP3707奧迪AUDIA8L4.2L轎車投保車輛損失險（Ｂ）、商業(yè)第三者責任保險（A）、指定專修廠特約條款（S）等險種，并承保了不計免賠率特約條款，保險期間自2011年8月25日至2012年8月24日。保險條款第二章第一條約定:“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償:（一）碰撞、傾覆；……”。
2011年9月14日，原告車輛在雙城雀巢工廠西邊小巷行駛時，撞到路邊垃圾堆，發(fā)生車輛受損的交通事故。
當日原告向被告報案，被告派人進行現(xiàn)場勘查。后原告多次向被告申請車輛定損、支付車輛維修費用的保險賠償金，但被告以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場、車輛損失非本次事故造成為由作出拒絕賠付通知書。
2013年8月29日，被告向原告送達拒賠通知書。
2011年9月26日，哈爾濱運通汽車銷售服務有限公司為原告出具結(jié)算單及發(fā)票，該結(jié)算單載明:牌照號黑LP3707車輛修理項目前杠噴漆1170元、鈑金換前杠430元，配用材料保險杠5540元，合計7140元。
根據(jù)各方當事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查、認證，雙方爭議的焦點問題是:
1、該案是否應當適用免責條款？2、交通事故發(fā)生是否真實，原告是否應當報交警部門處理？3、原告請求被告賠償7140元是否應予支持？
關于該案是否應當適用免責條款問題。本院認為:根據(jù)原被告保險合同關系及在該法律關系中雙方權利義務，應由保險人，即被告對是否存在免責事項、免責條款是否明確告知原告兩方面承擔舉證責任。首先，被告僅憑單一的現(xiàn)場照片，作為其主張的唯一證據(jù)，沒有其他證據(jù)與之形成完整的證據(jù)鏈條，證明本次事故系原告?zhèn)卧欤C據(jù)不足，故被告該主張，本院不予支持。其次，被告未舉證對免責條款對原告盡說明義務。依據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)該規(guī)定，對于免責條款被告未舉證對原告盡法定的說明義務，故本案保險合同中的免責條款不適用原告。
關于交通事故發(fā)生是否真實，原告是否應當報交警部門處理問題。本院認為:本案訴訟的產(chǎn)生是基于原被告之間的保險合同履行而產(chǎn)生的合同之債。而交警部門的處理以及其所出具的事故責任認定書，是在處理道路交通責任事故引發(fā)的侵權之債所參考的依據(jù)，交通事故責任認定書是認定事故發(fā)生的依據(jù)之一，并不是唯一。本案中，原告所主張的機動車損失險是屬于財產(chǎn)險，原告投保時是按照車輛的價值進行的投保，以投保時車輛的價值為保險限額。根據(jù)事故發(fā)生時車輛的實際損失進行賠付。該險種并不是責任保險，被告主張應按事故責任認定書確定的責任比例賠付于法無據(jù)。原告舉證的證據(jù)三、四、六能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實事故的發(fā)生，被告舉證的照片能夠予以佐證原告車輛當天卻有事故發(fā)生，且標的車輛受損的事實。被告主張該事實系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告請求被告賠償7140元是否應予支持問題。本院認為:根據(jù)保險合同約定，因碰撞原因造成被保險機動車損失及必要合理施救費用，由保險公司承擔。本案原告是在2011年9月14日發(fā)生交通事故，原告當日向被告報案，被告當日出現(xiàn)場勘查，但被告是在2013年8月29日以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場為由拒賠。被告在長達11個月不給原告答復，在此期間，被告并未向有關機關舉報原告詐保或確認原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場的其他證據(jù)，有過錯。原告在被告拒賠后自行修車所花修理費7140元，系原告因本次事故而支出的合理費用，應由被告承擔。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司給付原告哈爾濱菊花生物科技有限公司保險賠償款人民幣7140元。案件受理費人民幣50元（原告已預交），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郝麗香
審判員：王波
審判員：張生濱

書記員：劉韻