哈爾濱菊花生物科技有限公司
陳卓（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
趙國(guó)立
張宏祥

原告哈爾濱菊花生物科技有限公司。
法定代表人唐峰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人孫延旗，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)立，男，1979年7月5日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人張宏祥，男，1988年4月9日出生，漢族，該公司查勘員。
原告哈爾濱菊花生物科技有限公司訴被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳卓、被告委托代理人趙國(guó)立、張宏祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其訴訟主張成立，庭審時(shí)出示如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年8月23日，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單。證明:原告在被告承保了車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證據(jù)所附車輛損失保險(xiǎn)條款第三條第九項(xiàng)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為屬于保險(xiǎn)的免責(zé)條款。
證據(jù)二、車輛購(gòu)置稅完稅證明、中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證。證明:其對(duì)標(biāo)的車輛具有所有權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)三、2011年9月26日黑龍江增值稅專用發(fā)票及哈爾濱運(yùn)通汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單。證明:原告因本次事故發(fā)生的修理費(fèi)為7140元。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:原告的損失并非屬于保險(xiǎn)事故責(zé)任，所以該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
證據(jù)四、2011年9月16日，被告出具的拒賠通知書。證明:1、案發(fā)后其向被告進(jìn)行了報(bào)案，被告知道保險(xiǎn)事故發(fā)生情況；2、被告因其簽訂的免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行了拒賠。另，被告拒賠的理由依據(jù)其保險(xiǎn)條款第二章免除責(zé)任部分第五條第八款，該依據(jù)與被告對(duì)原告證據(jù)一拒賠所適用的理由不相一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:如認(rèn)定原告損失為其故意造成，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)五、EMS特快專遞單及查詢單。證明:訴訟時(shí)效并未超過(guò)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。
證據(jù)六、證人冉德明當(dāng)庭作證。證明:發(fā)生事故的車輛由證人駕駛，事故發(fā)生后證人報(bào)案，由其對(duì)車輛進(jìn)行維修。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證人系原告司機(jī)，與原告有利害關(guān)系，其證人證言不可信。另，針對(duì)本案實(shí)際案情的重點(diǎn)細(xì)節(jié)證人均回答記不清或不知道，且證人為14年駕齡的老司機(jī)，卻不明白發(fā)生交通事故應(yīng)報(bào)交警部門，不符合常理。
本院認(rèn)為:證人系事故現(xiàn)場(chǎng)唯一在場(chǎng)人員，且被告勘查人員亦對(duì)證人在事故現(xiàn)場(chǎng)予以認(rèn)可，被告以證人與原告具有利害關(guān)系為由抗辯于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該證人證言予以采信。
被告為證明其抗辯主張成立，庭審時(shí)出示一份證據(jù)，即事故現(xiàn)場(chǎng)照片二十二張。證明:1、原告車輛前保險(xiǎn)杠損傷為齊茬，應(yīng)當(dāng)有巨大沖擊力才能造成；2、現(xiàn)場(chǎng)未遺留任何車損的碎片及碰撞痕跡；3、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，原告車輛保險(xiǎn)杠齊茬斷裂，茬中有土，且照片顯示其沒(méi)有剎車痕跡；4、從現(xiàn)場(chǎng)被撞的石頭上沒(méi)有遺留任何車漆的痕跡。因此原告有故意造成保險(xiǎn)事故的嫌疑。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該照片沒(méi)有形成時(shí)間，無(wú)法確定是否為本次事故所拍攝的照片；2、被告所證明的事項(xiàng)均為其猜測(cè)和推斷，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)保全后依據(jù)具有中立的鑒定部門的鑒定意見對(duì)事故的新與舊問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)判斷，故該照片不能證明被告所要證明的問(wèn)題。3、被告提供的照片無(wú)法還原事故現(xiàn)場(chǎng)，被告可以選擇性提交照片，僅通過(guò)照片無(wú)法證明被告主張的現(xiàn)場(chǎng)無(wú)遺留車漆痕跡和剎車痕跡等主張。
本院認(rèn)為，原告對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，該照片僅能局部的、有限的反映事故現(xiàn)場(chǎng)的痕跡片段，不能證明車輛傷痕新舊和剎車痕跡，故對(duì)該照片真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2011年8月23日，原被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單約定:原告為黑LP3707奧迪AUDIA8L4.2L轎車投保車輛損失險(xiǎn)（Ｂ）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（A）、指定專修廠特約條款（S）等險(xiǎn)種，并承保了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2011年8月25日至2012年8月24日。保險(xiǎn)條款第二章第一條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆；……”。
2011年9月14日，原告車輛在雙城雀巢工廠西邊小巷行駛時(shí)，撞到路邊垃圾堆，發(fā)生車輛受損的交通事故。
當(dāng)日原告向被告報(bào)案，被告派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。后原告多次向被告申請(qǐng)車輛定損、支付車輛維修費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償金，但被告以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)、車輛損失非本次事故造成為由作出拒絕賠付通知書。
2013年8月29日，被告向原告送達(dá)拒賠通知書。
2011年9月26日，哈爾濱運(yùn)通汽車銷售服務(wù)有限公司為原告出具結(jié)算單及發(fā)票，該結(jié)算單載明:牌照號(hào)黑LP3707車輛修理項(xiàng)目前杠噴漆1170元、鈑金換前杠430元，配用材料保險(xiǎn)杠5540元，合計(jì)7140元。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審查、認(rèn)證，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:
1、該案是否應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款？2、交通事故發(fā)生是否真實(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)報(bào)交警部門處理？3、原告請(qǐng)求被告賠償7140元是否應(yīng)予支持？
關(guān)于該案是否應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款問(wèn)題。本院認(rèn)為:根據(jù)原被告保險(xiǎn)合同關(guān)系及在該法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)人，即被告對(duì)是否存在免責(zé)事項(xiàng)、免責(zé)條款是否明確告知原告兩方面承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，被告僅憑單一的現(xiàn)場(chǎng)照片，作為其主張的唯一證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)與之形成完整的證據(jù)鏈條，證明本次事故系原告?zhèn)卧?，證據(jù)不足，故被告該主張，本院不予支持。其次，被告未舉證對(duì)免責(zé)條款對(duì)原告盡說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款被告未舉證對(duì)原告盡法定的說(shuō)明義務(wù)，故本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不適用原告。
關(guān)于交通事故發(fā)生是否真實(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)報(bào)交警部門處理問(wèn)題。本院認(rèn)為:本案訴訟的產(chǎn)生是基于原被告之間的保險(xiǎn)合同履行而產(chǎn)生的合同之債。而交警部門的處理以及其所出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，是在處理道路交通責(zé)任事故引發(fā)的侵權(quán)之債所參考的依據(jù)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定事故發(fā)生的依據(jù)之一，并不是唯一。本案中，原告所主張的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，原告投保時(shí)是按照車輛的價(jià)值進(jìn)行的投保，以投保時(shí)車輛的價(jià)值為保險(xiǎn)限額。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。該險(xiǎn)種并不是責(zé)任保險(xiǎn)，被告主張應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例賠付于法無(wú)據(jù)。原告舉證的證據(jù)三、四、六能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)事故的發(fā)生，被告舉證的照片能夠予以佐證原告車輛當(dāng)天卻有事故發(fā)生，且標(biāo)的車輛受損的事實(shí)。被告主張?jiān)撌聦?shí)系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償7140元是否應(yīng)予支持問(wèn)題。本院認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因碰撞原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及必要合理施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案原告是在2011年9月14日發(fā)生交通事故，原告當(dāng)日向被告報(bào)案，被告當(dāng)日出現(xiàn)場(chǎng)勘查，但被告是在2013年8月29日以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)為由拒賠。被告在長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月不給原告答復(fù)，在此期間，被告并未向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)原告詐?；虼_認(rèn)原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)的其他證據(jù)，有過(guò)錯(cuò)。原告在被告拒賠后自行修車所花修理費(fèi)7140元，系原告因本次事故而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司給付原告哈爾濱菊花生物科技有限公司保險(xiǎn)賠償款人民幣7140元。案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。
證據(jù)六、證人冉德明當(dāng)庭作證。證明:發(fā)生事故的車輛由證人駕駛，事故發(fā)生后證人報(bào)案，由其對(duì)車輛進(jìn)行維修。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出:該證人系原告司機(jī)，與原告有利害關(guān)系，其證人證言不可信。另，針對(duì)本案實(shí)際案情的重點(diǎn)細(xì)節(jié)證人均回答記不清或不知道，且證人為14年駕齡的老司機(jī)，卻不明白發(fā)生交通事故應(yīng)報(bào)交警部門，不符合常理。
本院認(rèn)為:證人系事故現(xiàn)場(chǎng)唯一在場(chǎng)人員，且被告勘查人員亦對(duì)證人在事故現(xiàn)場(chǎng)予以認(rèn)可，被告以證人與原告具有利害關(guān)系為由抗辯于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該證人證言予以采信。
被告為證明其抗辯主張成立，庭審時(shí)出示一份證據(jù)，即事故現(xiàn)場(chǎng)照片二十二張。證明:1、原告車輛前保險(xiǎn)杠損傷為齊茬，應(yīng)當(dāng)有巨大沖擊力才能造成；2、現(xiàn)場(chǎng)未遺留任何車損的碎片及碰撞痕跡；3、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，原告車輛保險(xiǎn)杠齊茬斷裂，茬中有土，且照片顯示其沒(méi)有剎車痕跡；4、從現(xiàn)場(chǎng)被撞的石頭上沒(méi)有遺留任何車漆的痕跡。因此原告有故意造成保險(xiǎn)事故的嫌疑。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該照片沒(méi)有形成時(shí)間，無(wú)法確定是否為本次事故所拍攝的照片；2、被告所證明的事項(xiàng)均為其猜測(cè)和推斷，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)保全后依據(jù)具有中立的鑒定部門的鑒定意見對(duì)事故的新與舊問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)判斷，故該照片不能證明被告所要證明的問(wèn)題。3、被告提供的照片無(wú)法還原事故現(xiàn)場(chǎng)，被告可以選擇性提交照片，僅通過(guò)照片無(wú)法證明被告主張的現(xiàn)場(chǎng)無(wú)遺留車漆痕跡和剎車痕跡等主張。
本院認(rèn)為，原告對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，該照片僅能局部的、有限的反映事故現(xiàn)場(chǎng)的痕跡片段，不能證明車輛傷痕新舊和剎車痕跡，故對(duì)該照片真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2011年8月23日，原被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單約定:原告為黑LP3707奧迪AUDIA8L4.2L轎車投保車輛損失險(xiǎn)（Ｂ）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（A）、指定專修廠特約條款（S）等險(xiǎn)種，并承保了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2011年8月25日至2012年8月24日。保險(xiǎn)條款第二章第一條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆；……”。
2011年9月14日，原告車輛在雙城雀巢工廠西邊小巷行駛時(shí)，撞到路邊垃圾堆，發(fā)生車輛受損的交通事故。
當(dāng)日原告向被告報(bào)案，被告派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。后原告多次向被告申請(qǐng)車輛定損、支付車輛維修費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償金，但被告以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)、車輛損失非本次事故造成為由作出拒絕賠付通知書。
2013年8月29日，被告向原告送達(dá)拒賠通知書。
2011年9月26日，哈爾濱運(yùn)通汽車銷售服務(wù)有限公司為原告出具結(jié)算單及發(fā)票，該結(jié)算單載明:牌照號(hào)黑LP3707車輛修理項(xiàng)目前杠噴漆1170元、鈑金換前杠430元，配用材料保險(xiǎn)杠5540元，合計(jì)7140元。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯主張、舉證、質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審查、認(rèn)證，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:
1、該案是否應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款？2、交通事故發(fā)生是否真實(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)報(bào)交警部門處理？3、原告請(qǐng)求被告賠償7140元是否應(yīng)予支持？
關(guān)于該案是否應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款問(wèn)題。本院認(rèn)為:根據(jù)原被告保險(xiǎn)合同關(guān)系及在該法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)人，即被告對(duì)是否存在免責(zé)事項(xiàng)、免責(zé)條款是否明確告知原告兩方面承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，被告僅憑單一的現(xiàn)場(chǎng)照片，作為其主張的唯一證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)與之形成完整的證據(jù)鏈條，證明本次事故系原告?zhèn)卧?，證據(jù)不足，故被告該主張，本院不予支持。其次，被告未舉證對(duì)免責(zé)條款對(duì)原告盡說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款被告未舉證對(duì)原告盡法定的說(shuō)明義務(wù)，故本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不適用原告。
關(guān)于交通事故發(fā)生是否真實(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)報(bào)交警部門處理問(wèn)題。本院認(rèn)為:本案訴訟的產(chǎn)生是基于原被告之間的保險(xiǎn)合同履行而產(chǎn)生的合同之債。而交警部門的處理以及其所出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，是在處理道路交通責(zé)任事故引發(fā)的侵權(quán)之債所參考的依據(jù)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定事故發(fā)生的依據(jù)之一，并不是唯一。本案中，原告所主張的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，原告投保時(shí)是按照車輛的價(jià)值進(jìn)行的投保，以投保時(shí)車輛的價(jià)值為保險(xiǎn)限額。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。該險(xiǎn)種并不是責(zé)任保險(xiǎn)，被告主張應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例賠付于法無(wú)據(jù)。原告舉證的證據(jù)三、四、六能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)事故的發(fā)生，被告舉證的照片能夠予以佐證原告車輛當(dāng)天卻有事故發(fā)生，且標(biāo)的車輛受損的事實(shí)。被告主張?jiān)撌聦?shí)系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償7140元是否應(yīng)予支持問(wèn)題。本院認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因碰撞原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及必要合理施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案原告是在2011年9月14日發(fā)生交通事故，原告當(dāng)日向被告報(bào)案，被告當(dāng)日出現(xiàn)場(chǎng)勘查，但被告是在2013年8月29日以原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)為由拒賠。被告在長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月不給原告答復(fù)，在此期間，被告并未向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)原告詐?；虼_認(rèn)原告?zhèn)卧飕F(xiàn)場(chǎng)的其他證據(jù)，有過(guò)錯(cuò)。原告在被告拒賠后自行修車所花修理費(fèi)7140元，系原告因本次事故而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司給付原告哈爾濱菊花生物科技有限公司保險(xiǎn)賠償款人民幣7140元。案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：郝麗香
審判員：王波
審判員：張生濱

書記員：劉韻