原告：哈爾濱船務(wù)公司，住所地，哈爾濱市道外區(qū)江畔路140號。
法定代表人：張瑞武，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田景范，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施楠，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱船務(wù)公司與被告梅某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法進行了審理。

哈爾濱船務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告將位于哈爾濱市×××區(qū)哈爾濱船舶臥冬基地北塢池最大寬度為260米、最小寬度為60米、長1045米，疏浚工程量37.23萬立方米，松花江水位114米以上的灘涂用地使用權(quán)（約2萬平方米）返還給原告；2.要求被告將上述灘涂恢復(fù)原狀；3.要求被告按照每年30000元支付2014年至2017年的場地使用費90000元；4.由被告承擔案件受理費。事實和理由：2014年起，被告一直侵占原告所有的位于哈爾濱市×××區(qū)哈爾濱船舶臥冬基地北塢池最大寬度為260米、最小寬度為60米、長1045米，疏浚工程量37.23萬立方米，松花江水位114米以上的灘涂用地使用權(quán)（約2萬平方米）。被告系無權(quán)占有，原告應(yīng)予以返還并承擔土地占用費。
本院經(jīng)審查認為，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形，裁定駁回起訴。第一、哈爾濱船務(wù)公司提交的證據(jù)不能證明其對訴爭灘涂享有使用權(quán)，因此不能證明其與本案存在直接利害關(guān)系。哈爾濱船務(wù)公司主張訴爭灘涂為其享有使用權(quán)，但該資源沒有依法取得的權(quán)屬證書，僅有1996年7月3日哈爾濱船務(wù)公司基建科與哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)江河道堤防管理站簽訂的協(xié)議書為證，該協(xié)議書確認了哈爾濱市船舶臥冬基地占用部分灘涂及有關(guān)補償?shù)氖乱?，同時協(xié)議書體現(xiàn)了“位于哈爾濱市×××區(qū)哈爾濱船舶臥冬基地北塢池最大寬度為260米、最小寬度為60米、長1045米，疏浚工程量37.23萬立方米，鑒于歷史原因，該塢池在松花江水位114米以上的灘涂地的使用權(quán)（約達5萬平方米）系哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)所有”。哈爾濱船務(wù)公司依該合同占用上述灘涂，但灘涂系國家所有，哈爾濱船務(wù)公司未舉示證據(jù)證明雙方的使用權(quán)移轉(zhuǎn)經(jīng)依法登記，不能證明其系該灘涂的使用權(quán)人。第二、哈爾濱船務(wù)公司的訴訟請求不明確。哈爾濱船務(wù)公司請判令被告停止侵權(quán)的灘涂面積估算為20000平方米，上述灘涂無法確定準確四至，僅有大致范圍。哈爾濱船務(wù)公司就梅某某使用的土地僅能說明其包含在船舶臥冬基地北塢池50000平方米之內(nèi)，對該部分的面積、四至等，哈爾濱船務(wù)公司均不能確定，哈爾濱船務(wù)公司的訴訟請求不明確。三、土地使用權(quán)權(quán)屬有爭議，應(yīng)由政府處理。哈爾濱船務(wù)公司稱其依1996年7月3日的協(xié)議書取得了訴爭灘涂的使用權(quán)，梅某某亦稱其依據(jù)其他合同取得了訴爭灘涂的使用權(quán)。該灘涂使用權(quán)權(quán)屬有爭議，權(quán)屬爭議問題應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定由政府予以處理，不屬法院受案范圍。四、哈爾濱船務(wù)公司未能提供證據(jù)證明其事實主張。哈爾濱船務(wù)公司要求梅某某返還灘涂、恢復(fù)原狀，但其舉示的證據(jù)不能證明其主張，其要求梅某某按照每年30000元支付2014年至2017年的場地使用費90000元的訴訟請求亦無依據(jù)，故應(yīng)承擔不利的后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百零八條第三項的規(guī)定裁定如下：

駁回哈爾濱船務(wù)公司的起訴。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　張相琨

書記員：尚思妤