上訴人（原審被告）哈爾濱輿通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)三角道路北建設(shè)大街1號(hào)。
法定代表人楊寶發(fā)，董事長(zhǎng)。
委托代理人白華，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人盧國華，住黑龍江省五常市。
委托代理人孔敏，黑龍江錦昊律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱輿通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輿通公司）因與被上訴人盧某某提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第1915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人輿通公司的委托代理人白華、高明，被上訴人盧某某的委托代理人盧國華、孔敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年5月21日上午，輿通公司員工郭義雇傭盧某某等6人到輿通家園拆遷現(xiàn)場(chǎng)在拆遷房屋內(nèi)搬運(yùn)水泥，由于被拆遷房屋屋頂坍塌，導(dǎo)致盧某某被砸傷。事后，盧某某被同事送往五常市人民醫(yī)院急救，發(fā)生120急救費(fèi)用1020元，當(dāng)日又轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)大一院治療。盧某某在哈爾濱醫(yī)大一院住院治療11天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)72633.70元。2015年6月1日，盧某某又轉(zhuǎn)回到五常市人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)720元。盧某某在五常市人民醫(yī)院共住院37天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36386.47元，花費(fèi)急診科門診費(fèi)200元。期間，輿通公司為盧某某墊付醫(yī)療費(fèi)50000元。訴訟期間，經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定為傷后10個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間增加1個(gè)月，傷后1個(gè)月2人護(hù)理，醫(yī)療終結(jié)前1人護(hù)理，二次手術(shù)1人護(hù)理1個(gè)月，二次手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)人民幣7000元，二便不能自理配置防褥瘡坐墊每月300元。盧某某因此次受傷住院47天發(fā)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、誤工費(fèi)33532元、護(hù)理費(fèi)48600元、交通費(fèi)222.50元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、輔助器具防褥瘡坐墊900元、紙尿墊3300元、鑒定費(fèi)2710元。共計(jì)賠償金額為162794.67元。
盧某某在一審訴稱：盧某某受雇于輿通公司搬運(yùn)水泥致傷，在哈爾濱醫(yī)大一院住院11天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)72633.70元。2015年6月1日，盧某某又轉(zhuǎn)回到五常市人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)720元。盧某某在五常市人民醫(yī)院共住院37天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36386.47元，花費(fèi)急診科門診費(fèi)200元?？鄢浲ü緣|付的50000元，輿通公司還應(yīng)給付醫(yī)療費(fèi)60960.17元。另外，加上盧某某累計(jì)住院47天發(fā)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)77412.67元。在訴訟期間盧某某在司法鑒定后增加護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等85489.20元。請(qǐng)求人民法院支持上述費(fèi)用。
輿通公司在一審辯稱：輿通公司認(rèn)為本案是侵權(quán)之訴。盧某某是被案外人拆房導(dǎo)致房頂坍塌被傷，案外人袁臣應(yīng)該是拆房人員的雇主，其應(yīng)當(dāng)參加訴訟，因此對(duì)盧某某的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。
原審判決認(rèn)為：盧某某受雇于輿通公司期間遭受人身損害，雇主輿通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盧某某的合理損失應(yīng)當(dāng)予以支持。因盧某某有證據(jù)證明其從事建筑行業(yè)工作，其誤工費(fèi)用以建筑行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)予以支持。輿通公司主張?jiān)黾釉紴楸桓妫虮R某某選擇按雇傭關(guān)系訴訟，對(duì)輿通公司的主張不予支持。輿通公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定判決如下：輿通公司賠償盧某某醫(yī)療費(fèi)67960.17（扣除已給付50000元）、誤工費(fèi)33532元、護(hù)理費(fèi)48600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、配置防褥瘡坐墊費(fèi)900元、紙尿墊費(fèi)3300元、交通費(fèi)222.50元，共計(jì)159214.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1296元，減半收取648元，鑒定費(fèi)2710元，由輿通公司負(fù)擔(dān)，此款于判決書生效后立即交納。

本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人輿通公司的上訴主張分析，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，被雇傭關(guān)系以外的第三人造成人身損害的，賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)如何確定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。”本案中，盧某某主張雙方形成雇傭關(guān)系，輿通公司在上訴狀中也予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。盧某某在為受雇人輿通公司搬運(yùn)水泥過程中受傷，輿通公司作為雇主應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。輿通公司主張系雇傭關(guān)系以外的袁臣所致，但是基于盧某某選擇了雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，所以依據(jù)上述法律規(guī)定，輿通公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以憑據(jù)向案外人另行主張權(quán)利。據(jù)此，輿通公司關(guān)于一審判決遺漏訴訟主體，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1296元，由上訴人哈爾濱輿通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍