上訴人（原審被告）哈爾濱輿通房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)三角道路北建設大街1號。
法定代表人楊寶發(fā)，董事長。
委托代理人白華，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高明，黑龍江廣福律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）盧某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人盧國華，住黑龍江省五常市。
委托代理人孔敏，黑龍江錦昊律師事務所律師。

上訴人哈爾濱輿通房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱輿通公司）因與被上訴人盧某某提供勞務受害責任糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第1915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人輿通公司的委托代理人白華、高明，被上訴人盧某某的委托代理人盧國華、孔敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2015年5月21日上午，輿通公司員工郭義雇傭盧某某等6人到輿通家園拆遷現(xiàn)場在拆遷房屋內搬運水泥，由于被拆遷房屋屋頂坍塌，導致盧某某被砸傷。事后，盧某某被同事送往五常市人民醫(yī)院急救，發(fā)生120急救費用1020元，當日又轉院到哈爾濱醫(yī)大一院治療。盧某某在哈爾濱醫(yī)大一院住院治療11天，共花費醫(yī)療費72633.70元。2015年6月1日，盧某某又轉回到五常市人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生救護車費720元。盧某某在五常市人民醫(yī)院共住院37天，共花費醫(yī)療費36386.47元，花費急診科門診費200元。期間，輿通公司為盧某某墊付醫(yī)療費50000元。訴訟期間，經黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定為傷后10個月醫(yī)療終結，二次手術醫(yī)療終結時間增加1個月，傷后1個月2人護理，醫(yī)療終結前1人護理，二次手術1人護理1個月，二次手術費用匡計人民幣7000元，二便不能自理配置防褥瘡坐墊每月300元。盧某某因此次受傷住院47天發(fā)生住院伙食補助費4700元、誤工費33532元、護理費48600元、交通費222.50元、二次手術費7000元、輔助器具防褥瘡坐墊900元、紙尿墊3300元、鑒定費2710元。共計賠償金額為162794.67元。
盧某某在一審訴稱：盧某某受雇于輿通公司搬運水泥致傷，在哈爾濱醫(yī)大一院住院11天，共花費醫(yī)療費72633.70元。2015年6月1日，盧某某又轉回到五常市人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生救護車費720元。盧某某在五常市人民醫(yī)院共住院37天，共花費醫(yī)療費36386.47元，花費急診科門診費200元?？鄢浲ü緣|付的50000元，輿通公司還應給付醫(yī)療費60960.17元。另外，加上盧某某累計住院47天發(fā)生的伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費等共計77412.67元。在訴訟期間盧某某在司法鑒定后增加護理費、誤工費、二次手術費、輔助器具費、鑒定費等85489.20元。請求人民法院支持上述費用。
輿通公司在一審辯稱：輿通公司認為本案是侵權之訴。盧某某是被案外人拆房導致房頂坍塌被傷，案外人袁臣應該是拆房人員的雇主，其應當參加訴訟，因此對盧某某的訴訟請求不予認可。
原審判決認為：盧某某受雇于輿通公司期間遭受人身損害，雇主輿通公司應當承擔賠償責任。盧某某的合理損失應當予以支持。因盧某某有證據證明其從事建筑行業(yè)工作，其誤工費用以建筑行業(yè)平均標準計算，應當予以支持。輿通公司主張增加袁臣為被告，因盧某某選擇按雇傭關系訴訟，對輿通公司的主張不予支持。輿通公司承擔賠償責任后，可向第三人追償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定判決如下：輿通公司賠償盧某某醫(yī)療費67960.17（扣除已給付50000元）、誤工費33532元、護理費48600元、伙食補助費4700元、配置防褥瘡坐墊費900元、紙尿墊費3300元、交通費222.50元，共計159214.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1296元，減半收取648元，鑒定費2710元，由輿通公司負擔，此款于判決書生效后立即交納。

本院認為：根據上訴人輿通公司的上訴主張分析，本案的爭議焦點是，雇員在從事雇傭活動中，被雇傭關系以外的第三人造成人身損害的，賠償責任主體應當如何確定。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔責任后，可以向第三人追償。”本案中，盧某某主張雙方形成雇傭關系，輿通公司在上訴狀中也予認可，本院予以確認。盧某某在為受雇人輿通公司搬運水泥過程中受傷，輿通公司作為雇主應當依法承擔賠償責任。輿通公司主張系雇傭關系以外的袁臣所致，但是基于盧某某選擇了雇主承擔賠償責任，所以依據上述法律規(guī)定，輿通公司應當依法承擔賠償責任，其承擔賠償責任后，可以憑據向案外人另行主張權利。據此，輿通公司關于一審判決遺漏訴訟主體，請求二審法院發(fā)回重審的上訴主張沒有法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1296元，由上訴人哈爾濱輿通房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍