哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司
尹濱成
趙華
達爾凱陽某（哈爾濱）熱電有限公司
張銳
于立深（黑龍江奔河律師事務(wù)所）
黑龍江省安裝工程公司第十分公司
侯宣勇
黑龍江省農(nóng)業(yè)機械工程科學研究院

原告哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)(原動力區(qū)）聯(lián)草街小區(qū)D5棟1層1號。
法定代表人張云鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹濱成，該公司職員
委托代理人趙華，該公司職員
被告達爾凱陽某（哈爾濱）熱電有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路368號管理大廈508、509室，注冊號230199400002201
法定代表人田棟，該公司董事長。
委托代理人張銳，該公司法務(wù)經(jīng)理
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省安裝工程公司第十分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三合路54號。
負責人朱智良，該分公司經(jīng)理。
委托代理人侯宣勇，該分公司副經(jīng)理
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
第三人黑龍江省農(nóng)業(yè)機械工程科學研究院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈平路156號。
法定代表人石鐵，該研究院副院長。
原告哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司（下稱騰某物業(yè)公司）與被告達爾凱陽某（哈爾濱）熱電有限公司（下稱達爾凱公司）、黑龍江省安裝工程公司第十分公司（下稱省安裝十公司）,第三人黑龍江省農(nóng)業(yè)機械工程科學研究院（下稱省農(nóng)機研究院）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月22日、5月25日公開開庭進行了審理。各方當事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告騰某物業(yè)公司作為百盛嘉園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，有權(quán)就損害賠償事宜提起訴訟主張權(quán)利。被告省安裝十公司作為施工單位系實際侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任，被告達爾凱公司和第三人省農(nóng)機研究院對此并未過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責任。鑒于省安裝十公司已經(jīng)將電纜線、損壞地面、步道板、護欄實際維修恢復原狀，故對此不再處理。騰某物業(yè)公司要求將電纜線全部更新，賠償電纜線維修費5萬元，于法無據(jù)，故不予支持。關(guān)于水泵房電機維修費的問題，沒有有效證據(jù)證實該電機是否因電纜挖斷造成損壞，該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故不予支持。健身器材損壞、電費損失、增加人員費用均非直接損失，相應(yīng)主張于法無據(jù)，故不予支持。騰某物業(yè)公司就消防通道損壞賠償問題，已與王金偉協(xié)商處理完畢，其要求省安裝十公司賠償大門門鎖35元，無事實和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于監(jiān)控攝像頭、監(jiān)控線、垃圾桶丟失的損失，并非施工造成的直接損失，不屬于民事訴訟審理范圍，故對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費3600元，原告被告交通銀行股份有限公司哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司負擔3500元，被告黑龍江省安裝工程公司第十分公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告騰某物業(yè)公司作為百盛嘉園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，有權(quán)就損害賠償事宜提起訴訟主張權(quán)利。被告省安裝十公司作為施工單位系實際侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任，被告達爾凱公司和第三人省農(nóng)機研究院對此并未過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責任。鑒于省安裝十公司已經(jīng)將電纜線、損壞地面、步道板、護欄實際維修恢復原狀，故對此不再處理。騰某物業(yè)公司要求將電纜線全部更新，賠償電纜線維修費5萬元，于法無據(jù)，故不予支持。關(guān)于水泵房電機維修費的問題，沒有有效證據(jù)證實該電機是否因電纜挖斷造成損壞，該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故不予支持。健身器材損壞、電費損失、增加人員費用均非直接損失，相應(yīng)主張于法無據(jù)，故不予支持。騰某物業(yè)公司就消防通道損壞賠償問題，已與王金偉協(xié)商處理完畢，其要求省安裝十公司賠償大門門鎖35元，無事實和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于監(jiān)控攝像頭、監(jiān)控線、垃圾桶丟失的損失，并非施工造成的直接損失，不屬于民事訴訟審理范圍，故對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費3600元，原告被告交通銀行股份有限公司哈爾濱騰某物業(yè)管理有限責任公司負擔3500元，被告黑龍江省安裝工程公司第十分公司負擔100元。

審判長：宋茂森
審判員：顧航
審判員：劉玉堃

書記員：菅理