原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)新發(fā)村新發(fā)屯。
法定代表人許光元，合作社主任。
委托代理人焦波，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告劉彥民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社與被告朱某某、于某某、劉彥民物權(quán)保護糾紛一案，本院2018年02月07日受理后，依法適用簡易程序獨任審理，于2018年04月18日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社委托代理人焦波，被告朱某某、于某某、劉彥民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社訴稱，原告新發(fā)村為朝鮮族人聚居地，勞動力經(jīng)常去國外打工，土地承包人與原告簽訂“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同”，總土地面積約1500畝，約定村民將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓期限自2017年02月起至2024年02月止，期限為8年，期滿后在同等條件下，原告有優(yōu)先承租權(quán)，每畝承包價為900元。合同簽訂后，原告開始著手準備秧苗，為耕種做準備。2017年04月，三被告強占原告轉(zhuǎn)租的位于新民屯于家洼子房后土地××、××支線××、××支線大頭菜地××、星光××北××、××地××、××319.19畝。經(jīng)原告向三被告索要，遭到無理拒絕，原告請求道外區(qū)民主鎮(zhèn)新發(fā)村村委會、民主司法所、道外區(qū)民主鎮(zhèn)人民政府給予協(xié)調(diào)解決。民主鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查核實，確認被告侵占原告土地319.19畝，鎮(zhèn)政府考慮被告已經(jīng)在侵占土地上撒種耕種，停止侵害、返還土地會造成更大的損失，協(xié)調(diào)雙方按承包形式解決，即被告在2017年耕種該土地，按當年土地承包價格每畝900元給付原告承包費，土地待秋收時由被告收益。但被告卻以無錢為由拒絕給付承包費，原告多次索要未果，故原告訴至法院訴訟請求：一、判令三被告立即停止侵害、排除妨礙；二、判令三被告給付侵占土地賠償款287，271元；三、訴訟費用由三被告承擔。
被告朱某某辯稱，被告對原告的訴請有異議，被告沒有耕種原告的一分土地，原告起訴被告沒有道理。原告起訴被告是什么根據(jù)，是否有合同，被告認為原告起訴被告沒有依據(jù)，所以原告不應(yīng)該把我當被告。
被告于某某辯稱，被告對原告的訴請有異議，被告也沒有耕種原告的土地，原告起訴被告沒有道理。原告起訴被告是什么根據(jù)，是否有合同，被告認為原告起訴沒有依據(jù)，所以原告不應(yīng)該把我當被告。被告自1995至今種的土地是新發(fā)村的，有合同也是一年一簽，2017年承包費沒給該村，承包費都是每年交給新發(fā)村，被告認為原告起訴沒有依據(jù)。
被告劉彥民辯稱，被告對原告的訴請有異議，被告耕種的土地是新發(fā)村的，2015年被告就種該村的土地，承包費是一年一交，我們交承包費110，000元。后來被告自己仗量土地是6晌地，應(yīng)該是13晌地，承包費交多了，2016年被告沒有種到地，2017年種了22畝地，該土地承包費沒有交，被告認為耕種的土地是新發(fā)村的，被告沒種過原告的土地。
原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社為證實其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、土地明細1頁、新發(fā)村土地臺帳8頁（均為復(fù)印件）。證明1新發(fā)村2017年09月26日統(tǒng)計三被告強占土地畝數(shù)明細；證明2三被告強占村民土地地點、面積。
證據(jù)二、新發(fā)村土地糾紛情況說明、證明各一份，強占土地明細表一份。證明1、民主司法所2017年05月05日出具說明一份，內(nèi)容為：“民主司法所2017年03月13日，接到新發(fā)村許光元關(guān)于村委會與水稻田地承包人糾紛一案調(diào)解申請，2017年03月14日找當事人于某某、朱某某進行調(diào)查，經(jīng)查不屬于糾紛，最終也未能達成共識，同時告知二人，如果雙方未簽訂協(xié)議，屬侵權(quán)行為，須依法行事，最終調(diào)解終止；證明2、民主鎮(zhèn)政府信訪辦在2017年09月27日出具三被告強占原告聚額農(nóng)機轉(zhuǎn)租的土地319.19畝，并要求按照2017年對外發(fā)包土地價格每畝900元，向原告聚額農(nóng)機繳納承包費；證明3、三被告朱某某、于某某、劉彥民強占土地明細合計319.19畝。
證據(jù)三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同36份。證明新發(fā)村村民白賢吉、林虎山等村民與原告簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同，合同約定轉(zhuǎn)讓期限自2017年2月起至2024年2月止，轉(zhuǎn)讓期為8年，轉(zhuǎn)讓費為每年每畝900元。
證據(jù)四、新發(fā)村機動地承包合同一份。證明三被告侵占機動地是由聚額合作社法定代表人徐光元承包。
證據(jù)五、新民屯（口糧款）明細五頁（復(fù)印件）。證明新民屯村民已領(lǐng)取2017年租金明細表，原告已經(jīng)向村民支付承包費。
證據(jù)六、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)。證明2017年08月11日新發(fā)村交哈爾濱市新仁灌溉管理站水電費16，050元。
證據(jù)七、證言三份。證明2018年04月02日民主鎮(zhèn)新發(fā)村村民金世元、姜某、裴某將自家土地承包給聚額合作社，并且領(lǐng)取了租金。
證人裴某出庭證實：證明證人代其他承包地人領(lǐng)了承包費，親戚朋友都在韓國打工，所以證人代簽了合同將近三分之一的出租合同，每畝含水電費900元。
證人姜某出庭證實：證明證人的承包地包給合作社了，4畝地，每畝地是900元，扣除水電費800元。
三被告對原告提供證據(jù)一有異議，被告沒有種原告的土地，種的是新發(fā)村的地。對原告提供的證據(jù)二有異議，被告沒有強占原告的地；民主司法所確實找被告調(diào)解土地的事，是2015年三被告種新發(fā)村100晌的土地，但該村實際給被告三人是60晌土地，承包費800，000元，村里給返還15，000元承包費，被告2015年席秧苗100晌的地，但是村里給了60晌地，損失了40晌地的秧苗70，000元，司法所調(diào)解的是這事；對證據(jù)二的證明鎮(zhèn)里找被告協(xié)商土地的事，不是合作社的事，是村里關(guān)于徐光元土地之事，被告沒有強占原告的土地。對原告提供的證據(jù)三有異議，被告不知道耕種的是誰的地，村里讓被告耕種的，承包費已經(jīng)交給村里。對原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五真實性有異議，被告認為該合同有造假行為。三被告對原告提供的證據(jù)六有異議，水電費與被告沒有關(guān)系。原、被告對證人出庭證實均無異議。
被告朱某某、于某某、劉彥民未舉證。
原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認定如下：
哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社舉示的“土地明細、新發(fā)村土地臺帳”、“新發(fā)村土地糾紛情況說明、鎮(zhèn)政府證明、強占土地明細表”、“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同”、“新發(fā)村機動地承包合同”、“新民屯（口糧款）明細”、“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”及“證人出庭證實”。原告提供的以上證據(jù)，均證明不了三被告分別侵占原告轉(zhuǎn)包土地的具體時間、地段、畝數(shù)、賠償款等事實。轉(zhuǎn)包村民的土地合同有的沒有時間、合同編號均為0001、有的合同為他人代簽等，對該合同真假難辨，且三被告對原告提供的證據(jù)均有異議，被告認為沒有耕種原告的土地，耕種的是新發(fā)村村民委員會的土地兩年以上。原告在訴請時稱三被告侵占土地319.19畝，庭審中又變更為268.39畝，其未提供證據(jù)證明三被告分別各侵占多少畝土地的證據(jù)。由于原告主張三被告侵占土地的事實不清，證據(jù)不足，由其自行承擔舉證不能的后果責任，對原告提供的以上證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年02月至04月原告與白賢吉、林虎山等若干名村民簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同，合同約定轉(zhuǎn)讓期限自2017年02月起至2024年02月止（原告提供38份合同編號均為0001，有的合同未簽訂日期和他人代簽姓名），合同轉(zhuǎn)讓期為8年，轉(zhuǎn)讓費為每年每畝900元。約定村民將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給原告，期滿后在同等條件下，原告有優(yōu)先承租權(quán)。原告以2017年04月三被告強占其轉(zhuǎn)租該村于家洼子房后土地150畝、八支線50畝（庭審時原告變更請求為31.4畝）、小窩房屯七支線大頭菜地24.6畝（庭審時原告變更請求為27.9畝）、星光屯新北開地48.7畝（庭審時原告變更請求為13.2畝）、新南開地45.89畝、合計319.19畝（庭審時原告變更請求合計為268.39畝）。原告向三被告索要土地遭到拒絕，原告向道外區(qū)民主鎮(zhèn)新發(fā)村委會、民主司法所、道外區(qū)民主鎮(zhèn)政府給予協(xié)調(diào)解決。民主鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查核實，確認被告侵占原告土地319.19畝（均未有證據(jù)證明）。鎮(zhèn)政府考慮被告已經(jīng)在侵占土地上撒種耕種，停止侵害、返還土地會造成更大的損失，協(xié)調(diào)雙方按承包形式解決，即：被告在2017年耕種該土地，按2017年當年土地承包價格每畝900元給付原告承包費，土地待秋收時由被告收益。但被告卻以無錢為由拒絕給付承包費，原告多次索要未果。故原告訴至法院請求：一、判令三被告立即停止侵害、排除妨礙；二、判令三被告給付侵占土地賠償款287，271元；三、訴訟費用由三被告承擔。庭審中，原告變更土地訴訟請求侵占款為241，551元。

本院認為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當遵守法律?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。第七十六條規(guī)定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”。本案中，原告只提供自認證據(jù)稱三被告侵占其轉(zhuǎn)包土地319.19畝，庭審中原告又變更為268.39畝，其未提供證據(jù)證明三被告分別侵占原告轉(zhuǎn)包土地的具體時間、地段、畝數(shù)、賠償款等事實。轉(zhuǎn)包村民的土地合同有的沒有時間、合同編號均為0001、有的合同為他人代簽等，對該合同真假難辨，且三被告對原告提供的證據(jù)均有異議，三被告均認為沒有耕種原告的土地，耕種的是新發(fā)村村民委員會的土地兩年以上。因原告未提供證據(jù)證明三被告分別各侵占原告土地的證據(jù)，由其自行承擔舉證不能的后果責任。由于原告主張三被告侵占土地的事實不清，證據(jù)不足，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百二十四條第五項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱聚額農(nóng)機專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費5609.07元（原告已預(yù)交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王金昌

書記員： 歐愛華