上訴人（原審被告）
哈爾濱聚通聚氨酯節(jié)能保溫工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市五常市哈南工業(yè)新城牛家工業(yè)園區(qū)。
法定代表人孫帥，總經(jīng)理。
委托代理人張麗娜，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，男，漢族，****年**月**日出生，無固定職業(yè)，住河南省長垣縣。
委托代理人張劍峰，
黑龍江法平律師事務(wù)所律師。
上訴人

哈爾濱聚通聚氨酯節(jié)能保溫工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱聚通公司）因與高某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：聚通公司對(duì)與高某某之間存在勞務(wù)施工分包合同關(guān)系的事實(shí)并不否認(rèn)，本院對(duì)雙方存在勞務(wù)施工的事實(shí)予以確認(rèn)。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，認(rèn)定聚通公司與高某某雙方之間的口頭施工分包合同無效正確，本院予以確認(rèn)。雖然雙方達(dá)成的口頭分包合同無效，但依據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。高某某負(fù)責(zé)施工的案涉工程已竣工，并投入使用，原審法院判令聚通公司支付高某某勞務(wù)費(fèi)正確，本院予以支持。聚通公司主張與發(fā)包方就案涉工程未進(jìn)行決算，不具備給付勞務(wù)費(fèi)的條件。給付勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)是否與發(fā)包方結(jié)算等因素作為給付的先決條件，聚通公司該項(xiàng)上訴主張并不是拒付勞務(wù)費(fèi)的法定事由，本院對(duì)聚通公司的該項(xiàng)上訴主張，不予采納。雙方爭(zhēng)議的施工面積，高某某已提交了施工圖紙等證據(jù)證實(shí)，聚通公司雖然否認(rèn)具體施工米數(shù)，但其并未提交證據(jù)證實(shí)具體施工面積亦未對(duì)施工數(shù)量提出鑒定申請(qǐng)，其主張于法無據(jù)，本院不予支持。聚通公司另主張其公司與發(fā)包方案涉工程正在訴訟中，案涉工程的發(fā)包方認(rèn)為高某某施工的工程存在質(zhì)量問題，其修復(fù)金額應(yīng)在工程款中予以扣除。該工程是否存在質(zhì)量問題、是否應(yīng)修復(fù)，聚通公司并未舉證證實(shí)，其主張的系假設(shè)條件并未成就，故本院對(duì)該主張，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 焦崇升
審判員 李慶軍
代理審判員 呂樹成

書記員： 王曉航